№ 8641
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ....
Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело №
20221110150552 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. П. Ш. – редовно призован, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: .... – редовно призовано, представлява се от
адв. .., с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 8079 от 28.02.2023г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпил по делото отговор от ответника от
27.03.2023г.
Съдът връчва препис от отговора и приложенията към него на ищеца.
Във връзка с постъпилия отговор, съдът следва да изложи следното: в
постъпилия отговор от 27.03.2023г. ответникът е заявил, че искът е
недопустим, доколкото Договорът за наем, сключен с ищеца е срочен и
крайният му срок е 15.01.2017г., като по силата на Анекс от 27.01.2017г.
наемната цена е платена до 15.01.2024г. Ето защо ответникът счита, че
1
наемодателят е длъжен да заплати неустойка в размер на 10 000 лева и
стойността на извършените в имота подобрения в размер на 18 000 лева, или
общо сумата от 28 000 лева. Заявява, че едва след заплащането на тази сума
ответникът е длъжен да освободи имота. Релевира още, че ищецът е посочил
неточен адрес на ответното дружество и моли препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят на посочения адрес за призоваване в
докладвания отговор. Заявява, че искът е неоснователен, доколкото
наемодателят не изпълнява задълженията си по договора. Твърди, че ищецът е
спрял електрозахранването, за което ответникът е депозирал тъжба пред СРП.
Претендира консумативни разноски, по отношение на които ответникът
твърди, че са в противоречие с уговореното в Анекса от 27.01.2017г. Въпреки
посочените обстоятелства ответникът заявява, че е бил готов да ги изплати,
но ищецът не е представил разходни документи. С отговора са представени
писмени доказателства.
С оглед депозирания отговор съдът счита, че следва да отмени
определението си от 28.02.2023г. в частта, в която е отделил за безспорно
установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата по т.2 и т.3 от доказателствената тежест на ищеца. Ето защо
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 28.02.2023г. в частта, в която е отделил за
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата по т.2 и т.3 от изготвения проекто-доклад.
Адв. К.: Имам следното възражение по проекто-доклада: във връзка с
т.2, буква „А“ при разпределянето на доказателствената тежест, където съдът
е указал, че трябва да установим неизпълнение от страна на ответника да
заплаща договорените по процесния договор наемни вноски. Поясняваме, че
правото на разваляне на договора е упражнено от страна на ищеца, поради
неизпълнение на задълженията на ответника да заплаща консумативни
разходи и такса битови отпадъци, съгласно чл.9 от сключения между страните
Договор за наем. Ищецът не е претендирал неизплащане на наемни вноски,
тъй като това е спорен между страните въпрос. Поясняваме, че ответникът не
2
е заплащал наем от 2019г., но това не е предмет на настоящото производство
и не в тази връзка е упражнено правото от страна на ищеца. В този смисъл
считаме, че в тежест на ищеца е да докаже незаплащането на разходи за
консумативи и такса битови отпадъци, а не незаплащането на наемни вноски.
Адв. ..: Нямам възражения по доклада. Моля да ни бъде връчен препис
от исковата молба и приложенията към нея, за да може във връзка с това да
представим доказателства за плащане на консумативни вноски. В
приложената по делото нотариална покана, доверителката ми се е обърнала
към ищеца с искане да бъде предоставен документ, от който да е видно
какви консумативни разноски се претендират, за да бъдат заплатени. Такъв
документ не е представен. Ищецът е спрял тока на процесния обект, във
връзка с което сме подали тъжба пред СРП за самоуправство.
Съдът, с оглед изявлението на ищеца счита, че следва да измени
проекто-доклада си по отношение на т.2, подточка „а“ от същия, като
УКАЗВА на ищеца да установи неизпълнение от страна на ответника да
заплаща договорените по процесния договор консумативни разноски, а не
наемни вноски. С оглед изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад и направените в
днешното съдебно заседание изменения и допълнения в него. ПРИЕМА
представените с исковата молба писмени доказателства.
По отношение на искането на ответника да му бъде предоставен препис
от исковата молба и приложенията към нея, съдът следва да посочи следното:
видно от служебно изисканата по делото справка от Търговския регистър
/л.28 от делото/ се установява, че адресът на ответното дружество е
посоченият в исковата молба, а именно ....... В тази връзка съдът не възприема
възражението на ответника в отговора от 27.03.2023г., че ищецът е посочил
неточен адрес напротив, посоченият в исковата молба адрес е и посоченият
такъв в Търговския регистър. В тази връзка разпореждането по чл.131 от ГПК
е изпратено именно на този адрес, като длъжностното лице е удостоверило, че
адресът е посетен на 06.10.2022г. и на 13.10.2022г. като е отразило, че
сградата е в основен ремонт, няма обозначения за търсената фирма, няма
3
оставени съобщения. За пълнота, следва да се посочи още, че видно от
разписката за връчване на книжа, управителят на ответното дружество Садета
Парушева изрично е удостоверила, че на 09.03.2023г. е получила препис от
исковата молба и приложенията по посоченото гражданско дело.
Същевременно делото е било в адвокатска стая на разположение на страните.
С оглед всички изложени съображения, съдът намира искането на ответника
повторно да му бъде предоставен препис от исковата молба и приложенията
към нея за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в тази насока.
Адв. К.: Да се приемат представените с отговора на ответника писмени
доказателства, с изключение на представения Анекс към договор за наем от
15.08.2019г., тъй като със същото доказателство ответникът се домогва да
установи извършване на авансово плащане на наемна цена за сметка на
извършени от него подобрения в имота. Съгласно разпоредбата на чл.314,
ал.3 от ГПК, по искове за опразване на наети помещения не се допускат
възражения за подобрения в имота. В този смисъл считам за недопустимо
разширяване предмета на делото с претендираните от ответника подобрения,
за сметка на които той твърди да е извършено авансово плащане на наемни
вноски до м.Януари 2024г. Считам, че отговорът е несвоевременно подаден и
направените с него възражения като цяло са недопустими, поради
несвоевременното им извършване.
Адв. ..: Моля да приемете представените с отговора доказателства. В
случая Анексът към договора, който е представен говори за новация по
договора по смисъла на чл.107 от ЗЗД. И в този смисъл той изяснява един от
основните въпроси на настоящия процес, а именно съдържанието на наемния
договор сключен между страните. Когато ищецът е подписал въпросния
Анекс, той се е задължил да не търси наем за сметка на извършени в имота
подобрения. Несъобразяването с това споразумение е именно това, което соча
в представения от нас отговор – касае се за деяние по смисъла на чл.210 от
НК, а именно измама в големи размери. Що се отнася до отговора смятам, че
когато призовкарят е посетил два пъти адреса, то това не изпълнява
изискванията на ГПК за редовно връчване на съдебни книжа. Независимо от
4
това дори и да приемем, че моето становище е неоснователно, то смятам, че в
днешното съдебно заседание следва да се разкрие обективната истина,
включително със задължението, което съдът има да укаже на страните за кои
обстоятелства по делото не сочат доказателства.
Настоящият съдебен състав счита, че представените с депозирания от
27.03.2023г. отговор писмени доказателства от ответника следва да бъдат
приети, като по съществото си ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника с отговор от 27.03.2023г.
писмени доказателства.
По отношение на аргумента на ответника, че длъжностното лице е
посетило адреса само два пъти, съдът следва да посочи, че съобразно
отбелязаното от длъжностното лице, същото изрично е заявило, че няма
обозначение за търсената фирма като по смисъла на чл.50, ал.2 от ГПК,
законодателят е посочил, че ако лицето е напуснало адреса и в регистъра не е
вписан новия му адрес, то всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени, като няма изискване за броя на посещенията.
Адв. К.: Представям писмени доказателства, с препис за ответника във
връзка с проекто-доклада, а именно документи за платени такса битови
отпадъци и консумативи, както и нотариална покана, отправена от ищеца до
ответника през 2019г., с която още тогава е изискано придържане на
наемателя към задълженията му по чл.9 от договора за наем. Държа да
отбележа, че нотариалната покана представена от ответника с отговора на
исковата молба не е получавана никога от ищеца и няма такива данни в него.
Адв. ..: Моля да ми предоставите срок за становище по отношение на
представените от ищеца писмени доказателства, които са доста обемни.
Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 1-седмичен срок от днес да
изрази становище по представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед предоставената възможност за становище по представените
писмени доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2023г. от 09:50ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6