№ 34762
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110123338 по описа за 2023 година
„,,, е предявила против Б. В. Д. искове с правно основание чл.59 от ЗЗД
и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 99.40 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.11.2020-
30.04.2022, 14.86 лева- лихва за забава за периода от 31.12.2020 до 06.03.2023,
както и сума в общ размер на 2.67 лева за услугата дялово разпределение за
периода от 01.05.2020 до 30.09.2021 и 0.45 лева- лихва за забава върху
главницата за дялово разпределени, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че между него и наследодателя на ответника Й. Б. Д. не
е подписан договор за продажба на топлинна енергия, поради което
насрещната страна се е обогатила неоснователно за сметка на дружеството и
дължи да му върне онова, с което се е обогатила до размера на
обедняването.Поддържа, че продажбата на топлинна енергия за небитови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на основата на
писмени договори при общи условия.Твърди, че наследникът на Й. Д. не е
изпълнил задължението си във връзка със сключването на договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди за обект- магазин,
находящ се в гр. София, община „Възраждане“, бул. „Княгиня Мария
Луиза“№81
Ответникът Б. В. Д. не е представил отговор на исковата молба.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение, съдът намира, че не са налице
обстоятелства, относно които страните не сочат доказателства или не са
поискали събирането на такива..
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
1
следва да бъде допуснато събирането им. Съдът намира, че по
доказателствените искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание в
зависимост от процесуалното поведение на ответника.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника, че при
неподаване на отговор на исковата молба, неявяване в първото по делото
съдебно заседание без да е направил искане за гледане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено
решение по чл.238 от ГПК.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.11.2023, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор на исковата
молба, неявяване в съдебно заседание без да е направил искане за гледане на
делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2