№ 89
гр. Сливен , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20212200500282 по описа за 2021 година
Обжалвано е Постановление за възлагане на поземлен имот с № 000594 по парцеларния
план на с. Еленово, с ЕКАТТЕ 27245, общ. Нова Загора, обл. Сливен, целият с площ 2.410
дка с начин на ползване- стопански двор, при граници на имота: имоти с № 105004- нива,
105005- нива, 000583- стопански двор, 000221- полски път, 000590- стопански двор, 105006-
нива, ведно с построения в имота склад за зърнени храни с площ 742 кв.м.по изпълнително
дело № 281/2010 по описа на ЧСИ М.М., per. № 768, Район на действие-Окръжен съд-
Сливен.
Против постановлението е подадена жалба от ’’ЗЕМЕЛ” ЕООД, с ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление с. Еленово, общ. Нова Загора, представляван от СТ. В. К. –
управител и СТ. В. К. ЕГН, ********** , с адрес: с. Еленово, общ. Нова Загора, чрез
представетел по пълномощие. Твърди се, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
Налице е опорочено обявление за насрочване на публичната продан, а оттам и на
ненадлежно извършване на наддаването. Липсата на обявление, както и ненадлежното му
разгласяване е основание за обжалване на възлагателното постановление, защото
надлежното обявление е предпоставка за надлежно наддаване. В настоящия случай
обявлението за проданта е ненадлежно разгласено. Обявлението за проданта, в което се
посочва собственика на имота, описание на имота, ипотекиран ли е той и за каква сума,
цената, от която ще започне проданта и мястото и деня, в който ще започне и завърши
проданта не е поставено на самия имот, което е нарушение на разпоредбата на чл. 487 ал.2
1
ГПК. Нито по време на проданта, нито през времето, през което е продължила тя, не се е
явявало лице от кантората на частния съдебен изпълнител, което да постави обявлението на
имота. Цялата публична продан е незаконосъобразно извършена, поради това, че е обявена
и насрочена без да има изрично искане от страна на взискателя за такава, относно
конкретните ниви, което е задължително условие съобразно разпоредбата на чл. 494, ал.1 от
ГПК. Липсата на такова искане от страна на взискателя прави всички действия на ЧСИ по
публичната продан за незаконосъобразни, което налага отмяната му. Свободата на съдебния
изпълнител да определи цената на имота не е абсолютна - определянето и е елемент от
наддаването и ако тя е незаконосъобразно определена, това се отразява на
законосъобразността на цялото наддаване (решение от 23.04.2009 г. по ч.гр.д. 147/2009 г. на
Бургаския окръжен съд). Проданта, след която е издадено обжалваното постановление, е
започнала при значително занижена цена, което е в грубо нарушение на чл. 494, ал. 2 от ГПК
и лишава собственика на имота от възможността да получат реалната стойност на имота си.
Не на последно място длъжниците не са уведомени за началото на проданта. В обобщение
се иска да бъде отменено постановлението за възлагане.
Не е постъпило становище от взискателя.
Подадено е писмено становище от ЧСИ, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, тъй
като няма извършени неправомерни изпълнителни действия. На първо място е изложена
хронологията по образуването и движението на изпълнителното дело. Сочи се, че
жалбоподателят е бил надлежно уведомен. С молба от 02.12.2020г. взискателят е поискал да
бъде насрочена публична продан на описаните движимите вещи и недвижимите имоти като
е спазил срока по чл.494, ал.1 от ГПК. Във връзка с оплакванията, че имотът е продаден на
значително ниска цена, следва да се има предвид, че след приключване на предходната
публична продан, която е втора по ред е на основания чл.485, ал.1 ГПК е назначена съдебно
оценителна експертиза, изпълнима от вещо лице М.П., притежаваща безсрочен лиценз за
оценка на недвижими имоти вписан в Камара на независимите оценители, която е
определила пазарната стойност на имота - 68 910.00 лева. Началната цена, от която да
започне публичната продан е определена на основание чл. 485, ал.4 от ГПК - 80 на сто от
стойността на имота. В задължителната съдебна практика на ВКС, обективирана в ТР №2 от
26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. е прието, че връчването на покана за доброволно изпълнение,
оценка на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Относно последния пункт от жалбата - длъжникът не е
уведомен за проданта е важно да се отбележи, че до длъжника „Земел“ ЕООД
представлявано от СТ. В. К. е изпратено съобщение за насрочена публична продан на
04.03.2021г.. Същото е получено на 18.03.2021г. от СТ. В. К. в качеството му на управител
на дружеството. Също така съобщения за насрочена публична продан са изпратени до СТ. В.
К. като ипотекарен длъжник, С.И.К. като ипотекарен длъжник, „Земел“ ЕООД като
ипотекарен длъжник и СТ. В. К. като пазач. Важно е да се отбележи, че всички съобщения за
получени на 18.03.2021г. от жалбоподателя СТ. В. К.. Длъжникът, както и ипотекарните
2
длъжници и пазачът са уведомени за всички извършени изпълнителни действия, в т.ч. и за
насрочената публична продан, като по този начин са разполагали с всички средства за
защита срещу незаконосъобразни принудителни изпълнения в предвидените от закона
срокове. В чл.435, ал.З от ГПК законодателят чрез лимитативно изброяване е посочил, че
постановлението на възлагане може да се обжалва само поради това, че наддаването при
публичната продан не е възложено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Жалбоподателят не излага конкретни съображения във връзка с
твърдяното ненадлежно извършване на наддаването или във връзка с възражението, че
имотът не е възложен по най-високата предложена цена. По отношение на лицето, в чиято
полза е издадено обжалваното постановление за възлагане, по делото няма данни да са
налице пречките по чл. 490 ГПК. Счита, че е проведена публичнатата продан по
изпълнителното дело надлежно, при спазване на законовите разпоредби и имуществото е
възложено по най- високата предложена цена. Предвид гореизложеното счита, че
оплакванията на жалбоподателят, че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е
възложен по най-висока предложена цена е неоснователно. Позоваването на ненадлежно
наддаване и възлагане на имота не по най - високата предложена цена в жалбата е
бланкетно, без да са изложени доводи относно порочността на тези действия. В жалбата не
се съдържат конкретни констатации за извършени нарушения от страна на ЧСИ при
процесното изпълнително действие. В обобщение се сочи, че жалбата е неоснователна.
Настоящият състав след като се запозна с жалбата и изпълнителното дело я намира за
неоснователна.
Няма спор по релевантните факти, а именно, че след отмяна на мерките по време на
извънредното положение е насрочена нова, поредна втора публична продан от 05.10.2020г.
до 05.11.2020г. Страните по делото, ипотекарните длъжници и пазача са уведомени.
Регистриран е протокол за редовна разгласа. Същата с протокол от 06.11.2020г. са обявени за
нестанали. Взискателят е уведомен и същият подава молба за насрочване на нови продажби
и определяне на нова начална цена. Назначено е вещо лице за изготвяне на нови оценки.
Оценките, представени от вещото лице са входирани на 02.03.2021г. Насрочена е поредна
първа публична продан от 29.03.2021г. до 29.04.2021г. За нея длъжникът е уведомен на
18.03.2021 г., ипотекарния длъжник на 18.03.2021г., пазача С.К. на 18.03.2021г.. Протокола
за редовна разгласа е регистриран на 18.03.2021г. На 05.05.2021г. е проведена публичната
продан в PC Нова Загора на изнесения недвижим имот, находящ се в с. Еленово с №000594 .
По изпълнителното дело и конкретно за недвижимия имот е постъпил един брой валидно
наддавателно предложение. Наддавача е внесъл депозит в размер на 10% от обявената цена
и предложената от него цена е по - висока от обявената. С протокол от 05.05.2021г. е обявен
за купувач на ПИ с №000594, находящ се в с. Еленово, общ. Нова Загора - Т. ИВ. Д. за
сумата в размер на 55 300.00лв., при обявена първоначална цена 55 128.00лв. В законният
срок купувачът е довнесъл предложената от него цена, приспадайки внесения депозит. За
изготвеното постановление за възлагане са уведомени: взискателят, С.В. като ипотекарен
3
длъжник на 18.05.2021г., длъжника - „ЗЕМЕЛ“ ЕООД на 18.05.2021г. и като ипотекарен
длъжник, „ОББ“ АД като ипотекарен кредитор.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Действията, които подлежат на съдебен контрол като част от наддаването, по смисъла на
разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Посочените действия,
видно от данните по изпълнителното дело и отразени в нарочен протокол за обявяване на
купувач на ЧСИ, са напълно законосъобразни. Обявяването и отварянето на наддавателните
предложения е извършено от ЧСИ в обявения ден и час. Оплакването, че наддаването не е
извършено надлежно визира случаи, в които е нарушена предвидената в чл.489 и чл.490
ГПК процедура относно конкретните наддавателни предложения - когато липсват реквизити
на наддавателното предложение, не е внесен задатък, пороци относно регистриране на
наддавателното предложение в канцеларията на съответния районен съд, при неспазване на
срока за провеждане на публичната продан или участието на лица, без право да наддават.
Действията, които са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка
по жалба срещу постановлението за възлагане са изброени изчерпателно в т.8 на TP
№2/2013 г на ОСГТК. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Видно от приложените книжа по изпълнителното дело ЧСИ не е извършил нарушения
свързани с ненадлежно наддаване и възлагане на имота по най-висока цена, тъй като не е
нарушена процедурата по извършване и депозиране на наддавателните предложения,
регламентиран в разпоредбата на чл. 489 ГПК. При обявяване на купувача по реда на чл. 492
ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба, като е обявил
постъпилите наддавателни предложения, за което е съставил протокол. За купувач е обявен
предложилият най-високата продажна цена.
Жалбоподателят не излага конкретни съображения във връзка с твърдяното ненадлежно
извършване на наддаването или във връзка с възражението, че имотът не е възложен по най-
високата предложена цена. По отношение на лицето, в чиято полза е издадено обжалваното
постановление за възлагане, по делото няма данни да са налице пречките по чл. 490 ГПК.
Така проведената публичната продан по изпълнителното дело е извършена надлежно, при
спазване на законовите разпоредби и имуществото е възложено по най-високата предложена
4
цена. Съобразно разпоредбата на чл.435,ал.З от ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано от длъжника на две основания -ако наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и когато имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез
обжалването на възлагателното постановление. Не подлежи на обжалване нито
самостоятелно, нито чрез обжалване на възлагателното постановление като краен акт на
проданта и оценката на имота.
Така възлагането на недвижимия имот е правилно и законосъобразно, а обжалваното
постановление на ЧСИ по изпълнителното дело се явява също правилно и законосъобразно
и подадената против него жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ’’ЗЕМЕЛ” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление с. Еленово, общ. Нова Загора, представляван от СТ. В. К. – управител и
СТ. В. К. ЕГН, ********** , с адрес: с. Еленово, общ. Нова Загора против Постановление за
възлагане на поземлен имот с № 000594 по парцеларния план на с. Еленово, с ЕКАТТЕ
27245, общ. Нова Загора, обл. Сливен, целият с площ 2.410 дка с начин на ползване-
стопански двор, при граници на имота: имоти с № 105004- нива, 105005- нива, 000583-
стопански двор, 000221- полски път, 000590- стопански двор, 105006- нива, ведно с
построения в имота склад за зърнени храни с площ 742 кв.м. от 14.05.2021г. по
изпълнително дело № 281/2010 по описа на ЧСИ М.М., per. № 768, Район на действие-
Окръжен съд-Сливен като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5