М О Т И В И
към
ПРИСЪДА № 37 от 10.12.2014 г.
по
НОХД № 207 от 2014 г. по описа на РС-Г.
Производството
е образувано по повод внесен от Р.П. –Г. - в РС-Г., обвинителен акт срещу П.Д.А.,
роден на ***г***, с постоянен адрес гр.Г.,
кв.”С.”, бл.**, вх.”*”, ет.*, ап.*, понастоящем в з. гр.С.З., българин, български гражданин, с начално
образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********, за това, че на 02.07.2014 година в град Г. чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на
техническо средство /приспособление за рязане на медни проводници/, отнел чужди
движими вещи - 6 /шест/ броя месингови
кранчета за чешми, на стойност 22,80 лева, 5 /пет/ броя медни проводници за
електроуреди с дължина по 1 /един/ метър, на стойност 4,96 лева и меден
проводник за бойлер с дължина 4 /четири/ метра, на стойност 3,96 лева – вещи на
обща стойност 31,71 лева, собственост на Г.Д.Т., от негово владение, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата представлява
опасен рецидив.– престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4
предложение второ, във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК.
Производството по
делото се разгледа по реда на глава 20 от НПК.
В хода на
съдебното следствие РП-Гълъбово се представлява от прокурор Ж.Р., който в хода
на съдебните прения поддържа повдигнатото срещу подсъдимия, обвинение,
приемайки след анализ на събраният в хода на съдебното следствие доказателствен
материал, че той е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението, в което е обвинен. Представителя на държавното
обвинение пледира по отношение подсъдимия П.А., съдът да наложи наказание
“лишаване от свобода” за срок от четири или пет години, което да бъде изтърпяно
ефективно – при „строг” първоначален режим.
В хода на
съдебното следствие подсъдимия П.А. заявява, че разбира обвинението, признава се
за виновен по него, дава обяснения и категорично отрича да е извършил
престъплението посредством разрушаване на прегради и ползване на техническо
средство. В последната си дума подсъдимият А. заявява, че иска да му бъде
наложено минимално наказание.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и приети за съвместно
разглеждане в съдебното производство.
Съдът, след като
изслуша пренията на страните и подложи на обсъждане и анализ събраният по
делото доказателствен материал, намери за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подс. П.Д.А.
живее в гр. Г.. Св.Г.Д.Т. притежава къща с дворно място в град Г., намираща се
на ул.”С.” № **. Св.Т. ***, като имотът му в град Г. не се обитава. Той бил
предоставил ключове за къщата на св.Ж.Т.Х., живеещ в съседство. Св. Х. посещавал къщата на св. Т., като следял
за посегателства. Св.Т. се бил уговорил със св.Х., ако има хора, желаещи да
закупят имота – да им го показва.
В началото на
месец Юли 2014г., подс.А. - като знаел, че къщата на улица „С.” № ** в гр.Г. е
необитаема решил да проникне в нея и да отнеме вещи, които в последствие продаде.
На 02.07.2014г., подс. П.А. влязъл през оградата в дворното място на св. Т. и проникнал
в къщата на като свалил стъкло от прозорец на приземния етаж. Подс.А. при
тършуването в къщата разбил и бравата на вътрешна врата, в която се съхранявали
ел. уреди. От жилището на св.Т., подс.А. взел 6 /шест/ бр. месингови кранчета
за чешми. С помощта на приспособление за рязане на медни проводници, което не е
установено при разследването, подс. А. отрязал и взел 5 /пет/ бр. захранващи
проводници на намиращите се в къщата електроуреди, всеки с дължина по 1 /един/
метър, както и меден проводник към бойлер в жилището с дължина 4 /четири/
метра. Отнетите месингови кранчета и ел. проводници, подс.А. същият ден предал
като отпадъци от месинг и мед в пункт за изкупуване на метали в град Г.,
собственост на „П.Г.Г” ЕООД. В пункта за изкупуване на метали, тези вещи били
приети от св.Д.Д.М. като на подс.А. била заплатена сумата от 41.85 лева. На
04.07.2014г., св.Х. констатирал, че е проникнато в къщата на св.Т. уведомил за
това него и РУП – Г..
По делото е назначена и приета
съдебно-икономическа /стоковооценителна/ експертиза. Видно от заключението на
вещото лице, стойността на отнетите от подсъдимия вещи –месингови
кранчета и медни ел.проводници, собственост на св.Т., възлиза на 31,71 лева
/тридесет и един лева и седемдесет и една стотинки/.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: писмени - Писмо с
рег.№6695/04.07.2014г. на М.М. - Началник РУП-Г.; Докладна записка относно
получен сигнал в РУП – Г. за извършена кражба с рег.№ ЗМ-171/04.07.2014г. на гл.пол.КАТ.”Д” И.П. при РУП-Г.; Обяснение
от П.Д.А.; Карта състояние на наказателно производство; Протокол за оглед на
местопроизшествие; Постановление за назначаване на защитник; Постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение; Протокол за разпит
на обвиняем; Справка за съдимост на П.Д.А. с рег.№321/04.07.2014г., изд. от
РС-Г.; Искане за изготвяне на справка за съдимост с рег.№ 6694/04.07.2014г. от
М.М. - Началник РУП-Г.; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние; Протокол за разпит на свидетел – 2 броя; Постановление за допущане
на правна помощ; Искане от Н.А. – ст.разсл.полицай при РУП-Г. с рег.№6696 от 04.07.2014г.; заверено копие
от Покупко-изплащателна сметка №*********/02.07.2014г.; Постановление №
464/2014г. от 04.07.2014г. от РП-Г.; Писмо №464/2014г. от 14.07.2014г. на РП-Г.;
Искане на основание чл.64, ал.2 от НПК с №464/2014г. от 07.07.2014г. от РП-Г.;
Разпореждане от Ж.Р. – районен прокурор при РП-Г. с № 464/2014г. от
07.07.2014г.; Постановление с №464/2014г. от 04.07.2014г. на РП-Г.; Определение
№ 53/07.07.2014г. по ЧНД № 159/2014г. по описа на РС-Г. – 2 броя; Постановление
за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение; Протокол за
разпит на обвиняем; Препис от протокол за разпит на обвиняем; Фотоалбум, ведно
с 15 броя снимки; Протокол за разпит на свидетел – 3 броя; Постановление за назначаване на експертиза с
рег.№ 6735 от 09.07.2014г.; Протокол за извършена експертиза № 5/17.07.2014г. с
рег.№ 6830 от 17.07.2014г. ; Постановление за назначаване на експертиза с рег.№
6809/15.07.2014г.; Съдебно-оценителна експертиза изготвена от вещото лице Ж.А.Т.;
Докладна записка относно извършени оперативно-издирвателни мероприятия по ДПЗ №
171/2014г. по описа на РУП-Г. от исп.кат.”Г” И.К. при РУП-Г.; Постановление за
възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия по разследване № 171/2014г. с
материалите по ДП 171/2014г. по описа на РУП-Г. с рег.№6704/07.07.2014г.; копие
от Покупко-изплащателна сметка №********* от 01.07.2014г.; Постановление за
възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия по разследване №171/2014г. по
описа на РУП-гълъбово с рег.№6704/07.07.2014г.; Писмо с рег.№6712/07.07.2014г.
на М.М. – Началник РУП-Г.; Уведомително писмо с изх.№1940/04.07.2014г. от АК –
С.З. относно определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ, вписан в
националния регистър за правна помощ; Протокол за предявяване на разследване –
2 броя; Препис от Протокол за предявяване на разследване - 2 броя и Заключително мнение и гласни
- обясненията на подсъдимия П.А., показанията на св.Г.Д.Т., св.Ж.Т.Х. и св.Д.Д.М..
Съдът
кредитира с доверие показанията на св.Г.Д.Т., св.Ж.Т.Х. и св.Д.Д.М., тъй като те са непротиворечиви, логични, взаимно подкрепящи
се и кореспондират с останалите събрани писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства.
Св.Г.Т.
бе категоричен, че е заварил къщата си с разбита врата на една от стаите и
стъклото на прозореца на мазето е било свалено. Св.Г.Т. подробно описа вещите,
които са липсвали – кранчетата, които са липсвали от чешмите, както и ел.
уредите, на които са отрязани шнуровете.
Св.Ж.Х.
обясни, че е заварил къщата с разбита врата на една от стаите и стъклото на
прозореца на мазето е било свалено. Св.Ж.Х. бе категоричен, че два или три дни
преди това е ходил в къщата и всичко е било наред.
Св.Т.
и св.Х. подробно описаха вещите, чиято липса е била установена от тях - 6 /шест/ броя месингови кранчета за чешми, 5
/пет/ броя медни проводници за електроуреди с дължина от по 1 /един/ метър и
меден проводник за бойлер с дължина 4 /четири/ метра.
Св.Д.М.
бе категоричен, че на 02.07.2014г., подс.П.А. му е занесъл в пункта за
изкупуване на метали медни и месингови отпадъци. Св.М. обясни, че е премерил
същите, закупил ги е от подс.А. и му е платил същите.
Видно от
приложените по делото копия на Покупко-изплащателна сметка №*********/02.07.2014г. на „П.– Г.” ЕООД и Договор от същата дата /л.д.20/, подс.П.А.
на посочената дата е предал меден и месингов отпадък и е получил сумата 41.85
лева.
На следващо място,
съдът обсъди и обясненията на подсъдимия П.Д.А., отчитайки обстоятелството, че
същите, освен че са доказателствено средство са и средство за защита,
което той упражнява по свое усмотрение – както и когато намери за нужно. Затова
достоверността на обясненията му, относно фактите от предмета на доказване
следва да бъде оценявана на общо основание - в светлината на всички други доказателства
и доказателствени средства, възприети непосредствено. Обясненията
подс. А. в настоящия случай изцяло са насочени към отричане на извършване на
деянието посредством техническо средство и чрез разбиване на прозорци и врати.
Съдът намира, че обясненията на подсъдимия А.
в насока отричане начина на извършване на деянието, се явяват изолирани от
останалите писмени и гласни доказателства по делото, не се подкрепят от тях,
напротив, напълно бяха оборени, поради и което съдът приема, че са изцяло
негова защитна позиция по делото.
Версията лансирана
от подсъдимия П.А., че на 02.07.2014г. е влязъл в двора на къщата, собственост
на св.Г.Т. и е намерил на маса в двора месингови кранчета, които е взел не се
споделя от съда. Бе безспорно установено от показанията на св.Г.Т. и св.Ж.Х.,
че на двора няма маса. Свидетелите, също така поясниха, че крановете са си били
по чешмите и ел. уредите са били в заключената стая, на която вратата е разбита
и същите уреди са имали кабели преди кражбата.
Горното мотивира
съда да приеме, че не отговарят на истината твърденията на подсъдимия А., че не
е прониквал в къщата на св.Т..
Съдът кредитира
заключението на съдебно-икономическа
експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство
и приобщено и прието в хода на съдебното следствие. Заключението на вещото лице
е пълно, обстойно и обективно, не бе оспорено от страните и бе прието от съда –
със съгласие на страните – по реда на чл.282, ал.3 НПК.
Цитираните доказателства и доказателствени
средства дават основание на съда да направи единствения възможен извод относно
главния факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор –
подсъдимия П.Д.А. е автор на
процесното деяние - кражба, което мотивира съда да приеме, че обвинението срещу
него е доказано по несъмнен начин.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимия П.Д.А. с ЕГН ********** е извършил
от обективна и субективна страна престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, т.4, предложение второ, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” от НК.
Предмет на
престъплението кражба може да бъде само чужда движима вещ, която се намира във
фактическата власт на всеки друг, но не и на дееца, като субектът може да бъде
всяко лице, а деянието е възможно само при наличието на пряк умисъл. За да е
налице състав на престъпление от този вид трябва да е извършено отнемане на вещ
от чуждо владение. Това отнемане може да се осъществи само чрез действие и се
изразява в това, деецът да прекрати фактическата власт върху предмета на
престъпно посегателство, която до този момент се упражнява от друго лице и да
установи своя фактическа власт върху него.
Подсъдимия П.А.
на 02.07.2012г. е осъществили изпълнителното деяние „отнемане” в двете му части
– прекратил е фактическата власт на собственика Г.Д.Т., върху вещите - предмет на престъплението 6 /шест/ броя месингови кранчета за чешми, 5
/пет/ броя медни проводници за електроуреди с дължина от по 1 /един/ метър и
меден проводник за бойлер с дължина 4 /четири/ метра и е установил своя
трайна фактическа власт върху тях – имал е възможност да се разпорежда с
отнетите вещи като със свои – така, както намери за добре, което всъщност е и
направил, продавайки ги като скрап.
Налице е
прекъсване на фактическата власт на досегашния владелец, без негово съгласие и
установяване от подсъдимия П.А. на собствена, трайна фактическа власт върху
инкриминираните вещи. Подсъдимият А. е проникнал в къщата на св.Г.Т. - след
като е отстранил стъклото на прозореца на мазето, демонтирал е крановете от
чешмите в къщата, разбил е вратата на стаята, в която са били съхранявани ел.
уредите, посредством неустановен при разследването режещ инструмент е прерязал
кабелите ум и необезпокояван ги е изнесъл от жилището.
Предвид
обстоятелството, че подсъдимия П.А. е извършил деянието посредством отстраняване
на прозореца на мазето – за да проникне в къщата и посредством разбиване на
заключената врата на стаята – за да си осигури достъп до намиращите се вещи –
ел. уреди, след което посредством гаечен ключ са демонтирали кабелите, кражбата
следва да се квалифицира като такава по чл.195,
ал.1, т.3 от НК, тъй като е извършена от него чрез разрушаване на
прегради, здраво направена за защита на имот.
П.А. е
използвал инструмент за отстраняването на кабелите на ел. уредите – категорично
е установено, че същите са прерязани. При разследването не е установен самия
режещ инструмент, но е безспорно установено използването му. Ето защо,
настоящия състав счита, че кражбата следва да се квалифицира и като такава по чл.195, ал.1, т.4, предл. второ от НК, тъй
като е извършена от Подс.П.А. чрез използване на техническо средство.
От установената
фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на подсъдимия П.А. се
налага извода, че от субективна страна, престъплението е извършено него -
виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал и пряко е целял тяхното настъпване.
Безспорно, не е
налице „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от НК, тъй като се касае за
квалифицирана кражба по чл.195,
ал.1, т.3, т.4 предложение второ, във вр. чл.194, ал.1 от НК, извършена в условията на опасен рецидив по см. на чл.29
ал.1, б.”б”и б.”а” от НК – престъпление по чл.196,
ал.1, т.2 от НК.
Подсъдимият П.Д.А. с
ЕГН **********е многократно осъждан за престъпления по глава V от НК.
Последните му
осъждания, които са от значение за квалификацията на деянието, предмет на
настоящото дело са:
- С Присъда № 84 по НОХД 778/2008г. на РС
– С.З., за извършено през периода м.Септември – началото на м.Октомври 2007г.,
престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 и
чл.28, ал.1 от НК, на подс.А. е наложено наказание 11 /единадесет/ месеца
„лишаване от свобода” при първоначален „общ” режим на изтърпяване. Със същата
присъда - на основание чл.25, вр.чл.23 от НК е определено едно общо наказание
на подс.А. по НОХД № 778/2008г. година на РС – С.З., по НОХД № 7/2008г., по
НОХД № 9/2008г., по НОХД № 20/2008г., по НОХД № 583/2008г. на РС – Г. и по НОХД
№ 149/2008г. на РС – Х. - в размер на 2
/две/ години „Лишаване от свобода” при първоначален „общ” режим на изтърпяване.
На основание чл.24 от НК, така определеното наказание е увеличено с 4 месеца,
като на подс.А. е наложено общо наказание в размер на 2 години и 4 месеца
„Лишаване от свобода” при първоначален „общ” режим.
Присъдата е влязла в сила на 18.06.2008г.
Така определеното му общо наказание, подс.П.
А. е изтърпял на 14.04.2010г.
- С Присъда №
183/14.10.2011г. по НОХД № 184/2011г. на РС – Г. - за извършено на
04/05.09.2010г., престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, б.”а” от НК, му е наложено
наказание 2 /две/ години и 8 /осем/ месеца „лишаване от свобода” при
първоначален „строг” режим на изтърпяване.
Със същата
присъда на основание чл.25 вр.чл.23 от НК е определено едно общо наказание на
подс.А. по НОХД № 184/2011г. на РС – Г., по НОХД № 302/2010г. на РС – Г. и по
НОХД № 106/2011г. на РС – Г. - в размер
на 4 /четири/ години „Лишаване от свобода” при първоначален „строг” режим на
изтърпяване.
Така
определеното му общо наказание подс. А. е изтърпял на 10.06.2014г.
Деянието,
предмет на настоящото наказателно производство е извършено на 02.07.2014г. -
преди да са изтекли 5 години от изтърпяването на определеното му общо наказание
по НОХД № 778/2008г. на РС – С.З., по НОХД № 7/2008г., по НОХД № 9/2008г., по
НОХД № 20/2008г., по НОХД № 583/2008г. на РС – Г. и по НОХД № 149/2008г. на РС
– Х. и определеното му общо наказание по НОХД № 184/2011г. на РС – Г., по НОХД
№ 302/2010г. на РС – Г. и по НОХД № 106/2011г. на РС – Г..
Ето защо съдът
прецени, че деянието, предмет на настоящото дело е извършено в условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29 ал.1, б.”б”от НК и по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а”
от НК, тъй като подс.П.А. го е
извършил, след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, като наказанията са изтърпени ефективно
и са над 1 година „лишаване от свобода”.
ПО
НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години - за
престъплението по чл.196, ал.1, т.2 във вр.
чл.195, ал.1, т.3 и т.4 предложение второ, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1,
б.”а” и б.”б” от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия П.А., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – ниската стойност на отнетото имущество, тежкото му
материално положение и социален статус и частичните признания - относно авторството на деянието, а като
отегчаващи –големия брой предходни осъждания за престъпления по глава V от
НК – против собствеността – надхвърлящи необходимите за квалификацията по
чл.29, ал.1, б. „а” и б.”б” от НК, което налага извода, че деянието му няма
инцидентен или случаен характер, а напротив - поредно е за него,
осъществяването на повече от един квалифициращ признак на деянието по чл.195,
ал.1 НК и факта, че престъплението е извършено на 02.07.2014г. – само дни след
излизането му от затвора на 10.06.2014г.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия П.Д.А., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства - ориентирано под средния размер – към минималния,
предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/
години.
Имайки, предвид че подсъдимия П.Д.А., с оглед на предходните му осъждания и
търпени от него наказания се явява рецидивист по смисъла на ЗИНЗС, съдът
постанови така определеното и наложено общо наказание да се изтърпи от него при
първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип съгласно
чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия П.А., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
ПО
РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта, че настоящият съдебен състав
призна подсъдимия П.Д.А. за виновен по повдигнатото му обвинение, намери, че на
основание чл.189, ал.3 от НПК, разноските по делото в размер на 85 / осемдесет
и пет / лева, следва да бъдат присъдени в негова тежест.
По изложените от
фактическо и правно естество мотиви, съдът постанови присъдата си.
Мотивите се
написаха на 29.12.2013г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….