Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./29.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на пети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина К.
при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 13142 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от И.Н.М., ЕГН **********, адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Р.С. *** срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4563.77 лв. /четири хиляди
петстотин шестдесет и три лева и 0.77 ст./, претендирана
като цена на консумирана ел. енергия за периода от 28.01.2017г. до 11.06.2019г.
в обект на потребление, находящ се в ****, отчитан по
абонатен номер **** и клиентски номер ****, за която сума ответното дружество е
издало фактура № ****/08.08.2019г. с получател И.Н.М..
Ищецът твърди, че е
извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано
неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, като е начислена
посочената сума. През
периода на корекцията е заплащал дължимата ел. енергия. Излага се в
исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на
корекцията, не е изпълнено задължението на ответното дружество за извършване на периодични проверки, не са представени
доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в
становището, периода на извършената корекция е определен произволно, както и
поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни
процедури. Навежда доводи, че Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т.2 от Протоколно решение № 67 от 24.04.2019 г.
на Комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвано в „Държавен вестник“,
бр.35 от 30.04.2019г. водят до неравновесие в правата на страните по договора и
до неоснователно оогатяване на доставчика. Моли за положително решение по предявения иск.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорва иска като неоснователен. Сочи, че
между страните е била налице облигационна връзка, като в изпълнение на
задълженията си по нея е доставял непрекъснато ел. енергия в обект на
потребление, находящ се в ****, отчитан по
абонатен номер **** и клиентски номер ****. Твърди се, че фактурата е издадена за реално потребена ел. енергия в периода от 28.01.2017г. до
11.06.2019г.. Твърди се,
че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ ( обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г). Като ирелеванто към спора
се приема възражението, че потребителят не присъствал на проверката. Твърди се,
че на 11.06.2019 г. в присъствието на свидетел е извършена проверка от
служители на “Е.С.“ АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от
която са обективирани в КП №****. При проверката са
установени показания в регистър 1.8.3 – 24775.897 квтч.,
като ел. енергията, отчетена в регистър 1.8.3, не е визуализирана на дисплея и
не е отчетена и заплатена от абоната. Сочи се, че процесният
електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №
*** и предаден за експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол №
1482/29.07.2019 г., според който е осъществена намеса в софтуера на
електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за
начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество
ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3
- 24775 квтч. и е издадена процесната
фактура. Позовава се, че при ежемесечното отчитане на СТИ не може да се констатира натрупване в
невизуализиран регистър, тъй като инкасаторите не разполагат със съответен
специализиран софтуер. Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия,
което количество не е заплатено, процесната сума се
дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ( обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г.). По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения
иск и се претендират сторените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно между страните по
делото, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия за обект на потребление, находящ се в ****, отчитан
по абонатен номер **** и клиентски номер ****.
Видно е от
приложеното на л. 35-36 от делото заверено копие от протокол, че на 11.06.2019г. служители на „Е.С.” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен № ****и абонатен № **** и е съставен протокол
№ ****, подписан от служителите, извършили проверката и свидетел. В протокола е отразено, че електромерът е демонтиран от служителите на
дружеството, съхранен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба *** и е
подменен с нов. В протокола
не е посочена причината за извършената подмяна на СТИ.
Ищецът е уведомен за извършената
проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото количество ел.
енергия с писмо с изх. № ***/09.08.2019г. /л.9/.
Приобщен към доказателствения
материал по делото е и протокол от 22.11.2012г., от който е видно, че горният
електромер с фабричен № ****е монтиран
на 22.11.2012г. с нулеви показания по нощна и дневна тарифа (л. 47).
По делото е
представен констативен протокол № 1482/29.07.2019г., в който е посочено, че
електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба № ***, придружен с коментирания констативен протокол, с показания на
тарифите: дневна – 020440.8 кВтч и нощна – 004455.4 кВтч. Посочено е, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера, като е налице преминала
ел.енергия в тарифа 1.8.3 – 024775.897 кВтч, която не
е визуализирана на дисплея. Посочено още е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия, но не съответства на техническите
характеристики.
Съставено е
Становище за начисляване на електрическа енергия от 07.08.2019г. в размер на 24775
кВтч за периода от 28.01.2017г. до 11.06.2019г., в
което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа
на цитираното становище е издадена фактура № ****/08.08.2019г.
за сумата 4563.77 лева.
Съгласно заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, в случая при проверката е
констатирана неотчетена енергия, записана в регистър 1.8.3. Показанието,
записано в регистър 1.8.3, не е фактурирано и не е остойностено,
но е реално потребено и доставено. Наличието на
показания в регистъра 1.8.3 означава, че е налице неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на процесния
електромер. Схемата на свързване на електромера не е променена. Електромерът е
в класа на точност и в метрологична годност. Показанието, записано в регистър
1.8.3, не фигурира в редовния отчет, тъй като показанията в този регистър не се
визуализират на дисплея – налице е вмешателство в параметризацията
на СТИ. Допълнително начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет,
не е изчислено по методика за корекция на сметка. В о.с.з. вещото лице
пояснява, че началният момент на натрупване на ел. енергия в тарифа, която не
се визуализира може да бъде установен от БИМ при проверка паметта на
електромера за промяна на параметрите, но са отказали да изследват въпроса и да
дадат отговор.
От свидетелските показания на разпитания по
инициатива на ответното дружество свидетел Т.О. (един от служителите на „Е.С.“
АД, извършили техническата проверка) се изяснява, че при проверката не са могли
да прочетат с лаптоп тарифите на електромера, което било причината да
демонтират СТИ. Записали само показанията по първа и втора тарифа.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът
формира следните правни изводи:
Производството по делото е
образувано по предявен от ищеца отрицателен установителен
иск. Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и
незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
В тежест на ответника по предявения
иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и
е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.
Поради спецификата на обществените
отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и
износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са
нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е
създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите
на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и
здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на
доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за
енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона,
според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ
се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята
правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за
доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
е въведено и допълнително изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени
с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн.
ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми
също са отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав, обн.
ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани
в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г., които са влезли в сила от
02.05.2019г.
По изложените съображения съдът
намира, че към момента на извършване на проверката – 11.06.2019г. е
съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и
методика за извършване на корекцията.
В чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е
предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване. За извършването на тази едностранна корекция е необходимо извършване
на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на
реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество
електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след
монтажа на СТИ.
В случая не е спазено правилото на
чл.49, ал.3 ПИКЕЕ – проверката е извършена на 11.06.2019г. в отсъствието на
потребителя и е следвало в седмодневен срок от датата на съставяне на
протокола, операторът на съответната мрежа да го изпрати на ползвателя, т.е. до
18.06.2019г. Констативен протокол № **** е изпратен на ищеца едва на 09.08.2019г.
На следващо място не е установено по изискуемия в
закона начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното
количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на
ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера са записани показанията
му по тарифа 1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните на дисплея тарифи.
Становището на вещото лице, че след като показанията по визуализираните на
дисплея тарифи са нулеви, то такива са и показанията по всички тарифи се
основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице. Това
предположение на вещото лице може да се
приеме житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона
безспорен начин и подкрепено от събраните по делото доказателства. Още повече, че в
о.с.з. вещото лице поясни, че началният момент на натрупване на ел. енергия в
тарифа, която не се визуализира може да бъде установен от БИМ при проверка
паметта на електромера за промяна на параметрите, но това не е сторено.
На последно място, при тълкуване
различните корекционни процедури уредени в ПИКЕЕ
следва да се съобразят не само нормите на раздел IX на Правилата, но всички разпоредби
в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е въведено задължение за обслужване на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, при което да се извършва
проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието
по чл.33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във
връзка с нея. В случай, че при проверката са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система,
операторът на съответната мрежа следва да състави констативен протокол по реда
на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни ответното дружество да е изпълнило
задълженията си за обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие
на измервателната система, което съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да
съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на
средството за търговско измерване, а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни,
свързани с обслужването и проверката на измервателните системи по реда на
раздел VIII. Наличието
на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е в резултат на
нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в
резултат на което СТИ не съответства на технически характеристики. Това е форма
на нерегламентирана намеса, която следва да бъде констатирана при обслужване на
измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на
по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години е в
резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което
неизправно поведение то не може да черпи права.
Недоказано
е, че измереното количество електрическа енергия в този регистър е натрупано
след монтажа на средството за търговско измерване като условие за неговото
преизчисляване. В протокола за първоначален монтаж на електромера не са
отразени показанията на въпросния регистър 1.8.3, нито на сумарния такъв –
1.8.0, отчитащ цялата преминала през измервателната система на електромера ел.
енергия, поради което не може да се направи категоричен извод дали отчетените
към датата на техническата проверка количества електроенергия в
невизуализирания регистър са реално потребени в
периода на корекцията, за да се изисква от абоната заплащането на тяхната цена.
При това положение и при липсата на данни за началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен
отчет, е започнал да отчита потребената енергия в
трета, върхова тарифа, настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките
за приложението на корекционната процедура по чл. 55
ПИКЕЕ.
По изложените съображения съдът
намира, че ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно
доказване основанието, на което претендира процесната
сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява основателна и следва
да бъде уважена изцяло.
Предвид
изхода от спора и направено от ищеца искане, в тежест на ответното дружество
следва да се възложат сторените от ищеца разноски за заплатени държавни такси
от 189.56 лева и адвокатско възнаграждение. В случая страната е представила
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 550 лева. С
оглед направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, извършените от адвоката
процесуални действия и установения в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възражения (в редакцията й
към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие - ДВ, бр.
28/2014г.), съдът намира, че адвокатския хонорар не следва да бъде редуциран. В
обобщение в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 739.56
лева.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че И.Н.М., ЕГН **********, адрес: ***, не дължи на „Е.С.“
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** сумата в размер 4563.77 лв. /четири
хиляди петстотин шестдесет и три лева и 0.77 ст./, претендирана
като цена на консумирана ел. енергия за периода от 28.01.2017г. до 11.06.2019г.
в обект на потребление, находящ се в ****, отчитан по
абонатен номер **** и клиентски номер ****, за която сума ответното дружество е
издало фактура № ****/08.08.2019г. с получател И.Н.М., на
основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление ***, да заплати И.Н.М., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 739.56 лева /седемстотин тридесет и девет лева 0.56 ст./ разноски
по делото за държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: