Р Е Ш Е Н И Е
51 18.03.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Двадесет и първи януари 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 267 2019
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Делото е
образувано по жалба на „М.”ООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Г.Л.Т., чрез процесуалния им представител –
адвокат Д.Т. от Пловдивска адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление
№ 13-001636/30.09.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- град
Пазарджик. В жалбата се сочи, че дружеството- жалбоподател не са извършили
процесното нарушение, понеже при извършване на проверката жалбоподателите са
предоставили на АНО граждански договори за извършване на определена работа, тъй
като с И. Т. Й. имат чисто облигационни отношения. Според жалбата, дружеството
са уговорили с Й. извършването на почистване на диворастящи гъби при
необходимост и при повикване, което представлява предоставяне на услуга срещу
съответно възнаграждение, чийто размер зависи от обема на извършената от страна
на И. Т. Й., работа.
Жалбоподателите
сочат, че е следвало да се установи наличието на работно време, почивка в
рамките на работния ден и седмична почивка, наличие на работно място, отношения
на контрол от едната страна над дейността на другата относно извършваната
работа и възможност за дисциплинарна отговорност.
В жалбата се
твърди, че пристигането на работа на различните лица, както и каквато и да било
организация на работния процес, сочи на липса на регламентирано работно време.
Съгласно
приложения по делото Протокол за извършена проверка № 1918757/26.06.2019г., изготвен
от АНО, е извършена проверка за спазване изискванията на трудовото
законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в
дружеството- жалбоподател, като е констатирано, че не са представени протоколи
от замервания и контрол на физическите фактори на работната среда и работните
места в производствения цех, не са разработени правила за безопасна работа с
машините, няма комплектована аптечка или аптечна чанта с лекарства и помощни
средства за оказване на първа помощ, заварена е да работи в цеха на дружеството
И. Т. Й., като от страна на работодателя е представен граждански договор, а
отношенията не са уредени като трудов договор.
По делото
е приложена Декларация, попълваща се от работници и служители във връзка с
извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство, на
основание чл. 399 от КТ, във връзка с чл.402 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и
чл.40, ал.1 от АПК за установяване на законността на трудовите правоотношения.
От подадената от И. Т. ***, такава декларация се констатира, че тя полага труд с
8- часово работно време, при допълнително възнаграждение от 3,00лв. на час, без
да е посочено основното възнаграждение на Й.. Изявлението е направено на
05.06.2019г., в 9,15 часа, в град С..
От
приложения по делото АУАН №13-001636, изготвен на 27.06.2019г., на
05.06.2019г., в цех за обработка на диворастяща гъба в град С., стопанисван от
„М.”ООД, е заварена да работи И. Т. ***, като работодателят е представил
граждански договор за извършване на определена работа. Отразено е, че
работодателят не е уредил престацията на работна сила, като трудово
правоотношение. Посочено е, че нарушението е извършено на 05.06.2019г., като
същият ден е представен и трудов договор, ведно с документ, доказващ
регистрацията му в ТД на НАП.
Съгласно
приложеното по делото Наказателно постановление ***г. се установява, че за
извършено на 05.06.2019г. нарушение, изразяващо се в допускане до работа на И. Т. ***, която
около 9,00 часа, е полагала труд в стопанисвания от „М.”ЕООД „Цех за обработка
на диворастяща гъба”, като от страна на работодателя е представен граждански
договор за извършване на определена работа, а отношенията не са уредени като
трудови, за нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.414, ал.1 от КТ, на
„М.”ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв.
От
приложения по делото Граждански договор за извършване на определена работа № 19/05.06.2019г.,
сключен между дружеството – жалбоподател и И. Т. Й., се установява, че страните
са се съгласили Й. да извършва при необходимост и при повикване бране и
обработка на диворастящи гъби. Договорено е, че дружеството ще изплаща за извършеното
през един месец от Й. сума, не по- висока от 280,00лв., която следва да бъде
изплатена до 20-то число на месеца, следващ месеца на изпълнението на
договорните отношения. Дружеството се е задължило да осигури кошници, касетки,
обрязващи ножове, свързани с изпълнение на посочените дейности. Съгласно
клаузите на договора е уговорена неустойка в размер на 100,00лв.- в случай на
неизпълнение на условията му, като е визирано, че договорът се прекратява от
изпълнителя Й., в тридневен срок от уведомяването на жалбоподателите.
Съгласно
приложения по делото Трудов договор № 128/05.06.2019г., Й. е приела да
изпълнява длъжността „Гъбар”, при 8- часово работно време, през периода лято –
есен 2019г., при месечно трудово възнаграждение в размер на 560,00 лв. и
допълнително трудово възнаграждение в размер на 0,6% за всяка отработена година
на тази длъжност. Договорен е платен годишен отпуск в размер на 20 дни. Трудовият
договор е сключен до приключване на определената работа.
По делото
е приложена Справка изх.№ 13388193024115/05.06.2019г.- 14,47 часа, от която се
констатира, че този трудов договор е регистриран в ТД на НАП – Пловдив по реда
на чл. 62, ал.5 от КТ.
От
приетата по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда”, се установява, че Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда” е оправомощен да издава наказателни постановления по АУАН,
издадени от инспектори на дирекцията.
По делото
е изслушан актосъставителят- Г.Т.С. и са разпитани свидетелите В.Н.Д., И. Т. Й.,
Ц. Т. Л..
От
изложеното в открито съдебно заседание от страна на актосъставителя Г.Т. С., се
установява, че проверката на Дирекция „Инспекция по труда в дружеството – жалбоподател,
е приключила на 27.06.2019г., но е започнала на 05.06.2019г., когато
актосъставителят и свидетелят В.Д., около 9,00 часа сутринта, са влезли в работните помещения на „М.”ООД.
Сочи, че при влизането да установили, че има работници, които обработват гъби и
ги поставят на скари, за да могат те да се внесат за изсушаване в съседното
помещение- сушилня. Веднага след влизането, актосъставителят С. и свидетелят Д.
са раздали на заварените лица декларации, касаещи техни лични данни и начина, по
който са уредени трудовите им правоотношения. Сочи, че декларациите са
попълнени по различно време, тъй като е имало недостиг на пишещи химикали, с
което работещите да попълнят декларациите. Актосъставителят изяснява, че
жалбоподателите, които дошли в цеха след малко време, са им предоставили
граждански договори на работещите, които са отпочнали работа в същия ден на
проверката- 05.06.2019г. Актосъставителят С. сочи, че само две лица са били
установени, като работещи на трудов договор. Твърди, че всички лица са
попълвали сами декларациите си, никой от тях не е бил подпомаган от нея или
свидетеля Д., но преди това надлежно са им разаяснили как да се попълват
декларациите. Сочи при изслушването си, че за Й. не е представен трудов договор,
а той е представен на АНО на 10.06.2019г., заедно с редица други документи на
дружеството. Изяснява, че при влизането си са установили, че при работещите има
каси, кашони, от които те, включително и Й., са вземали гъби, които почиствали
и обработвали. Актосъставителят изяснява, че в помещенията са липсвали данни за
работно време или конкретно работно място. Не е видяла някой от служителите на
дружеството да дава наставления на останалите или да има отношения на
подчиненост.
От
показанията на свидетеля В.Н.Д. се установява, че на 05.06.2019г., заедно с
актосъставителя Г.С., са извършили рутинна проверка в цех за обработка на
диворастящи гъби в град С., която е започнала около 9,00 часа сутринта.
Изяснява, че докато се представили и започнали да раздават декларации на
работещите в помещението около 26 човека, са дошли управителите на дружеството-
жалбоподател. Така се установило, че на практика това е първият работен ден на
цеха. Свидетелят изяснява, че са уведомили управителите, че работата, която се
извършва не може да се осъществява на граждански договор. Сочи, че тогава са
имали и други проверки във връзка с кампанията на селското стопанство, поради
което са оставили призовка за представяне на протоколи за измервания, правилник
за вътрешния трудов ред и събрали готовите декларации. Свидетелят сочи, че в
късния следобед, в Дирекцията по труда вече ги чакал управителят на „М.”ООД Г.Т.,
който носел няколко екземпляра на трудови договори със заварените да работят
лица, за да бъдат проверени от АНО. Свидетелят описва, че заварили в цеха лица,
сред които и И. Й., които почистват гъби, режат ги и редят, за да се сушат. Сочи,
че не е видял отношения на контрол или инструкции за работа, давани на някой от
работещите. Изяснява, че в помещението не е констатирано наличието на работно
време, работен график или водене на присъствени форми.
От показанията на свидетелката И. Т. Й., които
съдът цени изцяло, въпреки че тя е бивш служител на дружеството- жалбоподател,
се установява, че сутринта на 05.06.2019г. й се обадили от цеха, че има гъби за
обработка и я поканили да отиде. Изяснява в показанията си, че е повикана да
чисти гъби от пръстта и да ги дава за рязане на машина, после ги реди на скари.
Сочи, че след това се обажда на управителя на дружеството, заплаща й се за
обработеното количество гъби и си тръгва. Твърди, че няма определено работно
време, нито количество, което трябва да бъде обработено в един ден.
Свидетелката изяснява, че няма почивки, а заплащането не е на час, а на
килограм обработени гъби. Според показанията на Й., няма фиксирано работно
време. Обработващите гъби ходят, когато могат и си тръгват, след като си
довършат обработката, но може и по- рано. Твърди, че е гледала от другите в
помещението как трябва да попълни съдържанието на представената пред АНО
декларация. Сочи в показанията си, че гъбите се мерят преди да започне
обработката им, като по- сръчните обработват по- големи количества гъби.
Изяснява, че заплащането е на обработен килограм гъби. Твърди, че ходи да обработва
гъби само, когато й се обадят от дружеството- жалбоподател.
От разпита
на свидетелката Ц. Т. Л., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки, че същата
е работела в дружеството – жалбоподател, се констатира, че е попълнила
декларация по време на проверката, като тогава е била в трудови правоотношения
в дружеството, на длъжност „Отчетник”. Сочи в показанията си, че дружеството-
жалбоподател не се занимава с брането на гъби, а само с изкупуването им. Това
се осъществява около 6,00 часа сутринта и едва тогава става ясно какво
количество гъби трябва да бъде обработено. Изяснява, че количеството набрани
гъби зависи от климатичните условия, температурите, дали е валяло и каква е
влажността през нощта. След изкупуването на дивите гъби се звъни по телефон на
жените, които обработват гъби и те се канят да почистят гъбите от треви и
листа. Свидетелката твърди, че количеството обработени гъби зависи от времето,
с което обработващият разполага и неговите умения, тъй като всеки обработва
гъбите с различно темпо. Сочи, че един средносръчен обработващ диви гъби човек,
може да обработи килограм гъби за около 20-30 минути. Изяснява, че всеки дошъл
може да си тръгне, когато пожелае, като се заплаща по един лев на килограм
обработени гъби. Свидетелката твърди, че не помни дали тя е позвънила на И. Т. Й.,
за да отиде да обработва гъби или е научила от някой друг, както и не помни
кога Й. се е явила в цеха.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на
05.06.2020г., АНО- Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик са извършили проверка в „Цех за диворастяща
гъба” в гр. С., като са установили, че към онзи момент в помещението е имало
около 26 човека, които са обработвали диворастящи гъби, като са почиствали
почвата около пънчетата им, измивали са ги и са ги режели за сушене. Установи
се, че са представени граждански договори за обработващите, като същите не са
знаели как да попълнят раздадените от АНО декларации, а са гледали едни от
други. Констатира се, че както актосъставителят, така и свидетелят Д. не са
установили да има фиксирано работно време, фиксирани дневни почивки, липсват
междудневни почивки, дисциплинарен контрол и ръководство на извършвания процес.
От
събраните доказателства безспорно се установи, че е невъзможно да се предвидят
количествата диви гъби, които ще бъдат набрани през всеки един ден, тъй като
това зависи от климатичните условия. Установи се, че в зависимост от
количеството, управителите на дружеството- жалбоподател се обаждат по телефона
на обработващите гъби различни лица, и те, както свидетелката Й., отиват да
обработят количествата, които сметнат, че могат да обработят през съответния
ден. Установи се също, че обработката се осъществява чрез ножове, които всеки
от обработващите гъби, си носи сам.
По делото
се констатира, че единственият работещ на трудов договор към онзи момент е
свидетелката Л., на длъжност „Отчетник”. Установи се, че само тя е имала фиксирано
работно време и е била подчинена на управителите на дружеството.
Всеки
трудов договор има необходимо съдържание, което включва място на работа, дата
на сключване и период на изпълнение, времетраене на трудовия договор, размери
на основния и удължен платен отпуск, еднакъв срок на предизвестие и за двете
страни, при прекратяване на трудовия договор, основното и допълнителните
трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното
изплащане, продължителността на работния ден или седмица. В допълнителните
елементи на трудовия договор се включват угварянето между страните други
условия, свързани с предоставянето на работна сила, които не са уредени с
повелителните разпоредби на закона.
Съгласно
чл. 68, ал.1, т.2 от КТ, трудов договор се сключва до завършване на определена
работа, който най- често се сключва в областта на строителството и услугите.
Той е обвързан от срока, необходим за довършване на определената работа.
От друга
страна, трудовият договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа,
съгласно чл.114а от КТ се отличава със следните характеристики- такъв
работодател може да бъде само регистриран земеделски стопанин, договорът се
сключва за работа само за един ден, като работата по този трудов договор не се
признава за трудов стаж, като се отнася преди всичко за обработка на различни
земеделски култури.
Съдът
констатира, че не е налице нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, тъй като характерът
на извършваната от Й. дейност по обработка на диворастящи гъби, не отговаря на
нито едно от условията за сключване на трудов договор. Установи се, че
сключването с нея на трудов договор от страна на жалбоподателите е изцяло по
указанията на АНО. Констатира се още, че в цеха на „М.”ООД няма установено
работно време, няма фиксирани дневни, седмични почивки, няма уговорени отпуски,
няма лица, които да контролират дейността на почистващите гъбите, липсват
каквито и да било данни за носене на дисциплинарна отговорност от свидетелката
и другите работещи. Нещо повече- по делото не се установи колко са постоянно
работещите в цеха, след като се констатира, ча различни лица са отивали да
обработват гъби, както по време на проверката от страна на АНО, така и след
приключването й. Нещо повече, констатира се, че не може да се предвиди дори
количеството на гъбите, които подлежат на обработка през всеки следващ ден от
дейността, защото това зависи изцяло от климатичните условия, при които гъбите
ще бъдат набрани и предадени в цеха за обработка.
Липсата на
основни елементи от трудовото правоотношение- работно време, трудова
дисциплина, почивки, отпуски, размер на трудовото възнаграждение, което в
случая е обвързано от времето на обработващия и количеството, което той може да
обработи за отделеното време, води до констатацията, че става дума за
предоставяна от Й. услуга, която няма как да се регламентира по правилата на
трудовото законодателство.
По делото
изрично се констатира, че актосъставителят и свидетелят не са давали указания
за попълването на декларациите, а обработващите диворастящи гъби са преписвали
един от друг съдържанието на своите декларации.
С оглед
изхода на делото, следва да бъде осъден АНО да заплати сторените от
жалбоподателите съдебно- деловодни разноски в размер на 132,00лв.- адвокатско
възнаграждение.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление ***г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което на
основание чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение по чл. 1, ал.2, от
същия кодекс, на „М.“ ООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Г.Л.Т., е наложена имуществена
санкция, в размер на 1500,00лв.(хиляда и петстони лева).
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда”- град Пазарджик, със седалище:***, да заплатят на „М.“
ООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя Г.Л.Т., сторените съдебно деловодни разноски в размер на
132,00лв./сто тридесет и два лева/- за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: