№ 1869
гр. Варна , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500918 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба №
278737/17.03.2021г. от „Булпарт 5“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Варна, район Одесос, ул. «Георги Живков» № 2, чрез адв. Кр.Т., против
решение № 260857/10.03.2021г. по гр.д. № 7503/2020г. на 39-ти състав на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от дружеството «Булпарт 5» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Георги Живков №22 /партер-вътрешен двор/, чрез адв.
К.Т. от ВАК срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“№258,
установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал.
1, пр. І вр. чл.99, ал.1 ЗЗД за приемане за установено спрямо ищеца, че ответникът му
дължи 2 748.19 лв. /две хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и 0.19 ст./, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в
съда - 05.06.2020г. до окончателното изплащане на задължението, представляващи сума
платена при първоначална липса на основание, като стойност на коригирана непотребена
електроенергия за периода 22.01.2020 г. – 13.04.2020 г., начислена служебно по фактура №
**********/15.04.2020г., за обект с абонатен № 3121068 и клиентски № **********, с адрес
на потребление с. Ряхово, ул.“Александър Стамболийски“ № 2, с титуляр на партидата
„Дрийм Гокобо“ ЕООД, което вземане е прехвърлено с Договор за цесия от 19.05.2020г.
сключен между абоната „Дрийм Гокобо“ ЕООД и «Булпарт 5» ЕООД, за което длъжникът
„Електроразпределение Север“ АД е уведомен по електронна поща на 28.05.2020г., за което
вземане е издадена Заповед № 2494/09.06.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5907/2020 г. по описа на ВРС, като неоснователен и дружеството
1
„Булпарт 5» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
Георги Живков №22 /партер-вътрешен двор/, е осъдено да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик“№258, сумата 716.85 лева
/седемстотин и шестнадесет лева и 0.85 ст./, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Счита обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано поради
противоречие с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. С оглед допуснатото съществено процесуално нарушение,
относно неоткритото от ВРС производство по чл. 193 от ГПК се моли обжалваното решение
да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС, а в условията
на евентуалност, да бъде отменено обжалваното решение и постановено ново, с което бъде
уважен иска на „Булпарт 5“ ЕООД с правно осн. чл. 422 от ГПК. Претендира присъждане на
сторените разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надвишава минимума по Наредба №
1/09.07.2004г.
Прави доказателствени искания. Моли на осн. чл. 190 от ГПК ответното дружество да
бъде задължено да представи копие от досието, което е длъжно, съгласно разпоредбата на
чл. 33 от ПИКЕЕ да води за вида, съдържанието и датата на извършване на периодичните
проверки на обекта, като уточнява, че това искане е било отправено до ВРС с молба от
07.12.2020г., докладвана в о.с.з. на 26.02.2021г., но неоснователно е оставено без уважение.
Отново на осн. чл. 190 от ГПК иска ответното дружество да бъде задължено да представи
справка за това, на кои дати и кога отчетникът за обекта на потребление го е посещавал,
каквото искане е направил в о.с.з. на 26.02.2021г., след изслушване на обясненията на
вещото лице.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от „Електроразпределение Север» АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик“№258, чрез адв. Л.М. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли се
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените във
въззивното производство съдебно-деловодни разноски. Възразява срещу направените от
въззивника доказателствени искания. Смята, че възражението, че ВРС не е открил
производство по чл. 193 от ГПК е неоснователно. Твърди, че оспорвайки автентичността на
подписа на свидетеля, положен в КП № 5700449/13.04.2020г. самият ищец го е представил с
исковата молба на 06.07.2020г. и с представянето му ищецът не е оспорил авторството на
подписа на свидетеля. Оспорването е направено чак с молба от 07.12.2020г. Пропускането
на срока води до недопустимост на оспорването.
Жалбата е допустима за разглеждане. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито с.з.
2
Настоящият състав намира, че ВРС не е допуснал процесуално нарушение, като при
наличието на оспорване на авторството на подписа, положен за свидетеля в КП №
5700449/13.04.2020г., не е открил производство по оспорване на този документ на осн. чл.
193 от ГПК. Не са налице основания за откриване производство по реда на чл. 193 от ГПК.
Невярно е възражението на въззиваемото дружество, че с исковата молба е представено от
„Булпарт 5“ ЕООД копие от спорния протокол. Не само, че не е представено такова с
исковата молба на 06.07.2020г., а с последната ищецът е поискал да бъде задължено от съда
ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД да го представи, на осн. чл. 190 от
ГПК. С писмения си отговор на исковата молба „Електроразпределение Север“ АД е
представило КП № 5700449/13.04.2020г. и с молба вх. № 287499/07.12.2020г. преди първото
по делото о.с.з. на 26.02.2020г. „Булпарт 5“ ЕООД е направило оспорването си. Независимо
от това, че не се налага откриване на производство по оспорване истинността на документа,
то видно се твърди, че подписът, положен от свидетеля Боряна Т.а Пачева в КП №
570049/13.04.2020г. не е неин. Доказателствената тежест е върху страната, която е
представила документа-„Елректроразпределение Север“ АД, което не е било указано
изрично в доклада по първоинстанционното дело. За изясняването на спора, страната може
да се ползва от показанията на посоченото като свидетел лице относно обстоятелствата при
които е изготвен и подписан оспорвания КП.
В срок е направено и искането на „Булпарт 5“ ЕООД за представяне от страна на
„Електроразпределение Север“ АД, на осн. чл. 190 от ГПК, на хартиен носител досието на
измервателната система на обект на потребление, находящ се в с. Ряхово, Община Сливо
поле, Русенска област, ул. „ Ал.Стамболийски“, № 2 с кл. № ********** и аб. № 3121068 по
чл. 33 от ПИКЕЕ, както и справка за това дали и на кои дати отчетник е посещавал обекта на
потребление след датата на монтажа 21.01.2020г. на електромер № 1127031900415993, до
13.04.2020г. и в случай, че не съвпадат с данните от справка за потреблението към
28.07.2020г. на л. 41 от първоинстанционното дело, за извършени отчети на 28.01.2020г.,
27.02.2020г. и 27.03.2020г., когато са отчетени нулеви показания.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на „Електроразпределение Север“ АД, че носи доказателствената тежест с
оглед направените от „Булпарт 5“ ЕООД оспорвания на КП № 5700449/13.04.2020г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Електроразпределение Север“ АД да се ползва от гласните
показания на посочената в КП № 5700449/13.04.2020г. като свидетелка присъствала на
проверката и подписала протокола Боряна Т.а Пачева от с. Ряхово ,ул. „Бачо Киро“ № 20
относно обстоятелствата при които е бил изготвен и подписан.
ЗАДЪЛЖАВА „Електроразпределение Север“ АД да представи на хартиен носител
3
досието на измервателната система, поддържано на осн. чл. 33 от ПИКЕЕ за вида,
съдържанието и датите на извършените проверки на обекта на потребление на „Дрийм
Гокобо“ ЕООД, находящ се в с. Ряхово, Община Сливо поле, Русенска област, ул.
„Ал.Стамболийски“, № 2 с кл. № ********** и аб. № 3121068, както и справка за това дали
и на кои дати отчетник е посещавал обекта на потребление след датата на монтажа на
електромер № 1127031900415993 на 21.01.2020г. и до 13.04.2020г., в случай, че не съвпадат
с данните от справка за потреблението към 28.07.2020г. на л. 41 от първоинстанционното
дело, за извършени отчети на 28.01.2020г., 27.02.2020г. и 27.03.2020г., когато са отчетени
нулеви показания, на осн. чл. 190 от ГПК.
НАСРОЧВА за 15.06.2021г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4