Р Е Ш Е Н И Е
№ 778
18.11.2022г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: Цветомира Димитрова
Секретар: Йорданка Попова ………………………………………………………………..
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело №812 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 – 178 от АПК.
Образувано е по жалба
на „Йосилес“ЕООД, с. Р., общ. М., обл. Х., подадена
чрез процесуален представител, против Заповед № 224/05.08.2022г. на Кмета на
Община Стамболово, с която е обявено
класирането на кандидатите за купувачи
на дървесина на корен от обект №2205 и е определен за купувач на дървесината
„Джемко 03“ЕООД, с. Д. Г.“, община М..
В жалбата се
излагат доводи за издаване на оспорената заповед при допуснати съществени процесуални
нарушения и в противоречие с материално правните разпоредби на закона.
Твърди се, че незаконосъобразно дружеството е
било отстранено от участие в търга
приключил с издаване на обжалваната заповед. Като основание за отстраняването било
посочено, че не е представена декларация
– Приложение №2 – декларация за липса на обстоятелствата по чл. 18, ал.1,
т.3“а“ и т.3“е“ от Наредбата за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти(Наредбата). Сочи се, че
наличието на посочената декларация било констатирано от комисията при прегледа
на приложенията, като било и прочетено съдържанието на процесната
декларация. Заявената липса от председателя
на комисията била точно преди проверка наличието на последния документ, а
именно запечатан плик, с предлагана цена. Срещу това изказване се възразило, както
от управителя на „Йосилес“ЕООД, така и от упълномощения адвокат, тъй като
съдържанието на декларацията било
прочетено, освен това на масата всеки
един член от комисията, имал по една и повече папки, които нямали отношение към
търга, на което им било отговорено от председателя на комисията, че се касае за
служебни документи и не можело да бъдат преглеждани.
Твърди се, че
грубо бил нарушен реда за провеждане на търга, тъй като независимо че било
констатирано наличието на приложение № 2, впоследствие само председателят на
комисията заявил, че декларацията липсвала. Комисията проверила на място, че
„Йосилес“ЕООД е обявено в несъстоятелност или в ликвидация,
извършена била и проверка в публичния
регистър на ИАГ за наличие на регистрация по чл. 241 и чл.235 от Закона за горите,
въпреки че посочените обстоятелства били представени съответните декларации. След
като комисията приложила чл.21, ал.10 от Наредбата за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването
на дървесина и недървесни горски продукти по отношение обстоятелствата
регламентирани в закона за горите и Закона
за търговският регистър, то следвало да приложи същата норма и за приложение №2
от документацията .
По изложените
съображения се иска отмяна на
оспорваната заповед на Кмета на Община Стамболово. Претендират се разноски.
Ответникът- Кмет на Община Стамболово, чрез
процесуален представител и в писмен отговор
ангажира мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Заинтересованата
страна - „Джемко 03“ЕООД, с. Д. Г., общ.М., чрез процесуален представител в съдебно
заседание излага становище за неоснователност на оспорването.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Със
Заповед № 187 от 14.07.2022г.(л.80) издадена на основание чл.112, ал.1 от Закона за горите, чл. 5, ал.1,
т.1, чл.46, ал.1, т.1, чл.49, ал.1, т.2, вр. с чл. 15, ал.3 и чл.16, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски
територии – държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и
недървесни горски продукти и чл.44 от ЗМСМА, в изпълнение на Решение № 223 от
28.01.2021г. на Общински съвет Стамболово и утвърден график от Кмета на
с.Стамболово, Кметът на Община Стамболово открил процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на
прогнозни количества маркирана стояща дървесина на корен за обекти №2205 и № 2206 от горски
територии собственост на Община Стамболово по реда на чл. 49, ал.1, т.2 вр. с
чл. 65, ал.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горски територии – държавна и общинска собственост, и за ползване на
дървесина и недървесни горски продукти. Със заповедта бил определени общото прогнозно количество дървесина по обекти,
началната цена на търга за
съответния обект без ДДС, размера на гаранцията за участие, условията за допускане на кандидатите до
конкурса, изискванията към кандидатите, критериите за класиране на офертите,
мястото и срока за получаване, цената и начина на заплащане на документацията
за участие в търга . Посочено било
мястото и срока за подаване на офертите и мястото датата и часа на провеждане
на търга с тайно наддаване, както и била утвърдена тръжната документация, сред
която като приложение № 2 - образец на декларация по чл.18, ал.1, т.3“а“ ,
т.3“е“ от Наредбата за условията и и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горски територии – държавна и общинска собственост, и за ползване на
дървесина и недървесни продукти.
На 14.07.2022г. Заповед
№ 187 от 14.07.2022г. била поставена на информационното табло на Община
Стамболово , което било удостоверено в Протокол от същата дата (л.137), а на
15.07.2022г. търга бил обявен на
електронната страница на Община Стамболово, чрез публикуване на обява, ведно с
цялата документацията за участие (л.138).
На
03.08.2022г. назначената със Заповед № №221/03.08.2022г.(л.38) комисия провела търга.
За
участие за обект № 2205 се явили двама кандидати - „Джемко 03“ЕООД, с. Р. и „Йосилес“ЕООД, с. Д.Г..
До участие бил допуснат само „Джемко
03“ЕООД, с. Р. тъй като при преглед редовността на подадените от кандидатите
документи комисията установила, че от
страна на „Йосилес“ЕООД не е представена декларация приложение №2 от
утвърдената документация удостоверяваща липсата на обстоятелствата по чл.18, ал.1,
т.3“а“ и т.3“е“ от Наредбата за условията и и реда за възлагане изпълнението
на дейности в горски територии – държавна и общинска собственост, и за ползване
на дървесина и недървесни продукти. Предвид констатираната липса
на документ и на основание чл.22, ал.4,
т.1, вр. с чл. 18 от същия подзаконов нормативен акт“Йосилес“ЕООД бил отстранен
от участие в търга. За спечелил търга за процесния обект бил обявен
единственият допуснат до участие кандидат -„Джемко 03“ЕООД. На основание
изготвения от комисията протокол, Кметът на Община Стамболово издал оспорваната
Заповед, с която класирал на първо място „Джемко 03“ЕООД и определил същото дружество
за купувач на дървесината на корен в обект № 2205.
По
искане на ответника, по делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на
св.М. Б. М. – председател на комисията по провеждане на търга, св. З.П. З. и
Св.С. Ю. Ю. – членове на същата комисия.
Св. М. заяви, че е бил определен за председател на комисията,
като обикновено председателят бил водещ. Имало списък с трима кандидата -„Йосилес“ЕООД,
„Темпо 88“, които участвали за другия
обект и „Джемко 03“ ЕООД. В началния час св.М. обявил състава на комисията,
реда и начина на провеждане на търга,
както и критериите за класиране. След представянето н извлечението от регистъра
поискал кандидатите да се представят. За „Йосилес“ЕООД се явили управителя
и и упълномощен представител. За другите
участници се явили съответно управител и упълномощен представител. Комисията
попълнили декларациите си по чл. 21 за конфликт на интереси и за пазене на
тайна. Впоследствие преминали към етапа
на разпечатване на пликовете по реда на подаването. Всички пликове били
запечатани, непрозрачни, написани по изискванията. Св. М. подал на единия член
на комисията таблица с необходимите документи, които били приложени към
офертата. Първи бил отворен пликът на „Йосилес“ЕООД. След разпечатването му установили,
че документите били поставени в джоб – папка, които започнали да отмятат един
по един по реда, по който били подредени
в джоб папката. Служителката ги отмятала с „да“ или „не“, Когато приключили с
всички необходими документи се
установило, че една от декларациите липсва. Според свидетеля това било образец
1 или образец 2. Св.М. обявил липсата на декларацията. От страна на
„Йосилес“ЕООД имало пререкания и обиди по отношение състава на комисията.
Реагирали, свидетелят им показал всички документи, които са там за да проверят
дали има някакъв документ, защото те твърдели че са я сложили, а реално декларацията
я нямало. Предвид липсата й, участникът бил декласиран и не бил допуснат до
следващия етап. Свидетелят сочи, че за
целостта на плика не са отправяни забележки.
Св.З.
сочи, че е била член на комисията провеждаща търга на 03.08.2022г. Участници в него били “Йосилес“ЕООД и „Джемко
03“ЕООД. Свидетелката от няколко години
участвала в търгове на комисията, като “Йосилес“ЕООД за първи път се явявали на
търг. Направило й впечатление, че управителят се явява с адвокат - сочи адвокат
Р..След откриване на процедурата“Йосилес“ЕООД били първи по ред, като подадени
документи, затова прегледа започнал именно с з техните документи. Пред
счетоводителката Сабрие Юсуф имало
таблица, по която тя отмятала
това което е представено. Документите били разбъркано сложени в плика,
т.е. не в поредността по таблицата. Комисията проверявала документите в
поредността, в която били поставени в папката. Пред самата свидетелка нямало
папка с документи. Пред юристката Н. Е. имало само разпечатка на документите по процедурата, за да ги следи. Пред св. З. бил
сложен лаптоп, тъй като тя правела справки в сайта на Изпълнителна агенция по
горите на данните, които дружествата декларирали. Папка имало единствено пред
председателя, в която си носел си цялата тръжна документация. Пред счетоводителката имало друга папка, но тя
била с банкови документи, следяла банковите гаранции, тъй като в този ден имало
и друг търг. Това били двете папки, други нямало. В един момент установили, че
липсва декларацията за това, че лицето не е осъждано и че не е лишено от право
да упражнява дейност. Започнал да я
търсят, оказало се че я няма в документите. Това било установено след като
приключил прегледа на всички документи, които били в плика, извън ценовото
предложение. Адвокатът на дружеството
възразил, че декларацията е прочетена, през цялото време се твърдяло че
декларацията е прочетена, но нямало твърдение, че е била приложена в
документите. Пред адвоката на дружеството преровили всички и двете папки които
били там. Декларацията я нямало, при което било взето решение и участникът бил отстранен от участие.
Излизайки управителят на „Йосилес“ЕООД се държал изключително арогантно. След
приключване на процедурата и понеже били
в шок от това което се случило, за собствено успокоение решили да преровят всички документи лист по лист.
Такава декларация нямало. Свидетелката изразява лично впечатление, че се
касаело за постановка за саботиране на търга, още повече че впоследствие
председателят им обяснил, че в миналото е имал някакви лични отношения с
управителя на дружеството. Това се потвърдило впоследствие от подадените жалби,
тъй като процедурата се прекратила тотално и отпаднал практическия интерес от
добив на дървесина, тъй като било ясно че през зимният сезон дървесина няма как
да се добие.
Св.
С. Ю. Ю. сочи, че работи като Главен счетоводител в Община Стамболово.Участвала в търга и
отмятала в таблицата с изискуемите
документи по процедурата. Декларацията за обстоятелствата, че лицето не е
осъждано и че има право да осъществява търговска дейност не била налична, а
следвало да е представена в плика с документи, подаден от „Йосилес“ЕООД. Според
свидетелката документите от офертата на „Йосилес“ЕООД не били подредени по реда
на номерата. Разбрала, че декларацията я, няма тъй като по таблицата където отмятала, полето останало
празно. Свидетелката имала една единствена папка – с банковата сметка, където
фирмите внасяли гаранциите за изпълнение - банкови документи. В папката имало
няколко документа, те били перфорирани и сложени.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 149 от АПК, от
надлежна страна, чийто права и законни
интереси са нарушени - от лице подало заявление за участие в търга и
съответно имащо правен интерес от
обжалване на крайният акт по обявяване на участника спечелил същия, срещу годен
за обжалване административен акт. Предвид това оспорването е процесуално
допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Условията и
редът за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти е регламентирано в Наредба за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски територии – държавна
и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП).
Съгласно чл. 3, ал.1, т.1
от НУРВИДГТДОСПДНГП, възложител за горските територии - общинска
собственост, е кметът на
общината. Доколкото не е спорно, че в случая се касае за
общински горски територии, собственост на Община Стамболово, се налага извода,
че именно Кметът на Община Стамболово е компетентния да издаде процесната заповед
орган.
Спазена е установената от закона форма на административния
акт, като същият е мотивиран, с изложени фактически и правни основания за
издаването му.
При извършената проверка за допуснати съществени
процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, съдът не
констатира наличието на такива.
Начините на ползване на дървесина в горски територии общинска собственост са посочени в чл. 5, ал.1 от Наредбата, сред които е и продажбата на стояща дървесина на корен. Провеждането на търг с тайно наддаване е един от начините за осъществяване продажба на стояща дървесина на корен посочен в чл.49, ал.1, т.2 от Наредбата, като съобразно чл. 65, ал.1 от наредбата, търговете с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провеждат при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен.
В
случая процедурата е открита със Заповед № 187 от 14.07.2022г. на Кмета на
Община Стамболово, която съдържа всички необходими реквизити посочени в чл. 15,
ал.4, т.1-т.15 от Наредбата. Със същата е утвърдена и тръжната документация,
отговаряща на изискванията на чл. 16, ал.1 от Наредбата. Спазено е изискването
на чл. чл.14, ал.1 и чл.9в от Наредбата
– ответникът
е публикувал заповедта за откриване на
търга, ведно с документацията за провеждане на процедурата на интернет
страницата си на 15.07.2022г., както и е поставил заповедта на видно място в
сградата на общината на 14.07.2022г. и доколкото срокът
за подаване на офертите е 01.08.2022г., то задълженията по посочената норма са
изпълнени в законоустановения срок. Предвиденият в заповедта критерии за оценка
на офертите –„най-висока предложена цена“ е изцяло в съответствие с изискването
на чл. 65, ал.2 от Наредбата. Видно от данните по делото, след изтичане на
определения срок за подаване на офертите и на първата дата, определена за
провеждане на конкурса, със Заповед № 221/03.08.2022г. на Кмета на Община
Стамболово е била назначена комисия за провеждане на конкурса, състояща се от
нечетен брой членове, посочени поименно и със заеманите от тях длъжности, като са
спазени изискванията на чл. 21, ал.1-3 от
НУРВИДГТДОСПДНГП. Освен това, комисията е провела процедурата при
спазване на изискванията на НУРВИДГТДОСПДНГП, по предварително утвърдена
документация, по утвърдени критерии за участие и подбор.
В случая, за участие в процедурата за обект № 2205 са подадени оферти от "Джемко 03" ЕООД,
с. Д. Г. и „Йосилес“ЕООД, с. Р.. Така подадените
оферти са били подложени на преценка от комисията, като видно от изготвения
протокол от 03.08.2022г. при разглеждане
на изискуемите за участие документи от кандидатите, комисията е установила, че „Йосилес“ЕООД
не е представило един от необходимите документи - приложение №2 от утвърдената
документация – образец на декларация по
чл. 18, ал.1, т.3“а“ и т.3“ж“ от Наредбата, поради което участникът е отстранен
от по-нататъшно участие в процедурата.
Основният спорен между страните въпрос е представена ли е, като част от офертата на дружеството жалбоподател декларацията удостоверяваща липса на обстоятелствата по чл. 18, ал.1, т.3“а“ и т.3“е“ от Наредбата, а именно че управителят на „Йосилес“ЕООД не е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 194 - 217, 219 - 260, 301 - 307, 321 и 321а от Наказателния кодекс(б.“а“), както и че не е лишен от право да упражнява търговска дейност(б.“а“) и оттук законосъобразно ли е отстранен жалбоподателят от провеждане на търга.
Оспорващият твърди, че такава декларация е била представена и е била налична в офертата му.
Между страните
няма спор, а и се установява от изготвения протокол за провеждане на търга от
03.08.2022г., и от показанията на св.
Младенов, че пликовете и на двамата кандидати за участие в търга за обект №
2205 са били надлежно запечатани, с ненарушена цялост, непрозрачни и надписани съгласно условията за
провеждане на процедурата. В тази му част протоколът представлява официален
свидетелстващ документ и обвързва съда с материална доказателствена сила да
приеме за доказани удостоверените в него и лично възприети от изготвилите го
лица обстоятелства. По делото е представена пълната административна преписка,
част от която са и представените от „Йосилес“ЕООД, с. Р. заявление за
участие в процедурата постъпило с вх. №
С-2252 от 01.08.2022г. при Община Стамболово и приложени към същото документи.
При преглед на последните не се установява наличие на декларация подписана от
управителя на дружеството и удостоверяваща изискуемите в чл. 18, ал.1,
т.3“а“ и т.3“е“ от Наредбата обстоятелства. От събраните гласни доказателства
чрез разпита на св. З., св. М. и св. Ю. също се установява че при преглед на
изискуемите за участие документи
представени от кандидатите процесната декларация не е била част от офертата на
„Йосилес“ЕООД, с. Р. и не е била налична към представените със заявлението на
дружеството документи. Свидетелските показания са дадени от лица имащи
непосредствено впечатление от провеждането на търга- доколкото са били част от
състава на комисията по провеждането му, същите са безпротиворечиви, изцяло си кореспондират и съответстват на събраните по делото писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира. Същевременно от
страна на жалбоподателя не се ангажират доказателства и доказателствени средства, от които да се установи, че действително в качеството му на
кандидат за провеждане на процедурата е представил, като част от офертата си,
цитираната декларация. Следователно от изложеното може да се направи извод, че
от събраната по делото доказателствена съвкупност се опровергава твърдението на
оспорващата страна за представяне към офертата си на декларация Приложение №2
от тръжната документация, удостоверяваща липсата на обстоятелствата по чл.
18, ал.1, т.3“а“ и т.3“е“ от Наредбата. Предвид това следва да се приеме, че е
било налице основанието на чл. 22, ал.1, т.4 от Наредбата за отстраняване на този участник от процедрата
за провеждане на търга с тайно наддаване за обект № 2205, тъй като същият не е
представил изискуем, съгласно чл. 18 от наредбата документ, утвърден като част
от тръжната документация.
Недоказани съдът счита и твърденията на жалбоподателя за допуснато
нарушение на процедурните правила, тъй
като комисията не приложила чл.21, ал.10 от Наредбата и по отношение на
Приложение №2 от утвърдената документация.
В чл. 21, ал.10 от Наредбата е предвидено
правомощие на комисията по провеждане на търга по всяко време да
проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в
определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в
офертата на участника. Стилистичното и граматическо тълкуване на разпоредбата
водят на извода, че тя е приложима само
в случаите на вече заявени и
изложени в офертата на участника факти и обстоятелства и само декларираните от
съответно лице факти могат да бъдат
подлагани на проверка. Това право на комисията пряко кореспондира с предвиденото в чл. 22, ал.4, т.2 от Наредбата
нейно правомощие да отстранява от процедурата участник, който е осъществил
невярно деклариране на обстоятелствата по чл. 18 от същия п.н.а. Комисията обаче няма нито право, нито
задължение да извършва проверка за установяване на недекларирани и незаявени от
участника в офертата му(като
съвкупност от заявление и приложения към него) данни и факти. Противното би довело до
игнориране и обезмисляне приложението на
чл. 18, ал.1, т.3 б.“а“ - б.“и“ от Наредбата, което не е целта на закона. Още
повече това е така, тъй като съгласно нормативната уредба липсата на изискуем документ към офертата,
обвързва комисията да приложи чл.22, ал.4, т.1 от Наредбата. Т.е в тази
хипотеза комисията действа при условията на обвързана компетентност и при липса
на представен изискуем документ от кандидата е длъжна да отстрани същия от
по-нататъшно участие в процедурата. Предвид гореизложеното съдът
намира, че от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен
начин наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
издаването на обжалвания административен акт. В този смисъл неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че незаконосъобразно е бил отстранен от участие в
търга. Сред утвърдената тръжна документация
е посочено, че в плика на офертата следва да са представени и образците
на документи описани в разделIII, т.2
от документацията, сред които и декларацията на кандидата за липса на
обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.3 б.“а“ и б.“е“ от Наредбата. След като тази декларация по образец е била
утвърдена, като част от изискуемата
тръжна документация, то безспорно е че същата е следвало да бъде предоставено
на комисията при провеждане на търга, още повече че изискването за
предоставянето й от кандидатите на комисията по провеждане на търга е залегнало
като задължение в чл. 18, ал.1,т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Освен това в раздел IV, т.2 от утвърдената тръжна документация изрично
е било визирано, че при непредставяне на някой от изискуемите документи
кандидатът няма да бъде допуснат до участие. Наредбата е нормативен акт и
непознаването й не би могло
е основание за неизпълнението й. След като жалбоподателят е закупил тръжната
документация и е подал своето офертно предложение, то същият се е съгласил с поставените изисквания и е следвало да ги изпълни, включително като
предостави всички изискуеми документи.
С
оглед недоказаността на наличието на съществени
процесуални нарушения, то следва да се приеме, че заповедта е издадена и при
спазване на материално правните норми. Административният орган е издал
обжалваният акт при съобразяване със валидно
и законосъобразно решение на
комисията за класиране на единствения допуснат до участие в процедурата
участник, обективирано в протокол изготвен по реда на чл.22, ал.19 от
НУРВИДГТДОСПДНГП .
Заповедта
е съобразена и с целта на закона - да се
достигне до сключване на договор с
предложилия най - висока цена в интерес на населението на общината.
Предложената от спечелилия участник цена съответства на началната тръжна цена,
други допуснати до оценка оферти за посочения обект не са представени, поради
което следва да се приеме, че е постигната законовата цел.
Ето
защо оспорената заповед като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена
в сила, а подадената срещу нея жалба-отхвърлена.
При
този изход на спора основателна се явяват претенцията на ответника за разноски и такива следва да му
бъдат присъдени в размер от 100.00 лева представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Йосилес“ЕООД, с. Р., общ. М. против Заповед № 224/05.08.2022г. на Кмета на Община Стамболово
ОСЪЖДА „Йосилес“ЕООД, с. Р., общ. М., с ЕИК *********, да заплати на Община Стамболово разноски по делото в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховният административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
СЪДИЯ: