Р Е Ш Е Н
И Е
№ 393
гр.Русе,
24.03.2016 г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД Х-ти граждански
състав в публично заседание на 21-ви март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИН ЙОРДАНОВ
при
секретаря Ш.С.,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7489 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по иск за отмяна на решения на общото събрание на етажна
собственост /ЕС/, с правно основание чл.40
от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.
Претенцията на ищцата се основава на
твърдения, че притежава недвижим имот апартамент във вх.А на
в ж. бл. ****, по ул. **** в гр. Русе. На 20.11.2015
г. й бил връчен препис от протокол №7 за проведено на 01.11.2015 г. общо събрание /ОС/ на собствениците, на което не взела участие. Счита, че същото е проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС за
кворум за провеждане и мнозинство за вземане на решения. Вземането на решение
домоуправителя да продължи да изпълнява мандата си и след изтичането му било
незаконосъобразно и поради противоречие с чл.21, ал.1 и чл.19, ал.2 от ЗУЕС. По тези съображения моли за отмяна на постановените решения на проведеното
общо събрание.
Ответникът
– ЕС на вход А на бл. ****, по ул. **** в гр. Русе, представлявана
от домоуправителя оспорва иска. Счита, че са положени усилия за
законосъобразното свикване и провеждане на събранието, въпреки наличието на
необитаеми апартаменти, което създавало затруднения. На събранието на
01.11.2015 г. бил приет отчета за финансовото състояние на входа, а
несъгласието на ищцата с това не можело да засегне мнозинството от собствениците.
Решението да се подменят щрангови тръби вече било изпълнено. В съдебно заседание домоуправителя **** е
направил изявление, че на общото събрание са присъствали 38 души, които са
представлявали 18 апартамента.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Признава се и не се
спори, че ищцата притежава апартамент във вход А на ж. бл. ****, по ул. **** в гр. Русе, както и че на 01.11.2015 г. е проведено общо
събрание /ОС/ на собствениците, на което тя не е взела участие. Не се спори и
относно това, че апартаменти във входа са 32 броя. Поканата за същото е
залепена на видно място във входа на 23.10.2015 г./в препис на л.39 от делото/.
От същата е видно, че събранието е свикано за 18.00 часа със следния дневен ред
– т.1 Отчет на финансовото състояние 13 г. до 10.15 г. и т.2 Разни. От
представения препис от протокол за същото обаче не е видно дали е проведено на
посочената дата и час, евентуално с падащ кворум по чл.15, ал.2 от ЗУЕС. В
протокола не е отбелязано и колко от собствениците са присъствали и какъв
процент от общите части представляват. Не е посочено с какво мнозинство са
приети решенията. По т.1 от дневния ред без забележки е приет финансов отчет на
контролно-ревизионна комисия, а по т.2 са взети няколко решения – отхвърлено е
предложение таксите за входа да се финансират от приходите по договора за
поставяне на съоръжения на мобилен оператор върху покрива на входа, прието е
решение за ремонтни дейности, но изпълнението му е отложено за по-късно и е
оставен без уважение отвод на домоуправителя
и е взето решение той да изпълнява функциите си до края на годината,
когато да се избере нов. При така установеното от фактическа страна съдът
счита, че общото събрание на 01.11.2015 г. е проведено незаконосъобразно и
взетите на същото решения следва да се отменят. От протокола за заседанието
изобщо не е видно колко собственици или техни представители са присъствали,
какви ид. части притежават и дали същите са поне 67% от общите части на сградата,
каквото е изискването на чл.15, ал.2 от ЗУЕС. В протокола не е отразено
провеждането на събранието с падащ кворум по чл.15, ал.2 от ЗУЕС, а дори и да
се приемат за верни изявленията на управителя на ЕС, че са присъствали
представители на 18 апартамента, то при липса на отразяване на същите в
протокола е невъзможно да се провери дали е спазено изискването за кворум. Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на
протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за
това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието
му, предвидени в чл. 16, ал. 7
- 9 ЗУЕС
придават на протокола за проведеното общо събрание доказателствена сила,
подобна на официалните свидетелствуващи документи /в този смисъл Р № 8/24.02.2015 г. по гр.
д. № 4294/2014 г. I гр. о. Следователно липсата на отразяване в протокола на кворума, при
който е проведено събранието води до извод, че такъв не е бил налице, още
повече, че от изявленията на домоуправителя е видно, че са присъствали 56,25%
от собствениците, което също е индиция за неспазване на изискването за кворум. Нарушаването
на изискването за кворум е абсолютно отменително основание по отношение на
решенията, взети на проведеното в нарушение на чл.15 ОС на ЕС. Поради това
съдът счита, че молбата е основателна и следва да се уважи изцяло.
С оглед на обстоятелството, че ищцата е
декларирала невъзможност да заплати дължимата по делото държавна такса от 50
лв. и поради това е била освободена от заплащането на такава на осн. чл.83,
ал.2 от ГПК, а впоследствие е представила договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че е заплатила десет пъти по-голяма сума за
адвокатско възнаграждение са налице съмнения за извършено престъпление по глава
ІХ от особената част на НК. Поради това препис от решението следва да се изпрати
на РП Русе по компетентност.
Предвид
изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло решенията по протокол №7 от 01.11.2015 г.
на общо събрание на етажната собственост на вх.А на бл. **** по ул. *****
в гр.Русе.
ОСЪЖДА етажната собственост на вх.А на
бл. **** по ул. **** в гр.Русе да
заплати по сметка на РРС държавна такса в размер на 50 лв.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред
РОС.
Районен съдия: