№ 11124
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110138910 по описа за 2024 година
Производството е по чл.247 ГПК.
Съдът е сезиран с молба с вх.№74651/04.03.2025г., както и с молба с вх.№79849/06.03.2025г.,
с които се сочат основания за допълване на постановеното Определение №9686/26.02.2025г.,
постановено по настоящото дело, както и за поправка на допусната ОФГ в мотивите и в
диспозитива на процесното определение. Поддържа се, че неправилно съдът е посочил, че
ищецът оттегля, на основание чл.232 ГПК, предявените искове, вместо действителното
волеизявление за отказ от предявените искове по см. на чл.233 ГПК. Сочи се още, че в
постановеното определение, съдът не е посочил изрично и искът за мораторна лихва върху
главницата.
По така подадените молби от страните, съдът намира, че същите се явяват основателни
единствено по отношение на неправилно посоченото в мотивната част, както и в
диспозитива на постановеното определение, че ищецът прави оттегляне на предявените
искове, а не каквото е било действителното му изявление, а именно за отказ от исковете на
основание чл.233 ГПК.
По отношение на искането за допълване, касаещо "непосочения иск за мораторна лихва",
съдът намира, че действително такъв иск не е посочен, тъй като такъв липсва - виж.
уточнителна молба вх.№316765/08.10.2024г. Процесната "мораторна лихва" всъщност
представлява законната лихва върху главницата по иска за обезщетение за имуществени
вреди, която не е отделен иск, а последица от уважаването на такъв, но с оглед
обстоятелството, че е налице отказ от предявения иск, респ. липса на обективирано
произнасяне по неговата основателност, то съдът намира, че не е необходимо същото да
бъде изрично посочено в постановения съдебен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА поправка на ОФГ в Определение №9686/26.02.2025г. по гр.д.№38910/2024г., по
описа на СРС, 140 състав, като в мотивите, както и в диспозитива на постановеното
определение, вместо погрешно посоченото, че е налице оттгеляне на предявените искове по
чл.232 ГПК, следва да се чете, че е налице отказ от предявените искове на основание
чл.233 ГПК.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2