Р Е Ш Е Н И Е
№
103
гр.
Перник, 31.05.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в
публично съдебно заседание проведено на двадесети май през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Съдия: Слава
Георгиева
при съдебния секретар Е. В.**, като
разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 187 по описа за 2022
година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268
от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано по жалба на “***“ ООД, в несъстоятелност, със седалище и
адрес на управление гр. П., кв. „***“, рудник ***, представлявано от управителя
Н.М.К. против Решение № ПИ-127 от 01.04.2022г. издадено от Директор на ТД на
НАП – С.***, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу действия на
публичен изпълнител, обективирани в съобщение за опис изх. №
С222225-010-0000812 от 10.03.2022г. и извършен опис, обективиран в протокол за
опис изх. № С222225-028-0000482/14.03.2022г., като просрочена и е оставена без
разглеждане жалбата в частта, с която се оспорват разпореждания за определяне
на окончателна оценка изх. № С222225-104-0000333/21.03.2022г., изх. №
С222225-104-0000334/21.03.2022г., изх. № С222225-104-0000335/21.03.2022г. и
изх. № С222225-104-0000340/22.03.2022г., като недопустима.
В жалбата се твърди, че оспорения
административен акт е незаконосъобразен и иска същият да се отмени.
В проведеното съдебно заседание на 20.05.2022
година жалбоподателя редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по жалбата – директор на
ТД на НАП-С.*** редно призован не се явява, представлява се от главен
юрисконсулт М. К.***. Оспорва жалбата, като неоснователна. Иска съда да я
отхвърли като неоснователна и да присъди юрисконсулско възнаграждение по
приложен списък. В указания срок депозира писмени бележки.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл.
235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
За събиране на публични задължения на
дружеството „***“ООД е образувано изпълнително дело № *********/2019г.
Възбранени са общо 116 броя недвижими имоти с постановления на публичен
изпълнител по реда на чл. 195 от ДОПК.
Със съобщение изх. № С222225-110-0000812 от 10.03.2022г.
публичен изпълнител насрочва за 15.03.2022г. опис на възбранените имоти.
Изпратено е по електронен път, но не е получено. За датата на описа е уведомен
управителя на дружеството в телефонен разговор. Съобщението е връчено в деня на
описа – 15.03.2022г. на Н.К., видно от направено собственоръчно отбелязване.
На 15.03.2022г., публичен изпълнител
извършил опис на 116 броя недвижими имоти, собственост на „***“ООД, видно от
протокол за опис с изх. № С222225-028-0000482 от 14.03.2022г.
Въз основа на извършения опис
публичния изпълнител по изпълнително дело *********/2019г. изготвил четири разпореждания
за определяне на окончателна оценка с изх. № С222225-104-0000333/21.03.2022г.,
изх. № С222225-104-0000334/21.03.2022г., изх. №
С222225-104-0000335/21.03.2022г. и изх. № С222225-104-0000340/22.03.2022г.,
разделяйки имотите по състоянието, в което се намират в момента и по предназначението им.
Всички извършени действия от
публичния изпълнител са против длъжник „***“ООД.
От решение № 28 от 28.10.2021г.,
постановено по търговско дело № 39 по описа за 2021 година на Окръжен съд П.** се
установява, че на основание чл. 630
от ТЗ е обявена неплатежоспособността на „***“ООД, открито е производство
по несъстоятелност, назначен е временен синдик, наложена е възбрана и запор върху
имуществото на дружеството, както и е определена дата на първото събрание на кредиторите.
От
направена справка по реда на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ по ЕИК на дружеството се
установи, че е обявен списък на приети от синдика вземания на кредиторите на
дружеството, изготвен на 22.12.2021г. и публикуван в търговския регистър на
31.12.2021г.
От
определение № 49 от 15.04.2022г., постановено
по търговско дело № 39/2021г. се установи, че предявените вземания на кредитора
НАП в размер на 748829.16лв. са приети, като се включва и лихвата за забава
върху тях, считано от 17.11.2021г да окончателното изплащане.
От отговор
на публичен изпълнител се установява, че публичните задължения до дата
08.11.2021г. по изпълнително дело *********/2019г.
са предявени пред съда по несъстоятелността и приети. Публични вземания,
предадени за принудително събиране за периода от 08.11.2021г. до 19.01.2022г.
са предявени в срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ пред съда по несъстоятелността, за
което е обявен списък на приети от временния синдик вземания на кредиторите от
дружеството, изготвен на 04.03.2022г., които е публикуван в търговския
регистър.
Против действията
на публичен изпълнител, дружеството „***“ООД /н/ подава жалба до директора на
ТД на НАП-С.***, с твърдения за незаконосъобразност, изразяващи се в
неуведомяване за насрочения опис и проведен опис на 15.03.2022г., както и
против разпорежданията за определяне на окончателна оценка на описаните имоти
по изпълнителното дело.
С Решение № ПИ-127 от 01.04.2022г.
издадено от Директор на ТД на НАП – С.***, е оставена без разглеждане жалбата
на „***“ООД срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в съобщение за
опис изх. № С222225-010-0000812 от 10.03.2022г. и извършен опис, обективиран в
протокол за опис изх. № С222225-028-0000482/14.03.2022г., като просрочена и е
оставена без разглеждане жалбата, в частта, с която се оспорват разпореждания
за определяне на окончателна оценка изх. № С222225-104-0000333/21.03.2022г.,
изх. № С222225-104-0000334/21.03.2022г., изх. №
С222225-104-0000335/21.03.2022г. и изх. № С222225-104-0000340/22.03.2022г.,
като недопустима
По делото
не са спорни обстоятелствата, които се установяват от справка от Търговския
регистър, че по отношение на „***“ООД е открито производство по несъстоятелност
с Решение № 28 от 28.10.2021 година, постановено по дело № 39/2021 година по
описа на Окръжен съд-П. на основание чл.
630, ал. 1 от ТЗ, начална дата на неплатежоспобността-26.02.2021г. и е
открито производство по несъстоятелност, наложена е възбрана и запор върху
имуществото на дружеството. За синдик е назначен Р. И. А.**. Публичните
вземания до 08.11.2021г. по изпълнително дело *********/2019г. са предявени
пред съда по несъстоятелността и са приети, ведно с лихвата за забава върху
тях, считано от 17.11.2021г до окончателното изплащане.
Горната фактическа обстановка се
възприе от материалите съдържащи се в административната преписка, които са
приети като годни доказателства по делото, както и от извършените справки по
реда на чл. 23, ал. 6 от от ЗТРРЮЛНЦ по ЕИК на дружеството.
Въз основа на изложеното настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник приема от правна страна
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.
268, ал. 1 от ДОПК, от лице, имащо правен интерес от оспорването, срещу
подлежащ на обжалване и контрол за законосъобразност административен акт по
аргумент от чл.
268, във връзка с чл.
267, ал. 2, т. 6 от ДОПК. С оглед на горното жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата e
основателна.
В изпълнение на задълженията си по чл.
168, ал. 1 от АПК, във връзка с § 2 от ДР
на ДОПК (за служебна проверка на обстоятелствата дали административният акт
е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът), съдът констатира следното:
Обжалваното Решение № ПИ-127/01.04.2022г.
на Директора на ТД на НАП-С.***, е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.
266, ал. 1 от ДОПК. Съгласно посочената разпоредба, действията на публичния
изпълнител се оспорват пред директора на съответната компетентна териториална
дирекция. Съгласно чл.
8, ал. 1, т. 3 от ДОПК, компетентната дирекция се определя по седалището на
юридическото лице, в случая гр. П., кв. „***“, област П., което определя ТД на
НАП-С.*** като компетентна дирекция. Атакуваното решение е издадено от
директора на ТД на НАП-С.***, поради което следва, че не са налице отменителни основания по чл.
146, т. 1 от АПК.
Решението е издадено и в изискващата се
писмена форма. Съдържа фактически и правни основания за издаването му, има
разпоредителна част. Същото не страда от отменителни основания по чл. 146, т. 2
от АПК.
При постановяване на обжалвано
решение, настоящия състав намира, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно е приложен материалния закон.
Откриването
на производство по несъстоятелност поражда правни последици не само в правната
сфера на длъжника, но и на множество трети лица, които могат да бъдат засегнати
пряко от действието на постановеното решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.
1 от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират
изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на
несъстоятелността с изключение на имуществата по чл. 193 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ДОПК посочва, имущество, върху което преди откриването на производство по
несъстоятелност вече са наложени мерки за обезпечаване на публични вземания или
срещу което е започнало принудително изпълнение за събиране на публични
вземания, а съгласно ал. 4 на чл. 193 от ДОПК ако в срок до 6 месеца от
откриване на производството по несъстоятелност на длъжника публичният
изпълнител не е реализирал имуществото по ал. 1, то се предава от публичния
изпълнител на синдика и се реализира в производството по несъстоятелност. В
случая е налице имущество, върху което преди откриването на производство по
несъстоятелност са наложени мерки за обезпечаване на публични вземания-наложена
възбрана върху 116 броя недвижими имоти. По делото не са налице данни това
имущество да е реализирано. Следователно същото следва да е предадено на
синдика, към 28.04.2022г. за реализиране в производството по несъстоятелност.
За да преодолее това неблагоприятно правно
положение, разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от ТЗ предвижда изключение от
правилото за спиране на индивидуалното принудително изпълнение срещу
имуществото на длъжника, чрез установяване на възможност за неговото
възобновяване. Съгласно
законовия текст, в случай че е предприето действие в полза на обезпечен
кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството
да продължи при съществуваща опасност от увреждане на интересите на кредитора. В
случая е доказано, че в рамките на изпълнителното дело, след постановяване на
решението по несъстоятелността са
предприети посочените по-горе изпълнителни действия подготвящи осребряване на
вещта, а именно извършване на опис и оценка, което удовлетворява
изискванията на чл. 638, ал. 3 от ТЗ. Следователно е допуснато съществено
процесуално нарушение, което е опорочило всички извършени действия от публичния
изпълнител. В
случая ответната страна, както и публичния изпълнител са игнорирали
разпоредбата на чл. 638, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ТЗ. Няма данни да е искано от
кредитора по изпълнителното дело и съответно да е дадено от съда разрешение по реда на чл. 638,
ал. 3 от ТЗ за извършените на 15.03.2022г. от публичния изпълнител действия по изпълнителното
дело въз основа, на които са издадени последващите постановления за разпореждания
за определяне на окончателна оценка на описаните имоти. Успоредно
с това от списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите, изготвен на
22.12.2021г. и публикуван в търговския регистър под № 20211231105749 от
31.12.2021г., съответно същият одобрен с определение № 49 от 15.04.2022г.,
постановено по ТД № 39/2021г. от
31.12.2021г. се установява, че
публичните вземания по това изпълнително дело са предявени пред съда по
несъстоятелността и приети. Горното води до извод, че синдикът е упражнил в
пълен обем правомощията си по чл. 658, ал. 1, т. 5, т. 10 от ТЗ, но от
доказателствата по делото не може да се приеме, че до негово знание са
достигнали извършените на 15.03.2022г. действия на публичния изпълнител. Съгласно
разпоредбата на чл. 658, ал. 1, т. 1 и т. 7 от ТЗ същият представлява предприятието,
участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и
завежда от негово име дела. От доказателствата по делото е
видно, че публичният изпълнител под никаква форма не е го е уведомил за
предстоящите действия по изпълнението поради което и същият не е участвал в
производството по изпълнителното дело. Подадената
жалба против действия на публичен изпълнител изхожда от „***“ООД и носи подпис
на „някого“. В този си вид същата е нередовна, защото няма данни да изхожда от
името на синдика. Принципно правилна е позицията изразена в писмените бележки
на ответника, че дружеството в тази хипотеза продължава да се представлява от
легитимните си органи, но под надзора на синдика. Държейки сметка обаче на
разпоредбата на чл. 635, ал. 3 от ТЗ се
следва, че това се отнася до производството по несъстоятелност,
както и в производствата по чл. 621а, ал. 2,
чл. 649 и 694, в който длъжникът, съответно неговите
органи, когато той е юридическо лице, може
да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални
действия, които не са изрично предоставени на синдика. В случая тази хипотеза е
неприложима. Изхождайки от чл. 658, ал. 1, т. 1 и т. 7 от ТЗ синдика е този, който представлява
предприятието и този, който следва да извършва всички процесуални действия, в
това число и да завежда дела. Законен представител на дружеството-длъжник
във фазата на производството по несъстоятелност е синдикът. Негова е
изключителната компетентност по управление на търговското предприятие и участие
в производствата по делата на предприятието на длъжника и завеждането от негово
име дела.
Подписването на жалбата от лице,
което няма представителна власт по отношение на подателя й, както е в случая
прави жалбата нередовна /чл.
145, ал. 1, т. 5 от ДОПК/. Последното е обуславяло задължение за ответният
административен орган да предостави възможност за отстраняване на нередовността
по реда на чл.
147, ал. 2, във връзка с чл. 145
от ДОПК. В разпоредбата на чл. 147
от ДОПК са уредени действията на компетентния да разгледа жалбата орган при
просрочена или нередовна жалба, приложими в случая по аргумент от чл.
144, ал. 2 от ДОПК според която разпоредбите на глава седемнадесета /общи
разпоредби/, дял трети /обжалване/ се прилагат в производствата по обжалване,
уредени и в другите дялове на този
кодекс, ако не е предвидено друго.
Въз основа на изложеното се приема, че жалбата, с която е сезирана
ответната страна не е просрочена. Същата по изложените по-горе съображения се
приема за нередовна, която нередовност е следвало да се констатира от
по-горестоящия орган и да се дадат указания в тази насока. С оглед допуснатото
съществено процесуално нарушение в хода на административното производство не
съществува правна възможност в хода на настоящето производство за потвърждаване
от страна на синдика на действия извършени в хода на административното
производство. Атакуваното решение ще се отмени и делото като преписка ще се
върне на административния орган
за предоставяне на възможност на синдика на дружеството да потвърди или не
извършените от името на същото процесуални действия без представителна власт, и
едва след това, в зависимост от това дали действията ще бъдат потвърдени или
не, да пристъпи към разглеждане, съответно оставяне без разглеждане на жалбата,
с която е бил сезиран. Като не е процедирал по този ред Директорът на ТД на
НАП-С.*** е допуснал процесуално нарушение на чл.
267, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл.
147, ал. 2 от ДОПК, което се явява съществено.
С оглед на изложеното решение № ПИ-127
от 01.04.2022г., издадено от директор на ТД на НАП-С.*** ще се отмени като
незаконосъобразно в условията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
При този изход на спора
жалбоподателят има право на разноски. Такива не са предявени, поради което и не
се присъждат.
Водим от изложеното и на основание чл. 268
от ДОПК, настоящия съдебен състав на Административен съд - Перник
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „***“ООД, в
несъстоятелност, представлявано от
управителя Н.М.К. Решение № ПИ-127 от 01.04.2022г., издадено от директор на ТД
на НАП-С.***.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТД
на НАП-С.*** за постановяване на акт, при съобразяване на изложените в
настоящето решение съображения, които са задължителни.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване, съгласно чл.
268, ал. 2 от ДОПК.
Съдия:/П/