№ 968
гр. Бургас, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120204682 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. СТ. К. ротив Наказателно постановление
№ 21-0769-002956/25.08.2021 г. на Началник група към ОДМВР – Бургас,
Сектор „Пътна полиция“ – Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл.
638, ал. 5 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 800
лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Претендира се отмяна на
атакуваното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна е изразила писмено становище за неоснователност
на жалбата. В противен случай, ако съдът я уважи и жалбоподателят
претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на защитника-адвокат.
Жалбоподателят не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание.
В с. з. въззиваемата страна не се представлява.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на
въззиваемата страна, събраните по делото писмени и гласни доказателства и
извърши проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът приема
за установено следното:
1
Срещу К. СТ. К. е съставен АУАН серия АВ № 128619/13.07.2021 г. за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ – за това, че на 13.07.2021 г. около 09,20 ч. в
гр. Бургас, по ул. „Александър Георгиев Коджакафалията“ до блок 67 по
посока на движение с. Твърдица, управлява товарен автомобил „ФИАТ
ДУКАТО“ с рег. № ***, собственост на ЕТ „С“, което е регистрирано на
територията на РБългария и не е спряно от движение, като за МПС няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента
на управлението.
Свидетелите О.А. и Д.В. – полицейските служители, участвали в
проверката по линия на КАТ, потвърждават констатациите по акта.
Административно-наказващият орган е възприел изцяло отразената в
АУАН фактическа обстановка и посочената от актосъставителя нарушена
разпоредба на чл. 638, ал. 3 от КЗ, но в допълнение е приел, че е налице
повторност за същото по вид нарушение, санкционирано с Фиш серия Г №
26088/24.01.2021 г., поради което е наложил на жалбоподателя на основание
чл. 638, ал. 5 от КЗ глоба в двоен размер 800 лева.
Представена е застрахователна полица от 13.07.2021 г. за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС, валидна от 10,45
часа на 13.07.2021 г., т. е. след часа на проверката и съставяне на АУАН.
Видно от съдържащата се в административно-наказателната преписка
справка от КАТ, с цитираният в НП Фиш серия Г № 26088/24.01.2021 г.
жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Наказателното постановление е връчено на 29.09.2021 г., а жалбата е
депозирана на 05.10.2021 г.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
АУАН е съставен от мл. автоконтрольор на обслужвана територия в гр.
Бургас, на основание регламентираната от закона компетентност, а НП е
издадено от компетентен орган – от Началника на група към ОДМВР –
2
Бургас, Сектор „Пътна полиция“ – Бургас, на обслужваната територия гр.
Бургас, в съответствие с разпореденото овластяване със Заповед №
251з-1776/31.05.2016 г. на Директора на ОДМВР – Бургас, издадена на
основание регламентиращите компетентността на наказващите органи
разпоредби на закона – чл. 647, ал. 2 от КЗ и чл. 47, ал. 2, вр. ал. 1 б. „а“ от
ЗАНН. Административно-наказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в
шестмесечния срок.
Обжалваното наказателно постановление е неправилно, тъй като не е
налице състав на повторност на нарушението, за което жалбоподателят е
санкциониран. С визирания в НП Фиш серия Г № 26088/24.01.2021 г. К. е бил
наказван на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от
КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, т. е. в качеството на собственик
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и
чието управление е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система. Повторната наказуемост за този вид нарушение
законодателят е регламентирал в основанието на чл. 638, ал. 6, вр. ал. 4 от КЗ
– хипотеза, при която след констатирано посредством АТСС управление на
МПС, санкцията се налага на собственика, а не на водача, какъвто не е
процесният случай. АНО е допуснал нарушение на материалния закон, тъй
като е приел, че нарушението е наказуемо по чл. 638, ал. 5 от КЗ, която е
санкционната норма на състав на повторност при нарушение по чл. 638, ал. 3
от КЗ – за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Т. е. фактически описаното нарушение неправилно е
субсумирано в НП под правната норма на чл. 638, ал. 5 от КЗ, тъй като видно
от справката за нарушител/водач, жалбоподателят преди това не е бил
наказван на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което не налице и
повторност за същото по вид нарушение.
Обжалваното наказателно постановление е и незаконосъобразно, тъй
като административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана и същият е санкциониран за нарушение при условията на
повторност – факт, който е елемент от състава на административното
3
нарушение, без такова обвинение фактически да му е повдигнато с АУАН.
Разкритото несъответствие между фактическото обвинение и
санкционираното нарушение, както и различните правни рамки, в които
попадат, обуславят отмяна на наказателното постановление. Изискването за
съответствие между фактическото и правното обвинение гарантира спазване
на принципа за налагане на наказание за това нарушение, което е установено.
Допуснатото противоречие опорочава административно-наказателното
производство и обуславя отмяната на издаденото НП като незаконосъобразно,
тъй като противното би означавало да се допусне възможността лицето да
бъде наказано за нарушение, за което фактически не му е повдигнато
обвинение. Разкритото несъответствие поставя в невъзможност
жалбоподателя срещу коя от деятелностите и правните им рамки да
организира защитата си. Незаконосъобразно протеклият процес на
реализиране на административно-наказателна отговорност обуславя отмяна
на обжалваното наказателно постановление.
Жалбоподателят не е поискал присъждане на разноски в това
производство, поради което съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0769-002956/25.08.2021 г.
на Началник група към ОДМВР – Бургас, Сектор „Пътна полиция“ – Бургас, с
което на К. СТ. К., с ЕГН **********, от ****, на основание чл. 638, ал. 5 от
КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4