№ 12105
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Частно
гражданско дело № 20221110121695 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ на обекти в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ***** - редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, се представляват от АДВ. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата „ЕКСЪЛЪНС БИЛДИНГ“ ЕООД -
редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, се представлява от АДВ.М, с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. В. М. - редовно призован, се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 31.08.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
1
И. В. М. – 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1
НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на съда: По отношение на отговора на въпрос
на стр.8, относно фугировката при добро изпълнение биха се проявили
последиците от атмосферните условия по - късно. Това което съм видял и
констатирал като повреди е в резултат на изпълнение, което се дължи на
атмосферните условия. Всички констатирани от мен повреди и описани в
заключението на покривното покритие са резултат от пропуски при
изпълнение и въздействие на атмосферни условия в посочения по-горе
смисъл при отговор на първия въпрос.
На въпроси на адв. К.: По време на огледа в апартамент № 15 на
покривното ниво се извършваше основен ремонт и беше разкачена
инсталация на въздуховодите като се твърди, че е имало повреди и
собственикът решил да ги отстранява. При отговора на стр.10, т.3 под липси и
повреди в резултат на експлоатация съм имал предвид именно ремонта, който
се извършва в апартамент № 15 и по конкретно - това са описаните на стр.6.
На въпроси на АДВ.М: На цокъла е от недобро изпълнение и
атмосферни условия. На покрива на първо място е обледеняването и
атмосферните условия. Там има допълнително извършвани дейности
/залепвано покритие/ и не зная в какво състояние е било преди това. Не ми
беше представено проектно решение, става въпрос за обработване на
коминните тела и покривната плоскост на капандурите, там е на връзката.
Единствената причина, по която не съм категоричен, е че не ми беше
предоставен архитектурен проект, но има начин да се направи, за да не се
повреди в годините, но трябва да видя проекта. Покривното покритие е с
шиндли /покривни керемиди/, които се лепят и допълнително са залепвани
такива плоскости, това са плохите по северната част. Правен е кърпеж.
АДВ. К.:: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.М: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лв.,
за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото
лице.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. К.: Претендираме разноски, представям списък на разноски.
АДВ.М: Също правя искане за присъждане на разноски. Представям
списък.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ като взе предвид, че настоящето производство има за предмет
предварително изясняване на факти и обстоятелства, които да бъдат съдебно
предявени в едно исково производство, намира, че в настоящото не следва да
се присъждат разноски, а такива следва да бъдат поискани и присъдени в
исковото производство, в което са предявени обезпечените претенции, с
оглед изхода от спора.
ПРИ ТЕЗИ МОТИВИ
СЪДЪТ
О П РЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на страните за присъждане на
разноски в производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес с частна жалба пред СГС.
СЪДЪТ като взе предвид, че предметът на производството е изчерпан,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 21695/2022 г. по описа на
СРС, ГО, 157 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес с частна жалба пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4