РЕШЕНИЕ
№
128
гр.
Враца, 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.03.2021 г. /двадесет
и трети март две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАНД № 648
по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „В.
– 101“ ЕООД гр.Враца против Решение № 260065/09.11.2020 г., постановено по АНД
№ 637 по описа на Районен съд – Враца за 2020 г. С оспореното решение е потвърдено
Наказателно постановление № К-030525 от 22.05.2020
г., издадено от директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 77, ал. 3, т. 2 от
ЗЗП, на основание чл. 216 от ЗЗП на касатора е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева.
В касационната жалба са изложени
подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното
решение. Претендира се отмяна на решението и на потвърденото с него НП, както и
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът - РД
за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,
редовно призован, представител не се явява. Ангажирано е писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
В настоящото производство не са представени
нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с
установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна проверка е Решение
№ 260065/09.11.2020 г., постановено по АНД № 637 по описа на Районен съд –
Враца за 2020 г., с което е потвърдено Наказателно
постановление № К-030525 от 22.05.2020 г., издадено от директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП. С последното за нарушение на чл. 77, ал. 3, т. 2 от ЗЗП, на
основание чл. 216 от ЗЗП на касатора е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 лева.
За да постанови този резултат съдът е
приел, че както при съставяне на АУАН, така и при
издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Същите са
издадени от компетентни органи в кръга на предоставените им правомощия.
Безспорно е установено извършеното нарушение на чл. 77, ал. 2, т. 3 от ЗЗП, изразяващо се в това, че
в търговския си обект оспорващия предлага за продажба „детски чехли“, на която
стока не може да бъде проследен произхода. Според РС правната квалификация на
нарушението е правилна. Преценени изцяло и в съвкупност, събраните
доказателства сочат, че жалбоподателят е допуснал да се извърши визираното в НП
нарушение, което е безспорно установено, както и нарушителя и неговата
отговорност. Наложеното наказание е в предвидения в закона минимум. Въззивният
съд е изложил подробни мотиви защо не приема възражението на жалбоподателя за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. При тези мотиви РС-Враца
е потвърдил обжалваното НП.
Обжалваното решение е
правилно.
Настоящият
съдебен състав споделя правните изводи на въззивният съд по приложението на чл.
28 от ЗАНН и законосъобразността на НП, водещи до потвърждаване му в неговата
цялост. Съображенията за това са следните:
Административнонаказателната
отговорност на касатора е ангажирана за нарушение по чл. 77, ал. 3,
т. 2 от ЗЗП.
Търговецът, предлагайки процесните стоки – детски чехли, подробно описани в
АУАН и НП - за продажба в стопанисвания от него търговски обект – магазин за промишлени
стоки, е годен субект на административнонаказателна отговорност за посоченото
нарушение, тъй като според ал. 2 на чл. 77 от ЗЗП дистрибутор е всяко лице,
което участва в процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва
влияние върху характеристиките за безопасност на стоката. Всеки един търговец
по веригата до крайния потребител следва да води и предоставя документи,
необходими за проследяване произхода на стоките. Съгласно разпоредбата на
чл. 77, ал. 3,
т. 2 от ЗЗП
в рамките на своята дейност дистрибуторът участва в процеса на проследяване
безопасността на стоките, пуснати на пазара, като води и предоставя документи,
необходими за проследяване на произхода им.
От анализа на цитираната
правна норма следва изводът, че наказаният търговец трябва не само да води и
предоставя документи относно произхода на стоката, но тези документи трябва да
позволяват фактическото проследяване на произхода. В конкретния случай е
извършено нарушение на тази разпоредба, тъй като документи не са представени. В
декларация на л. 37 от делото, представител на търговеца е декларирал, че ще
бъдат представени фактури, което до съставянето на АУАН не е сторено.
Независимо от това, за пълнота следва да бъде отбелязано, че не във всички случаи
фактурата дава възможност
за проследяване на произхода на стоките. От фактура се установява единствено
извършването на една търговска сделка, но не във винаги би могло чрез нея да се проследи произхода на стоките. Фактурата
не съдържа задължително данни за производителя/произхода на стоката,
следователно не съдържа необходимата, изискуема от Закона за защита на потребителите, информация и не е документ, по който
може да бъде проследен произхода на стоката.
При наличие на
задължението по чл. 77, ал. 2, т. 3 от ЗЗП търговецът е бил длъжен
да се снабди с такива документи при закупуване на стоката, за да изпълни това
си задължение.
Неоснователни са и
възраженията в касационната жалба относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени
законни критерии, при наличие на които едно деяние да се определи за маловажен
случай на административното нарушение, поради което следва да се изхожда от
цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, при които е
извършено нарушението, като определяща е степента на обществена опасност на конкретното
деяние. Степента на обществена опасност на установеното нарушение,
непозволяваща същото да се квалифицира като маловажен случай, произлиза от
факта, че се касае до предмет на нарушение – детски чехли, с отлепяща се
декорация, които биха могли да засегнат здравето и живота на потребителите. Ето
защо, не може да се приеме, че деянието не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН.
АУАН е връчен на дружеството на
основание чл. 233, ал. 4 от ЗЗП – на лице, което е в трудови правоотношения с
търговеца, поради което доводите на касатора в тази връзка също са
неоснователни.
При служебна проверка на
решението относно неговата валидност, допустимост и материална
законосъобразност на основания извън посочените в касационната жалба, съдът не
намира такива, които да сочат на отмяната му. Същото е постановено от законен
състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния
закон.
При този изход на процеса
дължими за присъждане са разноските, поискани от ответника по касация в
минимален размер от 80,00 лева за настоящата съдебна инстанция.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд –
Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260065/09.11.2020 г.,
постановено по АНД № 637 по описа на Районен съд – Враца за 2020 г., с което е потвърдено НП № К-030525 от 22.05.2020
г., издадено от директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП.
ОСЪЖДА „В. – 101“ ЕООД гр.Враца ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите
Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП сума в размер на
80,00 /осемдесет/ лева, представляваща направени пред настоящата
инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.