№ 196
гр. Пловдив, 18.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000063 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Жалбоподателят З.А.Д. „Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
Въззиваемата Е. Г. Н., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Б..
Адв. Б.: Нямам възражения за редовността на призоваване. Да се
даде ход на делото.
Постъпила е молба по факс от жалбоподателя на 17.03.2022 г.,
подписана с ел.подпис, с която се изразява становище, че няма да се яви
поради ангажираност, не възразява да се даде ход на делото и излага доводи
по същество на спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е изходяща от З.А.Д. „Д.Б.Ж.З.“ АД
въззивна жалба против постановеното по т.д. № 239/2019 г. решение на
С.О.С., в частта, с която е уважена исковата претенция на ЕЛ. Г. Н. за
1
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от 24 500 лв.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт, като първата група такива са за
неговата недопустимост, независимо, че в жалбата са изложени в различен
ред. Жалбоподателят съответно твърди недопустимост с оглед отказа на
първоинстанционния съд да привлече трето лице помагач по делото, а
именно А.П.И., тъй като според застрахователното дружество основна
причина за настъпване на ПТП е лошото състояние на пътя.
Основната група възражения са по същество на спора и пак могат да
се разделят на няколко групи. Първата е, че не са налице предпоставки,
обуславящи отговорността на деликвента поради липсата на противоправност
на поведението му с оглед на това че причина за настъпване на ПТП е
аквапланинг, за който той няма как да отговаря.
На следващо място се излагат доводи за завишен размер на
присъдено обезщетение, което не кореспондира със залегналите в чл. 52 от
ЗЗД принципи на справедливост.
Следващите две възражения са свързани с доводи за съпричиняване.
Първото е, че пострадалата ищца е пътувала без предпазен или с неправилно
поставен предпазен колан и Сз ОС е определил занижен процент на
съпричиняване с оглед на това. Следващото, че тя с поведението си след
инцидента и нежеланието си да се лекува и да съдейства за лечението си е
станала причина за настъпилите здравословни увреждания.
В жалбата не се правят доказателствени искания.
Както съдът докладва е постъпила молба по същество на спора, с
която се иска изпращане на препис от протокола на посочен в молбата
електронен адрес.
Постъпил е отговор на въззивната жалба.
Адв. Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор.
Представям списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено, следва да се даде ход на устните
състезания, съответно да се изпрати препис от протокола на посочения
ел.адрес.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати препис от протокола от съдебното заседание на
жалбоподателя, на посочения ел.адрес, след изготвянето му.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззиввна жалба от З.А.Д. „Д.Б.Ж.З.“ АД, като неоснователна и
недоказана. Поддържам подадения отговор.
Преди всичко във връзка с възражението на застрахователя за
занижен размер на приетия принос от страна на ищцата. Действително се
установи, че същата е пътувала без поставен предпазен колан, но от приетата
и неоспорена автотехническа експертиза се установи, че при процесния
механизъм на ПТП, предпазният колан има частичен ефект, тъй като не се
касае за челен удар между два автомобила, а за самокатастрофиране, с
преобръщане в крайпътни дървета, както е настъпило произшествието.
Искам за отбележа, че възражението на ответника за принос от
страна на ищцата, изразен в неглижиране на здравословното състояние,
поради отказ от хоспитализация, също е неоснователно, доколкото в приетата
съдебно медицинска експертиза вещите лица посочиха, че този отказ от
хоспитализация не би могъл да доведе до усложнение в лечението. В същата
експертиза вещите лица посочват, че такива усложнения не са настъпили и
лечението е протекло нормално.
Предвид изложеното, считам, че приетия принос от 30 % не е
занижен по размер и напълно отговаря на събраните доказателства по делото.
Считам, че са неоснователни и възраженията за прекомерност на
размера на определеното обезщетение от О.С.-С.З., доколкото по делото се
установи, че ищцата е получила 2 счупвания в областта на таза, мозъчно
сътресение със загуба на съзнание и множество охлузвания и кръвонасядания
по тялото, които с оглед младата й възраст 20 години към ПТП, са й
причинили много притеснения и неудобства, надхвърлящи обичайните за
такива наранявания.
Правя възражение, че не следва да се присъжда юрисконсултско
3
възнаграждение, тъй като дружеството се представлява от адвокат и няма
доказателства за плащане.
Моля да ни се присъди адвокатско възнаграждение съобразно
представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4