Р Е Ш Е Н И Е
№1214
Гр. Перник, 12.11.2018
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, I-ви състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и пети
октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕТА ИВАНОВА
при участието на секретаря Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 03759 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по предявен от В.Б.В.
*** срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 3 052,50 лв., представляваща
преизчислена стойност на доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за имот, находящ се в ***, начислена въз основа на Констативен
протокол № 3021064 от 05.10.2017 г. и фактурирана с фактура №
**********/10.10.2017 г.
Ищецът В.В. твърди, че е потребител на
електрическа енергия за недвижим имот, находящ се в ***, с клиентски номер
300103452969. Посочва, че през месец октомври 2017 г. получил от ответното
дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД Констативен протокол № 3021064 от 05.10.2017
г. и фактура № ********** от 10.10.2017 г., с които поради констатирана промяна
в схемата на свързване, довела до неизмерване на потребено количество електроенергия,
е направена корекция и на ищеца е доначислена като дължима сумата от
3 052,50 лв. Излагат се подробни съображения за недължимост на вземането,
предмет на отрицателната искова претенция. Посочва се, че задължение на
електроразпределителното дружество е да поддържа в изправност средствата за
търговско измерване, както и да установи неправомерен достъп на потребителя до
електромера, което в случая не е налице. Не става ясно кога е реализирана
предходната проверка на СТИ за исковия обект с оглед необходимостта от преценка
останала ли е процесната в рамките на сроковете по ПИКЕЕ. Липсва законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметката на ищеца.Твърди се,
че към датата на извършване на процесната проверка – 05.10.2017 г. нормата на чл. 47 от приложимите
до този момент ПИКЕЕ, предвиждаща правилата за извършване на проверка и
съставяне на протокола за констатациите от същата, е била отменена. Ответното дружество не е
регламентирало и ред за уведомяване на клиентите за направената корекция.
Предвид това, процесната процедура по едностранна промяна на сметката на ищеца
е опорочена, а допълнително начислената сума – недължима. С тези съображения
ищецът обосновава интереса си от търсената защита и основателността на исковата
си претенция.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
писмен отговор ответникът „ЧЕЗ Електро България“ АД оспорва предявения иск с
твърдението, че процесната сума е правилно начислена като дължима от ищеца.
Поддържа, че между последния, в качеството му на битов клиент на електрическа
енергия за обект – къща, находящ се в *** и ответника, в качеството му на
доставчик, през процесния период е съществувало облигационно правоотношение с
предмет продажба на електроенергия. Изяснява, че оспореното вземане
представлява преизчислена стойност на електрическа енергия, която е била
доставена до имота на В., но е останала неизмерена и незаплатена поради
извършена промяна в схемата на свързване. Последната била констатирана в хода
на контролна проверка на СТИ за процесния имот, извършена от служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД при съблюдаване на процедурата, установена в чл. 48
ПИКЕЕ и Общите условия на ответника. Ищецът е присъствал на проверката,
отказвайки да подпише протокола, обективиращ констатациите по време на същата.
Връчени му са копие от съставените Констативен протокол и фактура. В последната
е отразена доначислената сума, представляваща стойност на изразходено, но
незаплатено количество електрическа енергия. Допълва, че в случая отговорността
е обективна, поради което ответникът няма задължение да доказва виновно
поведение на абоната. С тези доводи отправя искане за отхвърляне на предявената искова
претенция.
С Определение от 11.09.2018 г. на основание
чл. 219, ал. 1 ГПК и по искане на ответника в производството по делото като трето лице –
помагач на ответната страна е конституирано „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. В
депозирано по делото писмено становище от 12.10.2018 г. последното споделя
фактическата обстановка, изложена от ответното дружество, както и посоченото от
него правно основание за извършване на корекцията. Поддържа, че ежемесечното
отчитане на средството за търговско измерване не се счита за проверка, не се
осъществява от специализиран екип, а от лице, което не е оборудвано с
необходимите средства за установяване на проблеми в целостта на устройството за
измерване. Изяснява, че в процесния случай потребителят е присъствал лично на
проверката, а отказът му да подпише протокола е удостоверен с подписите на свидетели.
Посочва, че отговорността на абоната при установено неточно отчитане на
електромера и извършено преизчисление на сметката му е обективна, поради което
за крайния снабдител на електрическа енергия не съществува задължение да доказва
виновното му поведение. С тези съображения подпомагащата страна отправя искане
за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
По
делото са приети Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „ЧЕЗ Електро България“ АД, /одобрени с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. на
ДКЕВР и изменени и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР,
както и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, одобрени с Решение № ОУ – 056 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на
ДКЕВР/, публикувани във вестник „Телеграф“, бр. 927 на 26.11.2007 г. и във
вестник „Съперник“ бр. 227 от 26.11.2007 г., видно от данните, съдържащи се в
писмените доказателства по делото.
Установява
се, че с разрешение от 29.11.2006 г., обективирано в представената по делото
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006
г., изададена от председателя на ДКЕВР, на ищеца „ЧЕЗ Електро България“АД е
разрешено да осъществява дейност по „обществено снабдяване с електрическа
енергия“ на обособена територия със срок до 13.08.2039 г.
От
приетия заверен препис на Констативен протокол № 3021064 от 05.10.2017 г. се
установява, че трима служители на ищцовото дружество, заемащи съответно
длъжностите „ръководител на регион“ и „техник – електрически системи“,
координатор НТЗ, един от които свидетелят Петър П., в присъствието на двама
свидетели от „Федарацията на потребителите“ и на ищеца В.Б.В. са извършили
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 40012397 на обект –
къща, находящ се в***, с абонатен № 21103613174 и потребител ищецът В.В..
Изяснява се, че в хода на проверката било констатирано, че пломбената тел на
пломбата на щита на електрическото табло била срязана, при протичане на ток
през електромера в съответните фази същият не реагира. Констатирано било
разхлабване на болтчетата на пластините за фазите на електромера. Отразено е,
че след възстановяване на схемата СТИ работи с грешка, допустима по БДС. В
протокола е вписано, че констатациите са направени в присъствието на
потребителя, отказал да подпише протокола. Последният е подписан от трима
служители на „ЧЕЗ Електро България“ АД, от свидетелите и от полицейски служител
при ОД на МВР.
Въз
основа на съставения констативен протокол от 05.10.2017 г. и на основание
раздел IX от ПИКЕЕ от подпомагащата страна „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е
изготвено предложение за корекция на сметка от 10.10.2017 г. – чрез
доначисляване използваната от потребителя електрическа енергия в размер от 184.75
kWh на ден или общо 16628 kWh,
отчетена по дневна тарифа, при съобразяване с максималния базов ток на СТИ, която
да се изчисли за периода от 08.07.2017 г. до 05.10.2017 г.
От
приетата в заверен препис фактура № ********** от 10.10.2017 г. се установява,
че ищецът „ЧЕЗ Електро България“ е начислил на ответника В.Б.В., като титуляр
на клиентски № 300103452969 и за обект, находящ се в *** сума за плащане в
размер от 3 052,50 лв. с вкл. ДДС, с вписано основание „сума по констативен
протокол съгласно приложение“ и краен срок за плащане 23.10.2017 г. В
приложението към фактурата са отразени отделните елементи, включени в общата
дължима стойност.
От
представените по делото писмени доказателства следва, че ответното дружество е
изготвило два броя уведомления, съответно от 06.10.2017 г. и от 11.10.2017 г.,
адресирани до ищеца, с които го уведомява, че след извършена проверка на
процесния обект и съставен констативен протокол от 05.10.2017 г. ще бъде
извършена кореция на сметката му за консумирана електрическа енергия, както и
последващо такова за вече начислената сума в размер от 3 052,50 лв. От приетото
по делото известие за доставяне № 7100014664345 се изяснява, че на 24.10.2017
г. на ищеца В.В. са връчени лично уведомление и копие от констативен протокол.
Същевременно в исковата молба същият изрично заявява, че през месец октомври
2017 г. е получил от ответното дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД Констативен
протокол № 3021064 от 05.10.2017 г. и фактура № ********** от 10.10.2017 г.
В
заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза вещото лице
изяснява, че констатациите в процесния констативен протокол, а именно: срязана
пломбажна тел на предпазния щит на процесния електромер, нарушена пломба на
капачката на клемореда на електромера, нереагирането му при протичане на ток
през него, съответно на фаза R-8,67A, S-0,22A и T-0A, разхлабване на болтчетата на пластините в крайно
дясно положение на фаза R и фаза S, води до неизмерване на количеството
електрическа енергия, ползвано от обекта на потребителя, поради липсата на
напрежение към вътрешността на електромера. В експертизата е посочено, че се
касае за промяна в схемата на свързване, извод, потвърден от вещото лице при
изслушването му пред съда. Изяснено е, че не е налице производствен дефект на електромера,
както и, че това състояние може да бъде постигнато единствено чрез външно и
целенасочено въздействие, без да се изискват специални умения. В експертизата е
посочено, че преизчисляването на консумираната от абоната електроенерия е
извършено правилно при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“
ПИКЕЕ по действащите за периода цени на електрическа енергия, утвърдени от
КЕВР, съобразно чл. 51 ПИКЕЕ. През периода, представляващ 90 дни преди
проверката на 05.10.2017 г., не е извършвана друга техническа проверка на СТИ. Съдът
кредитира заключението като компетентно и обективно изготвено, отговарящо на
всички поставени задачи, включително на уточняващите въпроси, поставени от
страните в съдебното заседание. За прецизност следва да се отбележи, че макар
ескпертизата да е изготвена изцяло въз основа на материалите по делото, без
извършване на проверка при ищцовото дружество и при подпомагащата страна,
същата е дала отговор на въпросите именно въз основа на документи, преимуществено
изходящи от тези страни, а впоследствие приобщени към доказателствената
съвкупност, поради което и липсата на тази проверка не опровергава
достоверността на достигнатите изводи и не прави заключението необосновано.
Същевременно експертизата е останала и неоспорена от страните, поради което и
съгласно разпоредбата на чл.
202 ГПК съдът цени достигнатите в същата изводи като достоверни.
За
изясняване на делото от фактическа страна са събрани и гласни доказателствени
средства посредством проведените разпити на свидетелите П.И.П.и А.И.Д.. В
показанията си св. П. разказва, че заема длъжността „техник – електрически
системи“, координатор НТЗ при „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като заедно с
двама свои колеги, един от които ръководител на сектора на регион „Запад“, през
месец октомври 2017 г. извършили проверка на електромер на обект, находящ се в ***
в присъствието на двама представители от „Федерацията на потребителите“ и на
самия потребител. Твърди, че проверката била планова, като част от обща
проверка в района. Електромерното табло било разположено върху стълб отвън на
улицата – на тротоара пред къщата и извън имота на ищеца. Свидетелят отключил
таблото и с колегите му констатирали, че е скъсана пломбажната тел на
предпазния щит на електромерното табло, а индикаторът на електромера
на процесния имот не реагира, въпреки че има товари и консумация на
електрическа енергия. Изразява увереност, че този електромер е СТИ за процесния
обект, тъй като изходящите му кабели водели именно към къщата на ищеца.
Свидетелства, че установили нарушаване на пломбата на клемния блок, при което
демонтирали капачката му и костатирали, че деривационните пластини на първа и
втора фаза били разхлабени и изтеглени плътно вдясно, което водело до прекъсване
на електрическата връзка между измервателните вериги. Свидетелят е категоричен,
че потребителят на обекта бил потърсен и сам се представил като такъв на
служителите на подпомагащата страна. В негово присъствие същите му показали
установеното – че в къщата има консумация на електроенергия, но самият
електромер не реагира. Същото било демонстрирано и на пристигналите на място
полицейски служители. Свидетелят П. изяснява, че след проверката с колегите му
възстановили правилната схема на свързване и констатирали, че електромерът
работи в клас на точност съгласно БДС. Поставили нови пломби и СТИ работело.
Посочва, че потребителят възразил по отношение на констатациите и отказал да
подпише съставения на място констативен протокол. Препис от последния бил
изпратен на абоната по пощата.
В
показанията си свидетелката А.Д.разказва, че е присъствала на проверка,
извършена на адреса в *** като член на Федерацията на потребителите. Споделя,
че предвид изминалия период от време не си спомня подробности от случая, но е
категорична, че процесният констативен протокол носи нейния подпис като
свидетел, което означава, че е възприела всичко описано него, присъствайки на
проверката. Изяснява, че като представител на Федерацията придружава служители
на ЧЕЗ и стои на място с тях, от момента на отваряне на таблото до приключване
на проверката. Разказва, че целта на участието ѝ е да защитава правата на
потребителите. Посочва, че принципно когато бъде констатирано нарушение
служителите го показват на представителите на Федерацията, уведомяват полицията
и задължително търсят собствениците на имота. Свидетелства, че няма спомен дали
на конкретната проверка е констатирано нарушение и дали на място е присъствал
потребителят.
Съдът
кредитира като достоверни показанията на двамата свидетели, тъй като те възпроизвеждат
факти, израз на преките им възприятия, без да се наблюдават противоречия
помежду им или с обективните данни, внесени в процеса чрез писмените
доказателства по делото – арг. чл. 172 ГПК. В тази връзка намира за необходимо
да отбележи, че липсата на спомен у свидетелката Друсанска за конкретната
проверка, осъществена през месец октомври 2017 г., т.е. след като до разпита
ѝ е изминала повече от година, не е основание показанията ѝ да не
бъдат ценени, доколкото същите внасят яснота относно процедурата за извършване
на подобна проверка, а и предвид категоричността ѝ, че подписвайки
процесния протокол същата е възприела извършеното от служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България“ и констатираното в същия нарушение. В допълнение следва
да се отбележи, че се касае за една от няколкото проверки, реализирани през
процесния ден, което прави възможна липсата на конкретен спомен у свидетелката.
При така
приетата за установена фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане
за установяване със силата на пресъдено нещо недължимостта на парично
задължение, представляващо преизчислена стойност на доставена, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия.
При
така предявения отрицателен иск в тежест на ответното дружество е да докаже, че
претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, като установи,
при условията на пълно и главно доказване, наличието през процесния период на
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба/доставка на
електрическа енергия за обект – къща, находяща се в ***, както и наличието на
предпоставките за възникване и упражняване на правото му да извърши едностранна
корекция на количеството електрическа енергия и законосъобразното му
осъществяване.
Съгласно
дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата
на чл. 98а ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при
публично известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично
писмено приемане – арг. ал. 4 от законовия текст. В клаузата на чл. 4, ал. 2 от
процесните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ищеца „ЧЕЗ Електро България“ АД е предвидено, че потребител на електроенергия
за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. Изложеното дава основание за извод, че
облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за
битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на
електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен
договор или писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР
и публикувани Общи условия.
В
настоящия случай по делото не се спори, че между ищеца В.Б.В., в качеството му на
потребител за имот, находящ се в ***и ответника „ЧЕЗ Електро България“ АД, в
качеството му на доставчик /краен снабдител/ през периода на процесната
корекция е съществувало облигационно правоотношение във връзка с доставката на електрическа
енергия за процесния обект. С оглед изричното становище на пълномощника на
ищеца, изразено в съдебното заседание, с протоколно определение от 25.10.2018
г. съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че през периода на проверката на средството за търговско измерване ищецът е бил
собственик на процесния недвижим имот, което подкрепя извода за съществуващата
облигационнопрвна обвързаност между страните.
Като
купувач на електрическа енергия по см. на чл. 92 ЗЕ ищецът е и носител на права
и задължения по ЗЕ и е обвързан от клаузите на Общите условия за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД. Съгласно клаузата на чл. 13
от последните основното задължение на потребителя е да заплаща стойността на
използваната в обекта електроенергия, включително при извършена корекция на
сметката за изминал период.
Спорен
по делото е въпросът относно дължимостта на процесната сума, начислена от ответника
като корекция въз основа на констативен протокол № 3021064 ОТ 05.10.2017 г. по реда на чл. 48 ПИКЕЕ, а именно
относно наличието на законово основание и на предпоставките доставчикът на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките за потребената такава в
обекта, собственост на ищеца.
Съдът
приема, че с изменението на Закона за енергетиката /обн. ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012 г./ действително е предвидено законово основание за
крайния снабдител на електрическа енергия да коригира едностранно сметката на
клиент при доказано неизмерване или неточно отчитане на доставена и потребена
енергия, което не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, но при условие, че е изпълнил
задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, в който
смисъл са и постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение № 118
от 18.09.2017 г. по търг. дело № 961/2016 г., ІІ ГО., Т.К. на
ВКС,
Решение № 111 от 17.07.2015 г. по търг. дело № 1650/2014 г., I ТО, ТК на ВКС, Решение № 173 от 16.12.2015 г.
по търг. дело № 3262/2014 г. II ТО, ТК на ВКС. Този извод следва от обстоятелството, че
целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Както
обаче беше посочено, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
корекция на сметка възниква само при кумулативното наличие на следните две
предпоставки: 1. при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия и
2. при предвиден в Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка /в този смисъл Решение №
115 от 20.05.2015 г., постановено по гр. дело № 4907/2014 г., IV ГО по описа на
ВКС, Решение № 166/2016 г., постановено по търг. дело № 1797/2014 г. по описа
на II ТО на ВКС/.
По
силата на законовата делегация, установена в разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ с
Решение на ДКВЕР по протокол № 147 от 14.10.2013 г. са приети Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.
98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред. С решение №
1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС,
Петчленен състав и влязло в сила, тези Правила обаче са отменени поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48
– чл. 51. Решението е обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и съгласно чл. 177,
ал. 1, изр. 2 и чл. 183 АПК има действие спрямо всички лица, независимо от това
дали са участвали в съдебното производство. Така постановената отмяна на
подзаконовия нормативен акт проявява своето действие занапред, за в бъдеще,
считано от влизане в сила на съдебното решение – арг. чл. 195, ал. 1 АПК. Следователно,
към момента на извършване на процесната проверка – 05.10.2017 г. отмяната на
ПИКЕЕ вече е породила своето действие и същите не са били приложим материален
закон, с изключение на посочените разпоредби, които са запазили своето
действие. Ето защо, правните норми на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са
неприложими към разглеждания случай, доколкото, както техническата проверка в
обекта на потребление, така и корекцията на сметката на потребителя, са
извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ.
Изясни
се, че възникването на правото на ответника едностранно да извърши корекция на
сметка на потребителя (клиента) на електрическа енергия, в частност на ищеца, е
обусловено от доказване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия по установени правила съгласно Закона за енергетика. Съдът
намира, че след отмяната на чл. 41 – чл. 44 и особено на чл. 47 от ПИКЕЕ обаче,
такива правила, които да установят реда и предпоставките за извършване на
проверката за функционална и техническа изправност на СТИ, съответно случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, липсват.
Сами по себе си останалите неотменени четири разпоредби, съответно чл. 48 – чл. 51 от раздел
IХ на ПИКЕЕ не дават пълната регламентация, изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ относно
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция в сметките за предоставената електроенергия. При отсъствието на такива
правила към момента на осъществяване на процесната проверка на средството за
търговско измерване за обекта, находящ се в *** – месец октомври 2017 г. не
може да бъде осъществена и проверка относно законосъобразността на корекцията,
респ. относно доказването на предпоставките за едностранно преизчисление на
допълнителни количества електрическа енергия по партидата на клиента.
Предвид
изложеното, съдът намира, че въпреки разпределената му доказателствена тежест
ответното дружество не установи настъпването на един от фактите, при които се
поражда правото му да извърши едностранно корекция на сметката на ищеца, в
качеството му на потребител на електрическа енергия, а с това и правото да
получи начислената сума. Ето защо, процесният установителен иск, насочен към
отричане съществуването на това вземане, се явява изцяло основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
По отговорността
за разноски:
При
този изход на спора – основателност на исковата претенция, право на разноски има
само ищецът. Същият е релевирал искане за присъждане на сумата от 622,10 лв.,
от които 122,10 лв. за внесена държавна такса и 500 лв. за адвокатско
възнаграждение. Съдът приема за доказано реалното извършване на последното с
оглед отразеното в представения по делото Договор за правна услуга от
01.06.2018 г. /л. 12 от делото/ плащане на сумата в брой, в която част същият
има характера на разписка, удостоверяваща плащането – арг. т. 1 от Тълкувателно
решение № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Съдът, при съобразяване с минималния
размер, определен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в настоящия случай
възлизащ на сумата от 443,68 лв./, с вида и обема на извършените от пълномощника
на ищеца процесуални действия, липсата на фактическа и правна сложност на
делото, доказателствената тежест в процеса, възложена на ответната страна и
приключването на делото в рамките на едно съдебно заседание, намира за
основателно направеното от пълномощника на ответното дружество възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК с искане за намаляване на търсеното от ищеца
възнаграждение поради прекомерност, с оглед на което на ищеца следва да бъде
присъдена сумата от 450 лв., вместо поисканите 500 лв. Следователно, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват разноски в общ размер от 572,10
лв. Сторените от ищеца разноски следва да останат за негова сметка. Третото
лице – помагач не е поискало присъждане на разноски, а и такива не му се
следват по арг. от чл. 78, ал. 10
ГПК.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
предявения от В.Б.В., с ЕГН: **********,***
срещу „ЧЕЗ
Електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл.
БенчМарк, Бизнес център, отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че В.Б.В. не дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД сумата от 3 052,50 лв., представляваща
преизчислена стойност на доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за имот, находящ се в ***, начислена въз основа на Констативен
протокол № 3021064 от 05.10.2017 г. и фактурирана с фактура № **********/10.10.2017
г.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ
Електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк, Бизнес център, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на В.Б.В., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:***, сумата от 572,10 лв., представляваща сторени
разноски в исковото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: *********, в
качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника „ЧЕЗ Електро България“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: