№ 12242
гр. С., 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110130230 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А. Б.“ АД срещу
„Застрахователно акционерно дружество Д. Б. Ж. З.“ АД, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 910,94 лв.,
представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение
във връзка с ПТП, настъпило на 30.09.2021 г. в гр. С. между лек автомобил „Шкода
Октавия“, рег. № СВ **** РК и лек автомобил „Ауди А6“, рег. № СВ **** МР, с
включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 07.06.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 30.09.2021 г. в гр. С., в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” за
автомобил „Шкода Октавия“, рег. № СВ **** РК, е реализирано застрахователно
събитие - ПТП, между застрахования при него лек автомобил и лек автомобил „Ауди
А6“, рег. № СВ **** МР. Сочи, че вина за настъпването му имал водачът на лек
автомобил „Ауди А6“, рег. № СВ **** МР, който при движение по бул. „Д. Ц.“ при
включване в кръговото движение с бул. „Пейо Яворов“ поради неспазване на
необходимата дистанция удря спрелия пред него застрахован при ищеца автомобил
„Шкода Октавия“, рег. № СВ **** РК. Твърди, че в причинна връзка с описаното ПТП
са причинени щети на застрахования при него автомобил. Ищецът твърди, че е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 895,94 лв., както и че е направил
ликвидационни разноски на стойност 15 лв. Поддържа, че по отношение на лек
автомобил „Ауди А6“, рег. № СВ **** МР към дата на ПТП била сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, като с оглед
1
извършеното плащане възникнало регресното му вземане срещу ответника за
платеното застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е бил поканен да
заплати сумата от 910,94 лв. с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.,
но не последвало плащане. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника до му заплати посочената по-горе сума.
Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на
пътно-транспортното произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите
вреди и вината на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“
водач. При условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните съгласно
чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства:
че на 30.09.2021 г. в гр. С. на бул. „Д. Ц.“ при включване в кръговото движение с бул.
„Пейо Яворов“ е реализирано ПТП между лек автомобил „Шкода Октавия“, рег. № СВ
**** РК, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ и лек автомобил „Ауди А6“,
рег. № СВ **** МР, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“; наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собственика
на увреденото МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие;
наличието на покрит риск по застраховка Каско; че ищецът е извършил плащане на
застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба; наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ответното дружество и водача на увреждащото МПС към момента на
настъпване на застрахователното събитие.
За установяване на спорния въпрос относно механизма на настъпилото
застрахователно събитие са поискани, допуснати и изслушани свидетелски показания
на единия участник в процесното ПТП – водачът на лек автомобил „Ауди А6“, рег. №
СВ **** МР свидетелят К. К.. От разпита на същия се установява, че двата автомобила
са били спрели успоредно един на друг и са изчаквали включване в кръговото
движение. Автомобилът на свидетеля К. се намирал в лявата лента за движение, а
другият автомобил – в дясната. Свидетелят К. следвало да излезе от втория изход на
кръговото. Двата автомобила тръгнали едновременно за навлизане в кръговото, при
което настъпил удар, който се осъществил в лявата лента за движение, в което се е
движел св. К.. Според последния, другият автомобил е следвало да го изчака. След
удара, вместо да продължи пътя си, като излезе от втория изход на кръговото, св. К.
излязъл от първия, за отбие от пътя и да подпише с другия участник протокол за ПТП.
Жената от другия автомобил крещяла и казвала, че няма време да изчака полиция,
поради което подписали двустранен протокол, попълнен от другия участник, и
подписан от двамата. Щетите по двата автомобила се изразявали в надраскани
калници. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като отличаващи се с правдивост,
2
логичност и последователност, непротиворечиви вътрешно, възпроизвеждащи
правнорелеванти обстоятелства и отразяващи преките впечатления на свидетеля, който
е бил непосредствен участник в процесното събитие. Ето защо съдът ползва същите
като достоверна основа за изграждане на фактическите изводи.
По делото е изслушано заключение по съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ). В писменото заключение е посочен следният механизъм на ПТП – при
движение по бул. „Д. Ц.“ и при навлизане в кръгово кръстовище с бул. „П. К. Я.“ в
района на „Телевизионна кула“, водачът на лек автомобил „Ауди А6“ предприема
маневра за смяна на лентите – от ляво надясно, като не пропуска и реализира ПТП с
намиращия се отдясно лек автомобил „Шкода Октавия“. След изслушване на
свидетелските показания вещото лице сочи, че механизмът в депозираното писмено
заключение следва да се измени, като ударът между двете превозни средства е
настъпил в лявата лента, а не както е отразено в протокола – в дясната. Според вещото
лице вредите по автомобилите са следните – на лек автомобил „Ауди А6“ е увреден
преден десен калник, а на лек автомобил „Шкода Октавия“ – предна броня в ляво и
преден ляв калник, като всички вреди по автомобил „Шкода Октавия“ са в причинна
връзка с процесното ПТП. Стойността необходима за възстановяване на същия,
изчислена на база средни пазарни цени към дата на ПТП е 895,94 лв., а по седни
пазарни цени на алтернативни части – 778,58 лв. Съдът възприема изцяло направените
от вещото лице доказателствени (фактически) изводи, тъй като експертизата е
изготвена компетентно и добросъвестно, като вещото лице е изследвало пълно и
задълбочено представените по делото доказателства и е отговорило в пълнота на
поставените задачи.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане
на сума, претендирана от ответника в качеството му на застраховател на лице,
причинило увреждане на имуществото на застрахован при ищеца по договор за
имуществена застраховка.
В чл. 411 КЗ е регламентирано регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка да получи платеното от него в полза на застрахованото при
него увредено лице обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, от причинителя на вредата или от застрахователя, при който делинквентът
е застраховал гражданската си отговорност. Основателността на предявената искова
претенция с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ се обуславя от кумулативното наличие
на следните обстоятелства: 1) наличие на валиден договор за имуществено
застраховане по застраховка „Автокаско“ между ищеца и увреденото лице в сила към
момента на настъпване на процесното застрахователно събитие, представляващо
покрит риск; 2) противоправно и виновно поведение на лицето, с което ответникът се
намира в застрахователно правоотношение, в причинна връзка с което са настъпили
вреди (деликт); 3) изплатено от ищеца в изпълнение на договорното му задължение
застрахователно обезщетение в полза на застрахования или на трето овластено да
3
получи плащане лице в размер до действителните вреди; 4) наличие на валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между причинителя на вредата и
ответното застрахователно дружество, както и извършване на ликвидационни разходи
за определяне на застрахователното обезщетение. Съобразно разпоредбата на чл. 154
ГПК установяването на горепосочените факти при условията на пълно и главно
доказване е в тежест на ищеца, а при доказването им в тежест на ответника е
установяване погасяването на претендираното, както и оборване на презумпцията по
чл. 45, ал. 2 ЗЗД относно вината на причинителя на вредата.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че искът е
неоснователен. Съображенията за това са следните:
Описаният в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, а
именно при навлизане в кръговото кръстовище на бул. „Д. Ц.“ и бул. „Пейо К. Яворов“
лек автомобил „Ауди А6“ поради неспазване на необходимата дистанция да се е
ударил в спрелия пред него лек автомобил „Шкода Октавия“, не се установява по
делото. Така описаният механизъм не кореспондира на първо място с представените по
делото писмени доказателства, като дори видно от протокола за ПТП двете превозни
средства са се намирали успоредно едно до друго, а не едно зад друго. Уврежданията
по преден десен калник на единия автомобил и уврежданията на предна броня в ляво и
преден ляв калник на другия автомобил, също няма как да настъпят при удар на две
превозни средства, намиращи се едно зад друго, като този извод следва от опитните
правила. Отделно от това от заключението по съдебно-автотехническата експертиза се
установява, че вредите могат да настъпят при механизъм, при който водачът на лек
автомобил „Ауди А6“ е навлязъл в дясната лента, в която се е намирал лек автомобил
„Шкода Октавия“.От показанията на св. К. обаче се установява същият да не е сменял
лентата си за движение, като ударът настъпил именно в неговата лента. По делото не се
установява дори св. К. да е искал да излезе от първия изход на кръговото, което би
направило вероятен механизмът ударът да е настъпил при смяна на лентите. При
намиращи се успоредно едно до друго две превозни средства, изчакващи за включване
в кръгово движение, не е противоправно едновременното тръгване на двата
автомобила, но всеки от тях следва да се движи в собствената си лента. Предвид
доказване настъпването на удара в лявата лента и положението на двамата участници,
което се установява както от протокола за ПТП, така и от събраните по делото гласни
доказателства, се обосновава извод, че водачът на лек автомобил „Шкода Октавия“ е
този, който е навлязъл в другата лента. С това е извършено нарушение на правилото на
чл. 25, ал. 1 ЗДвП, според което Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях,
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине
в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Обратното, от събраните доказателства не
се установява противоправност на поведението на водача на лек автомобил „Ауди А6“,
чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към дата на ПТП.
Ето защо, предвид неустановяване на противоправност на поведението на водача
на застрахования при ответника автомобил, предявеният иск подлежи на отхвърляне.
По разноските:
4
При този изход на спора право на разноски има ответникът, като следва да му
бъдат присъдени направените такива в пълен размер от 390 лв. (от които 200 лв.
депозит за САТЕ, 90 лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда).
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК ********* срещу
„Застрахователно акционерно дружество Д. Б. Ж. З.“ АД, ЕИК ********* осъдителен
иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 910,94 лв., представляваща
регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с ПТП,
настъпило на 30.09.2021 г. в гр. С. между лек автомобил „Шкода Октавия“, рег. № СВ
**** РК и лек автомобил „Ауди А6“, рег. № СВ **** МР, с включени ликвидационни
разноски, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЗАД „А. Б.“ АД, ЕИК ********* да
заплати на „Застрахователно акционерно дружество Д. Б. Ж. З.“ АД, ЕИК *********
сумата от 390 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 2 - седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5