№ 1408
гр. Пазарджик, 15.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201132 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
Жалбоподателя К. К. Г.- редовно уведомен от предходното заседание не
се явява. За него се явява адв. З. М. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощена с представено пълномощно по делото.
За административно наказващ орган – Началник Сектор в РУ на ОД
МВР Пазарджик към ОД на МВР Пазарджик- редовно призован не се явява,
не изпраща процесуален представител.
Актосъставителя И. П. К.– редовно призован се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя И. П. К..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя И. П.
К..
1
Снема самоличността на св., както следва:
И. П. К. – на 56 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
АДВ. М.: Ще соча доказателства, но нямам против да разпитаме
актосъставителя.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя К..
СВ. К.: Знам за случая за който съм тук. Не помня датата, но беше тази
година, февруари или март месец. На датата, която е посочена в акта на ул.
„С. С.“ след светофара при заведение „Куалита“, посока КАТ гр. Пазарджик
се движеше автомобила. Ставаше въпрос за дерегистрирано МПС и акта беше
съставен по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, че не е регистрирано в срок и не носеше
контролния талон. На водача бяха снети писмени обяснения. Имаше си
табели, с Ш.ски табели. Проверката я извършихме на пътя. Представихме се
на водача, като същият си даде свидетелството, но нямаше контролен талон.
Колата не беше минала преглед доколкото си спомням, че каза и че не е
регистрирана в срок. Извършихме проверка с дежурния и се установи
фактическата обстановка. Гражданина подписа акта без възражения. Снехме
му писмени обяснения. След пресечката на ул. „Струма“, посока КАТ
гр.Пазарджик беше това. Собственика на МПС-то беше установен по
регистрационния талон на автомобила, който предтсви. Към датата на
проверката собственика на автомобила беше българин, но водача ми показа
договор за покупко-продажба в който пишеше немски собственик.
АДВ. М.: Във връзка с казаното в днешното заседание от
актосъставителя, че е направил процесната проверка на бул.„С. С.“ при
пресечката на ул. „Струма“ аз ще представя и моля да приемете като
доказателство по делото една извадка от „Мапс Бг“ от която е видно, че този
булевард започва от кръговото на моста р. „Марица“ покрай парк „Острова“ и
стига до другото кръгово, което е вече при изхода за гр. Пловдив. На този
булевард има няколко пресечки. Това са ул.“Струма“, ул.„Димчо Дебелянов“,
ул. „Болнична“, ул.„Димитър Греков“, но никъде в акта и НП не е
2
конкретизирано точното място. Много общо е написано бул. „С. С.“ и аз
моля да приемете във връзка с казаното от актосъставителя, че точното място
е било до ул.“Струма“, както и той каза изрично „ до светофара“. Това е
пресечката на ул.“Струма“ с бул.“С. С.“. Също така моля да приемете и
приобщите като доказателство по делото Решение № 144/22.06.2022 г.,
постановено по ГРД № 729/2021 г. по опис на РС Сандански. В същото
решение съда е допуснал промяна на собственото име на жалбоподателя от П.
на К.. Решението е влязло в сила на 22.06.2022 г. Разписката при връчване на
НП е връчена след като решението е влязло в сила, като е връчена на
20.07.2022 г., но вместо да бъде връчена на К. К. Г., тя е връчена на П. К. Г.,
представям заверен препис. Също така моля да приемете списък с разноските,
единствено с адвокатския хонорар, който е по наредбата. Нямам други
доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети днес
представените от адв. М..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА разпечатка от „Гугъл мапс“ и Решение № 144/2022 г. на РС
Сандански.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми г-н съдия, представям писмени бележки и
изразявам генерално становище. Ще Ви моля да отмените изцяло процесното
НП, тъй като считам, че същото е издадено при нарушение както на
материалния, така и на процесуалния закон. Считам, че не са посочени
точните законови разпоредби, също така считам, че не са посочени
обстоятелства свързани с обективните и субективните признаци от състава на
нарушението. На следващо място има обстоятелства в акта и в НП, които пък
категорично не кореспондират с действителността. Като например това, че в
НП като собственик е посочен К. Х. от гр. Ш., а в днешното съдебно
3
заседание актосъставителя заяви, че е разбрал още към датата на проверката,
че собственик е чуждестранно физическо лице. Събраните по делото
доказателства, а именно приложения договор на процесното МПС сочи, че
собственик е бил Ф. Р., чуждестранно физическо лице. Освен това не
посочено мястото на вмененото нарушение. Посочване на общото название
на улицата без конкретизиране на номер или с коя друга улица се пресича
също е самостоятелно основание за отмяна на процесното НП. Едва в
днешното съдебно заседание актосъставителя посочи, че мястото на
извършване на проверката е било пресичането на бул.“С. С.“ с ул.“Струма“,
което е недопустимо в съдебно заседание да се попълват такива
обстоятелства. Последното, което ще визирам е от съществено значение е, че
процесното НП не е издадено от управомощено за това лице, което също е
самостоятелно основание за неговата отмяна. В приложената по делото
Заповед от Министъра на Вътрешните Работи изрично в т.3 са посочени
лицата, които могат да издават НП и това са Директорът и заместник
Директорите на ОД на МВР. Видно от това постановление е че то е издадено
от Началник Сектор, т.е. от некомпетентно лице. Правя възражение за
прекомерност на юрисконсултско възнаграждение от страна на АНО. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски и моля да отмените изцяло
процесното НП. Прилагам писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4