№ 202
гр. Пловдив, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Г. К.а
при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова
като разгледа докладваното от Галя Г. К.а Търговско дело № 20245300900639
по описа за 2024 година
Предявен e иск по чл.517 ал.4 от ГПК.
Ищецът В. К. С. ЕГН ********** от с. ****, чрез адв. Р. Р. от гр. ****,
иска прекратяване на ответното дружество „ДЕНЕСТ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с. Граф Игнатиево, община
Марица, област Пловдив, ул. „Бачо Киро“ № 4, по реда на чл.517 ал.4 от ГПК
поради овластяване на ищеца, като взискател на Д. Д. П. по ИД № 437/2022г.
по описа на ЧСИ Росен Раев с рег. № 910 на КЧСИ, с Постановление от
16.10.2024г. поради неудовлетворени вземания в общ размер на 21 793.98лв.
Твърди, че има парично вземане от Д. Д. П. ЕГН ********** по
изпълнителни листове както следва:
По чгрд № 8551/2023г. на ПРС по ИЛ от 14.06.2023г. за 3 000лв., ведно
със законна лихва от 12.06.2023г. и разноски от 510 лв., с който е
образувал ИД № 437/2023г. на ЧСИ Росен Раев;
По чгрд № 8552/2023г. на ПРС по ИЛ от 16.06.2023г. за 2000лв., ведно със
законна лихва от 12.06.2023г. и разноски от 440лв., с който е образувал
ИД № 434/2023г. на ЧСИ Росен Раев;
По чгрд № 8553/2023г. на ПРС по ИЛ от 21.06.2023г., ведно със законна
лихва от 12.06.2023г. и разноски от 440лв., с който е образувал ИД №
436/2023г. на ЧСИ Росен Раев;
1
По чгрд № 8550/2023г. на ПРС по ИЛ от 19.06.2023г. за 7 200лв. и
разноски от 894лв., с който е образувал ИД № 435/2023г. на ЧСИ Росен
Раев.
С удостоверения по чл.456 от ГПК, всички изпълнителни дела са
присъединени към ИД № 437/2023г. на ЧСИ Росен Раев. Към това дело са
присъединени и изпълнителни листове, издадени по гр.д. № 15406/2023г. и
гр.д. № 15407/2023г.
По изп.д. № 437/2023г. длъжникът не е платил доброволно задълженията
си, поради което е пристъпено към изпълнение върху дяловете от ответното
търговско дружество, които са еднолична собственост на длъжника. Със
запорно съобщение от 23.08.2023г. ЧСИ Раев налага запор върху всички
дялове от капитала на ответното дружество. С постановление от 16.10.2024г.
овластява ищеца да предяви иск за пракратяване на дружеството поради
наличие на незаплатени задължения в общ размер на 21 793.98лв.
Уточнява, че допустимостта на иска му е обусловена от наличие на
наложен запор върху дяловете от капитала, висящо изпълнително дело и
овластяването от ЧСИ да предяви иска по чл.517 ал.4 от ГПК в случая.
Позовава се на съдебна практика.
Не признава, че длъжникът му разполага с имущество, от което да може
да се удовлетвори като възразява, че това е въпрос, който стои извън предмета
на настоящото дело.
В тежест на ответника е да докаже, че дългът е погасен. Целта му е да се
удовлетвори от ликвидационния дял на длъжника му от ответното дружество
след прекратяването му.
Признава, че е присъединен взискател само по изп.д. № 663/2023г. на
ЧСИ Петя Николова, но не и по изп.д. № 993/2023г. и изп.д. № 13/2024г. на
същия ЧСИ, поради което обстоятелствата по последните две изпълнителни
дела стоят извън предмета на настоящия спор.
Възразява, че производството по ИД № 663/2023г. на ЧСИ Петя
Николова не е спряно с постановление на съдия – изпълнителя. Спиране на
изпълнителното производство при доброволно плащане на 20 % от длъжника
по реда на чл.454 от ГПК не настъпва по право, а въз основа постановление на
съдя – изпълнител, каквото липсва. Дори да се докаже настъпило спиране, то
2
проявява действие като брани длъжника от публична продан на вещите му, но
не и от станалите изпълнителни способи. Позовава се на ТР № 45 от
25.06.1969г. по гр.д. № 41/69г. на ОСГК.
Евентуално възразява, че дори при спряно изпълнение по силата на
закона от 09.02.2024г. чрез внесена сума от 11 000лв., липсва изпълнение на
задължението на длъжника за ежемесечно внасяне по 10% от остатъка на
дълга.
Възразява, че запорът на дружествени дялове е наложен по изп.д. №
437/2023г. на ЧСИ Раев, което не е спряно.
Твърди, че липсва получаване на суми от тези, внесени от длъжника П.
по изп.д. № 663/2023г. на ЧСИ Николова и за това липсва частично погасяване
на задълженията. Внесените суми са недостатъчни за покриване на всички
задължения на длъжника.
Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.
80 от ГПК.
Ответникът не признава иска. Възразява, че производството е
недопустимо, евентуално по същество – че искът е неоснователен, и моли да
се отхвърли.
Твърди, че ищецът не представя доказателства за детайлно проучване на
имуществото на длъжника Д. П. – има ли парични средства в банки, в кои,
наложени ли са запори върху тях, имали ли движимо или недвижимо
имущество, наложени ли са запори и възбрани върху тях, извършена ли е
публична продан за удовлетворяване на взискателя, евентуално има ли
разпределени суми. Твърди, че ищецът цели прекратяване на дружеството без
наличие на необходимост. Твърди, че длъжникът разполага с недвижимо
имущество, върху което може да се насочи изпълнението. В полза на ищеца е
вписана възбрана върху имот на П. и за това интересът му не е застрашен, той
може да се удовлетвори и без запориране на дружествените дялове и
прекратяване на дружеството.
Възразява, че няма данни за актуалния размер на дълга. Няма данни има
ли извършени плащания от длъжника, в какъв размер, има ли разпределяне на
суми. Счита, че за процесния иск е нужно обосноваване на необходимостта от
3
такова действие, какъв резултат се търси и ще се постигне, какво имущество
има дружеството, на каква стойност са активите и пасивите му. Изразява
становище, че в тежест на ищеца е да докаже наличие на неудовлетворено в
хода на изпълнението вземане, наложен запор върху дружествените дялове и
овластяване от ЧСИ да се предяви иска. Според него представеното
постановление на ЧСИ не установява по задължителен за съда начин
материалноправната легитимация на ищеца като кредитор с изискуемо
вземане към ЕСК на ответника. Прекратяване на дружеството може да стане
само ако съдът прецени иска като основателен. Излага довод, че
основателността на иска се преценява извън предпоставките за отхвърлянето
му поради плащане по чл.517 ал.3 ТЗ, дължи се самостоятелна преценка без да
се отчита изплатен ли е дълга.
С горните твърдения и доводи се аргументира недопустимост на
производството и се иска прекратяването му поради липса на правен интерес
за ищеца.
Твърди, че въз основа удостоверение по чл.456 ал.2 ГПК на ЧСИ Росен
Раев, ищецът е присъединен взискател по изпълнителни дела на ЧСИ Петя
Николова, по които длъжник е Д. П. – това са ИД № 663/2023г. и ИД №
993/2023г., поради което се ползва като основен взискател. Твърди, че П. е
извършила следните вноски: на 09.02.2024г. по ид № 663/2023г. 11 000лв. като
20 % от дълга; на 22.02.2024г. 3 625.45лв.; на 09.02.2024г. 700лв. по ид №
992/2023г. като 20 % от дълга. Плащания са сторени на 09.04.2024г.,
09.05.2024г., 09.06.2024г., 09.07.2024г., 09.08.2024г., 09.10.2024г. и те са по
2 500лв. чрез удръжки от наложени запори по банкови сметки.
Също така на 09.02.2024г. има плащане на 57 000лв. по ид № 13/2024г.
на Петя Николова като 20 % от дълга на „Денис Корпорейшън“ ЕООД. По
това дело има получено съобщение за предявяване на разпределение.
Твърди, че по изп.д. № 663/2023г. на ЧСИ Петя Николова, по което
ищецът е присъединен взискател, към 29.02.2024г. дългът е 50 802.77лв., а
постъпилата неразпределена сума е 15 325.48лв., което означава, че има
постъпила сума в размер на 20 % от дълга – основен и присъединени, както и
последващи плащания от длъжника. Твърди, че има внасяне на сума за цялото
задължени.
Твърди, че изпълнителното дело на ЧСИ Петя Николова е спряно по
4
силата на закона чрез извършеното от длъжника плащане на дълга от 20 %.
Ищецът като присъединен взискател е обвързан от това спиране. Има
подлежаща на разпределение сума за удовлетворяване на взискателите, което
е пречка да се предяви иск по чл.517 ал.4 от ГПК. Спирането на
изпълнителното дело представлява отрицателна процесуална предпоставка за
предявяване на иск по чл.517 ал.4 от ГПК и това също обосновава
недопустимост на настоящото производство.
По изпълнителното дело ищецът като взискател не е предоставил
банкова сметка и уточнява, че това представлява забава на кредитора по
смисъла на чл.95 от ЗЗД и за това ищецът не може да черпи права от
недобросъвестното си поведение, което обосновава неоснователност на иска.
Поради прекратени права на ЧСИ Петя Николова предстои прехвърляне
на служебния архив на друго ЧСИ.
Уточнява, че според него е спряно по силата на закона и изпълнителното
производство, по което е издадено постановлението за овластяване на ищеца
да предяви настоящия иск, както и че ищецът, в качеството на присъединен
взискател, е обвързан от този факт.
Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по
чл.80 от ГПК.
Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като
взе предвид въведените доводи и възражения, приема за установено следното:
Ищецът се легитимира като взискател на Д. Д. П. ЕГН ********** с
четири изпълнителни листа, издадени в заповедни производства, както следва:
с ИЛ № 3440 от 14.06.2023г. по ч.гр.д. № 8551/2023г. на ПРС, за сумата от
3 000лв. главница, законна лихва от 12.06.2023г. и разноски от 510 лв. общо; с
ИЛ № 3484 от 16.06.2023г. по ч.гр.д. № 8552/2023г. на ПРС за сумата от
2000лв. по запис на заповед, ведно със законна лихва от 12.06.2023г. и
разноски от 440лв. общо; с ИЛ № 3612 от 21.06.2023г. по ч.гр.д. № 8553/2023г.
на ПРС за сумата от 2 000лв. по запис на заповед, ведно със законна лихва от
12.06.2023г. и разноски от 440лв.; с ИЛ № 3547 от 19.06.2023г. по ч.гр.д. №
8550/2023г. на ПРС за 7200лв. по запис на заповед и разноски от 804лв.
Съгласно Удостоверение изх. № 6854 от 20.09.2024г. на ЧСИ Росен Раев
5
с рег. № 910 на КЧСИ, въз основа на тях ищецът е образувал срещу Д. П.
изп.д. № 437/2023г., по което дължимата сума е 21 793.98лв. и за събирането й
принудителното изпълнение е насочено срещу всички дружествени дялове,
притежавани от длъжника, в дружество „Денест Корпорейшън“ ЕООД ЕИК
*********.
Съгласно данните в АВ – ТР, длъжникът Д. Д. П. е ЕСК и управител на
ответника „Денис Корпорейшън“ ЕООД ЕИК *********. На 29.08.2023г., въз
основа запорно съобщение по чл.517 от ГПК на ЧСИ Росен Раев по изп.д. №
437/2023г. по неговия опис, е наложен и вписан запор върху всички дялове от
капитала на дружеството за дълг в размер на 21 793.98лв. в полза на ищеца В.
К. С..
С Постановление от 16.10.2024г. ЧСИ Росен Раев е констатирал, че по
изпълнителното дело размерът на дълга е 21 793.98лв., обезпечен е с вписания
запор върху дяловете от капитала на ответното дружество и е овластил
взискателя да предяви иск за прекратяване на търговското дружество.
При тези данни е налице хипотезата чл.517 ал.4 от ГПК, според която
когато изпълнението е насочено върху всички дялове в дружеството, искът за
прекратяването му може да бъде предявен след вписването на запора и без да
се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 от Търговския закон, без връчването
на изявление за прекратяване на дружеството или на участието на длъжниците
в дружеството. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че вземането на
взискателя е удовлетворено преди приключването на първото заседание по
делото.
В случая по образуваното изпълнително производства от ищеца като
взискател, поради несъбиране на дължимите суми, е поискано и ЧСИ е
наложил запор върху всички дялове от капитала на ответното дружество,
които се притежават от длъжника. След вписване на запора, съгласно
законовата възможност и липса на плащане, ЧСИ е овластил взискателя да
предяви иск за прекратяване на дружеството.
Възраженията и доводите на ответника са неоснователни. Ответникът не
е длъжник в изпълнителното производство, а различен от него правен субект,
поради което не може да противопоставя доводи и възражения от
изпълнителното дело освен факти и обстоятелства по извършено плащане на
дълга на длъжника.
6
В настоящото производство не се ревизират действията на съдия –
изпълнителя, респективно тяхната законосъобразност, което може да бъде
предмет на жалба на страните по изпълнението чрез защита по чл.435 и сл. от
ГПК. Не е предмет на делото дали и как взискателят и съдия – изпълнителят
са проучили или не имуществото на длъжника П. и срещу кое секвестируемо
имущество са избрали да насочат принудителното изпълнение при липса на
доброволно плащане. Важи правилото на чл.133 от ГПК, че цялото имущество
на длъжника служи за общо обезпечение на неговите на кредиторите, които
имат еднакво право да се удовлетворяват от него, освен ако няма законни
основания за предпочитание. Както и това на чл.442 от ГПК – взискателят
може да насочи изпълнението върху всяка вещ или вземане на длъжника. От
тях се извежда извода, че не длъжникът, а взискателят е лицето с право на
избор върху кое имущество да насочи принудителното изпълнение при липса
на доброволно плащане. След като няма погасяване на дълга, то има
необходимост от принудата на изпълнителния процес. Дяловете от капитала на
търговско дружества са секвестируемо имущество. Липсва законово правило в
изпълнителния процес на ГПК за последователност на имуществото, срещу
което взискател може да насочва принудително изпълнение. Правото на избор
е на взискателя с оглед чл.133 от ГПК. Евентуални данни за приложението на
чл.442а от ГПК при несъразмерност на изпълнението спрямо размера на
задължението касае правата на длъжника в изпълнителното производство
пред ЧСИ. Настоящият ответник не е длъжник по изпълнението, поради което
не може да упражнява право на възражение по чл.442а ал.2 от ГПК за
несъразмерност и то в настоящото исково производство по чл.517 от ГПК.
Както се посочи, тук съдът не ревизира и не преценява законосъобразността
на действията на ЧСИ.
Неоснователно е възражението за липса на данни на размера на дълга. В
издаденото от ЧСИ постановление за овластяване е посочен общият размер на
дълга по изпълнението, който не е удовлетворен и този размер е възприет по
делото. Ответникът не твърди и не доказва погасяване на дълга на длъжника.
Доводите на ответника за необходимост от обосноваване на
предприетото против дружеството действие по прекратяването му по иск на
взискателя не кореспондират на чл.517 от ГПК и на принципите на
принудителното изпълнение – правният интерес на взискателя е наличие на
7
неудовлетворено вземане, което е посочено в постановлението за овластяване
и за което се депозират изпълнителни листове. Ответното дружество нито
твърди, нито доказва, че доброволно е погасило дълга на ЕСК преди
настоящото дело или в неговия ход.
От представената от ответника Справка от 28.02.2024г. за размер на дълг
по изп.д. № 437/2023г. на ЧСИ Росен Раев с рег. № 910 и на присъединените
към него изп. дела № 434/2023, 435/2023 и 436/2023г. се констатира, че към
тази дата общият неудовлетворен размер на вземанията срещу Д. П. са
22 817.16лв.
Въз основа на Удостоверение изх. № 5105 от 22.02.2023г. на ЧСИ Петя
Николова с рег. № 911 на КЧСИ по изп.д. № 663/2023г. се доказва, че с
удостоверение по чл. 456 ал.2 от ГПК на ЧСИ Росен Раев с рег. № 910 на
КЧСИ, издадено по изп.д. № 437/2023г. и присъединените към него дела,
ищецът се е присъединил към изпълнението по изп.д. № 663/2023г. на ЧСИ
Петя Николова, което, както се коментира в доклада по делото, не е довело до
прекратяване на изпълнението по изп.д. № 437/2023г. на ЧСИ Росен Раев, по
което е издадено постановлението за овластяване за настоящия иск по чл.517
ал.4 от ГПК, защото присъединяването е чрез удостоверение, а не чрез
представяне на оригиналните изпълнителни листове. Това означава, че
изпълнителното производство по чл.437/2023г. на ЧСИ Росен Раев е останало
висящо с продължаване на принудителното изпълнение. Аргументите са
извлечени от т.2 на ТР № 2 от 04.07.2024г. на ВКС по т.д. № 2/2023г. на
ОСГТК на ВКС.
Представените две платежни нареждания за внесени по изп.д. №
663/2023г. суми в размер на 1100лв. на 09.02.2024г. – л.45, и 700лв. на същата
дата, не доказват, че изпълнението по изп.д. № 663/2023г. на ЧСИ Петя
Николова е спряно по реда на чл.454 от ГПК, а дори това да е така, то това
спиране не касае производството по изп.д. № 437/2023г. на ЧСИ Росен Раев и
не го спира.
Второто Удостоверение изх. № 5103 от 22.02.2024г. на ЧСИ Петя
Николова с рег. № 911 КЧСИ е по друго изпълнително дело под № 13/2024г.,
по което ищецът не е присъединен кредитор, макар че ответникът и Д. П. са
длъжници. Представената призовка до ответника е именно по изп.д. №
13/2024г. на ЧСИ Петя Николова, за предявяване на разпределение на събрани
8
суми, по което ищецът не е присъединен взискател, поради което това
разпределение няма отношение към настоящия процес, нито приложеното
платежно нареждане за внасяне на суми от 09.02.2024г. на лист 47 в размер на
57 000лв., тъй като те са внесени по изп.д. № 13/2024г. на ЧСИ Петя Николова.
Неоснователни са доводите на ответника, че фактическият състав на
предявения иск не се ограничава до формалната констатация за качество
взискател на ищеца с изпълнителен лист, образувано изпълнително
производство, наложен по него запор на дяловете от капитала на търговското
дружество – ответник, неплатен размер на дълга и овластяване от съдия –
изпълнителя да се предяви иск за прекратяване на търговското дружество, а
изисква изследвани на целия изпълнителен процес. Те не кореспондират както
на материалния закон, така и на съдебната практика по тълкуването му,
изразена в Решение № 30 от 12.06.2018 г. на ВКС по т. д. № 1872-2017 г., I т.
о., ТК, докладчик съдията Вероника Николова; Решение № 138 от 12.07.2017
г. на ВКС по т. д. № 1753-2016 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Росица
Божилова; Решение № 104 от 10.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2144-2013 г., II т.
о., ТК, докладчик съдията Камелия Ефремова; Решение № 60 от 10.07.2013 г.
на ВКС по т. д. № 134-2012 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова.
Безпротиворечиво е възприето, че „Предмет на предявения по реда на чл. 517,
ал. 3, предл. 2 ГПК иск е прекратяването на търговско дружество с ограничена
отговорност. Процесуална предпоставка за предявяването на този иск е
наличието на висящо изпълнително производство по което ищецът има
качеството на взискател, а търговското дружество на трето задължено лице по
смисъла на чл. 507 и сл. ГПК, осуетило изпълнението върху стойността на
припадащата се на длъжника в изпълнителното производство стойност на
дружествения му дял. Т. е. предмет на този иск не е подлежащото на
принудително изпълнение вземане на кредитора-ищец, а упражняването на
потестативно право за прекратяване на търговското дружество и откриването
на производство по ликвидация, като способ за събиране на задължението по
реда на чл. 266 и сл. ТЗ. В рамките на производството по прекратяването на
търговското дружество, като защитен погасителен способ, възражението на
дружеството-ответник за прихващане с негово вземане към ищеца-взискател е
недопустимо и това е отговорът на поставения правен въпрос. Дори да е има
субективен идентитет, какъвто в случая не е налице. Както вече е имал случай
да се произнесе ВКС, съдът може да отхвърли иска за прекратяване на
9
дружеството, само ако в хода на разглеждането му се установи, че
дружеството е изплатило на взискателя припадащата се на съдружника част от
имуществото, определена по правилото на чл. 125, ал. 3 ТЗ, или че вземането
на взискателя вече е погасено - независимо дали от дружеството, длъжника
или от трето лице.“.
При този изход на делото на ищеца се дължат доказани разноски от
1080лв. С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „ДЕНЕСТ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с. Граф Игнатиево, община
Марица, област Пловдив, ул. „Бачо Киро“ № 4, по реда на чл.517 ал.4 от ГПК
по иск на В. К. С. ЕГН ********** от с. ****, чрез адв. Р. Р. от гр. ****, като
взискател на Д. Д. П. по ИД № 437/2022г. по описа на ЧСИ Росен Раев с рег. №
910 на КЧСИ, овластен с Постановление от 16.10.2024г. поради
неудовлетворени вземания в общ размер на 21 793.98лв.
ОСЪЖДА „ДЕНЕСТ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление с. Граф Игнатиево, община Марица, област Пловдив,
ул. „Бачо Киро“ № 4, да плати на В. К. С. ЕГН ********** от с. ****, чрез адв.
Р. Р. от гр. ****, разноски по делото в размер на 1080лв. /хиляда и осемдесет
лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
10