РЕШЕНИЕ
№ 1396
гр. София, 12.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Административно
наказателно дело № 20251110204065 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД против наказателно постановление
№ 815666-F784634/26.02.2025 г., издаден от изп. директор на НАП, с което, на основание чл. 118 от
Закона за хазарта (ЗХ), на жалбоподателя била наложена имуществена санкция, в размер на 1 000
лева за неизпълнено задължение към държавата по чл. 47б ЗХ.
Наказателното постановление е обжалвано от санкционираното лице, в срока по чл. 59, ал.
2 ЗАНН. В жалбата си оспорва постановлението, като излага съображения за процесуални
нарушения (липса на дата и място на нарушение; немотивиран отказ за споразумение), за
несъставомерност и за маловажност на случая (незабавно отстранен пропуск). Моли за отмяна на
постановлението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея съображения.
Наказващият орган, редовно призован, се представлява. Намира жалбата за неоснователна,
като излага подробни съображения в писмен вид. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ
на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
1
основателна, макар и по част от изложените в нея съображения.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
На първо място, в обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление се
излагат паралелно обстоятелства, свързани и с предоставяне на невярна информация на
контролните органи (задължение по чл. 104, ал. 3, алт. 2 ЗХ), и с неплащане на генерирана печалба
(чл. 47б ЗХ вр. утвърдените правила на организатора по чл. 17, ал. 1, т. 4), но се ангажира
отговорност, само за едно неизпълнено задължение към държавата, което, от една страна,
поставя под въпрос действителната воля на наказващия орган, а от друга – поставя случая,
на плоскостта на налагане на една санкция за две отделни нарушение – неизпълнени
задължения. Съгласно разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, за всеки отделен случай на
административно нарушение или неизпълнено задължение към държавата или общините,
следва отделно наказание или санкция, като отклоненията от цитираната норма винаги са
били коментирани, в контекста на съществените процесуални нарушения – в тази насока Р
от 17.06.2009 по кнахд 2946/2009 АССГ, II кас. с-в; Р от 14.12.2007 по кнахд 5098/2007 АССГ,
VII кас. с-в; Р 283/2013 АССГ, V кас. с-в; О 4595/2010 АССГ, X кас. с-в; Р 407/2011 АССГ, IX кас.
с-в и др.).
На следващо място, разпоредбата на чл. 47б ЗХ изрично предвижда, че плащанията за
онлайн залагания, свързани със залагане и изплащане на печалби, се осъществяват по безкасов път,
задължително през банкова сметка на организатора на играта, открита съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3,
при спазване на утвърдените правила на организатора по чл. 17, ал. 1, т. 4. Не се налага
задълбочен прочит на цитираната разпоредба, за да се достигне до единственият възможен
извод, че същата има бланкетен характер, по силата на препращането към утвърдените (б. а.
с Решение на изп. директор на НАП № 000030-8799/12.10.2022 г.). Последната, обаче,
съдържа 44 (б. а. четиридесет и четири) члена, н някои от които – с по над 10 алинеи,
съставляващи самостоятелни изисквания към работата на оператора на онлайн хазартни
игри, като липсата на надлежно препращане към някоя от тях прави цифровата
формулировка непълна, респективно – следва да бъде обект на самостоятелна процесуална
критика (в този смисъл и Р 482/2013 АССГ, IX кас. с-в; Р 174/2011 АССГ, IV кас. с-в; Р
2471/2013 АССГ, XII кас. с-в Р 2675/2010 АССГ, X кас. с-в; Р 3948/2015 АССГ, XV кас. с-в;
Р 1296/2013 АССГ, XIII кас. с-в; Р 4159/2015 АССГ, VII кас. с-в и др.).
На следващо място, коректна е отправената процесуална критика на жалбоподателя към
формулировката на обвинителната теза, в светлината на това, че словесно се описва неплащане на
генерирана печалба, а отговорността се ангажира, на основание чл. 118 ЗХ, а именно – за
неспазване срока на изпълнение на задълженията на организатор на хазартни игри (сред които,
безспорно, попада и това – за изплащане на генерирана печалба, акцент върху който срок поставя и
самият актосъставител в своите показания – пет работни дни). В този смисъл, тезата на наказващия
орган не се отличава с вътрешна хомогенност, позволяваща вникване в нея, респективно –
организиране на адекватна защита.
2
В светлината на предходния раздел на настоящото изложение, доколкото, на формално
основание, отговорност е ангажирана по чл. 118 ЗХ – за неспазване на срокове за изпълнение на
задължения, макар в показанията на актосъставителя да се съдържат подобни данни (заявено от
потребителя на онлайн хазартна услуга изплащане на генерирана печалба на 14.01.2024 г., с
предвиден срок от 5 работни дни за изплащането й, изтекъл на 19.01.2024 г. – работен, присъствен
ден), в атакуваното наказателно постановление липсват твърдения както за началото, така и за края
на срока, който се твърди – да не е бил спазен, което няма как да не бъде коментирано и в контекста
на липса на дата на реализиране на състава – съществен белег от обективната страна на деянието/
задължението към държавата и общините, липсата на твърдение за който нееднократно е била
коментирана, в контекста на съществените отклонения от процесуалните стандарти (в този смисъл
Р 1583/2013 на АССГ, XII кас. с-в; Р 377/2013 АССГ, V кас. с-в; Р 4001/2013 АССГ, V кас. с-в; Р
3750/2013 АССГ, VI кас. с-в; Р 451/2013 АССГ, V кас. с-в; Р 8083/2013 АССГ, IV кас. с-в; Р от
01.04.2009 по канд 1037/2009 АССГ, II кас. с-в; Р 1982/2010 АССГ, VIII кас. с-в). Р 4709/2015
АССГ, II кас. с-в, Р 6312/2014 АССГ, XIVкас. с-в, Р 5708/2013 АССГ, IV кас. с-в; Р 5228/2013
АССГ, XIII кас. с-в и др.), като същото важи и за липсата на посочване на място на нарушението (в
този смисъл Р от 515/07.02.2011 г. на АССГ, V кас. с-в; Р от 17.06.2000 г. по к.н.а.х.д. 2913/2009 г. на
АССГ, II кас. с-в; Р по 935/2009 на АССГ, II кас. с-в и др.).
Предвид изложеното и на всички цитирани основания, поотделно и заедно, съдът намира,
че атакуваното наказателно постановление не отговаря на минималните процесуални стандарти,
позволяващи организирането на адекватна защита.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция, изричната
претенция за присъждане и императивната разпоредба на чл. 63д, ал. 3 вр. ал. 1 ЗАНН, с оглед
защитата от повереник, наказващият орган страна следва да поеме разноски за процесуално
представителство на жалбоподателя. С оглед липсата на съществена фактическа и правна сложност
на делото, размерът на възнаграждението следва да бъде отмерен към справедливия такъв от 100
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 815666-F784634/26.02.2025 г., издаден от изп.
директор на НАП, с което, на основание чл. 118 ЗХ, на „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД била наложена
имуществена санкция, в размер на 1 000 лева за неизпълнено задължение към държавата по чл. 47б
ЗХ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 3 вр. ал. 1 ЗАНН, НАП да заплати на „Ес Би
Ентъртейнмънт“ ООД, ЕИК ********* сумата от 100 лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
3
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4