МОТИВИ:
Против подс.М.А.Б. е предявено обвинение
по чл.194ал.1 от НК- за това,че на 20.07.2011г. в с.О. отнел чужда движима вещ – 1бр.моторен
трион /дърворезачка/ м.”Щил”, модел 361
с фабр,на стойност 595лв. от владението на
Р.Н.Л. ,без негово съгласие,с намерение противозаконно да ги присвои.
Производството по делото беше
проведено по реда на чл.269ал.3т.1 от НПК ,в отсъствие на подс.Б.,тъй като бе
установено,че същият се намира трайно извън пределите на страната ,като Б. бе
представляван в с.з. от упълномощения си защитник адв. Р.К..
В с.з. прокурора поддържа обвинението против подсъдимия,като счита,че следва
да му
се наложи наказание в размер над минималния предвиден в закона.
В с.з. адв.К. също счита ,че
неговият подзащитен е извършил деянието
в което е обвинен,като моли за наказание
в размер на минималния предвиден в закона, предвид редица смекчаващи вината
обстоятелства.
От
събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и заключението на
изготвената експертиза се установява
следната фактическа обстановка :
На 20.07.2011г. в с.О. ,подс.М.Б., движейки се с
каруцата си през селото ,заедно със свидетелите
Е.К. и И.М. и минавайки покрай
къщата на св.Р. Л. забелязал,че в двора
на къщата ,на стълбите й се намира
моторен трион. Подсъдимият слязъл от каруцата ,влязъл в къщата през незаключената й пътна врата,като отнел
намиращият се там моторен трион м.”Щил” модел 361, след което се върнал
при двамата свидетели.
Подс.Б. с моторния трион отишъл във
фитнес залата ,намираща се в близост до училището на с.О. ,където намерил своя познат св.З.М.,и
на когото заложил моторния трион за
сумата от 200лв., заявявайки ,че трионът е негов. Сумата от 200лв. св.М. взел от св.С.Т., с който тренирали
двамата във фитнес залата и който
станала свидетел на предаването на
парите от страна на М. на подс. Б..
След като на 21.07.2011г. св.Л. установил липсата на моторния трион , същият
сигнализирал органите на РУП гр.Казанлък.
С протокол за доброволно предаване от 05.08.2011г. св.З.М. предал 1бр.моторен трион м.”Щил”, модел 361 на полицейски служител, който
в последствие бил върнат на
собственика му-св.Р.Л..
Видно
от заключението на изготвената съдебно-оценъчна
експертиза стойността на процесната вещ-
1бр. моторен трион м.”Шил”, модел 361
възлиза на сумата от 595лв.
Гореизложената фактическа обстановка се
подкрепя напълно и от събраните по
делото гласни доказателства ,а именно
показанията на св.Р.Л., дадени в хода на досъдебното производство, С.Т., З.М., Е.Ш.
, И.М. и Е.К.,като последните двама са видели подсъдимия да влиза в дома на Л. и да взема процесната вещ, като първоначално останали с
убеждение ,че имал намерение да я
ползва.
В този смисъл са и приложените по
делото писмени доказателства- протокол за доброволно предаване от
05.08.2011г., разписка от 09.08.2011г.
С оглед на гореизложените доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност , съдът намира,че се установи по безспорен и несъмнен начин,че както
от обективна, така и от субективна страна подс.М.А.Б. е осъществил престъпния
състав на чл.194ал.1 от НК. Същият чрез
обективираните си действия е осъществил престъпното деяние “кражба”, като
е прекъснал фактическата власт на
собственика върху отнетата процесна вещ и е установил своя трайна фактическа власт
върху нея, като впоследствие и се е разпоредил.
От субективна страна подс.Б. е действал при форма на вина пряк умисъл-
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и е
искал тяхното настъпване.
При определяне вида и размера на наказанието на подс.Б. за извършеното от него деяние ,съдът отчита
като отегчаващо вината обстоятелство- лошите характеристични данни.Като
смекчаващи вината обстоятелства цени младата му възраст, чистото съдебно минало
и обстоятелството,че не работи и не разполага с постоянни доходи.При
това положение съдът намира ,че наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства , в размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА .
Подс.М.А.Б. е неосъждан ,поради което съдът
намира,че няма пречка на осн.чл.66ал.1 от НК да отложи изтърпяването на така
наложеното му наказание ,като му определи ТРИ ГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК и му
даде последна възможност да се поправи и превъзпита .
На
осн.чл.189ал.3 от НПК подс.М.А.Б. следва да бъде осъден да заплати направените по делото съд.разноски в размер на
85лв. по сметка на РС-гр.Казанлък.
В този
смисъл е постановената присъда .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :