Протокол по дело №92/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ редовно и своевременно призован се представлява от адв. Д., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява зам. окръжния прокурор Д. С..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от „К.“ ООД срещу Решение № 30/20.06.2023 г., постановено по АНД № 42/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [община].

 

АДВ. Д.: Уважаеми административни съдии, поддържам жалбата на основанията, изложени в нея, нямам доказателствени искания, да се даде ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за процесуално допустима, нямам доказателствени искания, считам делото за изяснено.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Д.: Уважаеми административни съдии, моля да приемете, че в случая са налице основанията за отмяна по чл. 348 ал.1 т.1 и 2 НПК, че обжалваното от жалбоподателя решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. В случая първоинстанционния районен съд неправилно е приложил чл. 97 ал.1 т.5 пр.3 от ЗАПСП, като подробно няма да се спирам в днешно с.з. на допуснатите от районния съд нарушения, подробно съм ги изложила в касационната жалба, моля да обърнете внимание накратко бих искала да маркирам следното: В случая е безспорно е изяснено по делото, че не се касае за възпроизвеждане на звукозапис, а се касае за възпроизвеждане на аудиовизуално произведение, т.е. налице е, ако следваше да се налага санкция, то е налице съвсем друга хипотеза на закона, която не е посочена в НП и АУАН. Тъй като закона изисква за да бъде налице звукозапис, произведението да е възпроизвеждано от твърд материален носител, на който да са записани поредица от звуци. В случая е изяснено, че възпроизвеждането е станало по безжичен път от Ютуб, касае се за изпълнение на аудиовизуално произведение. На следващо място както казах се касае и за различна форма на възпроизвеждане, тази която е възприел административно наказателният орган, т.е. не е направено разграничение между чл. 86 ал. 1 т.3 пр. 1 и чл. 86 ал.1 т.3 пр. 2 от ЗАПСП. Неправилно районния съд е възприел, че в случая не се явява съществено процесуално нарушение безспорно установеното по делото, че едно от двете произведения, които всъщност са необходими поне две,за да е налице съставомерност, е с коректно посочен автор или изпълнител на това произведение. Беше проведен и следствен експеримент, налице са и писма от „Пайнер“ ООД, които заявяват, че в случая името,т.е. погрешно е записан изпълнителя на едно от двете произведения. За да е налице съставомерност по чл. 97 ал. 1 т. 5, пр. 3 ЗАПСП, необходимо е да имаме поне две конкретизирани произведения, които са били възпроизведени. В случая автора е записан погрешно, което е съществено процесуално нарушение, защото съгласно чл. 8 ал. 2 от закона за всяко използване и съответно за преработване на произведение, е налице необходимост от съгласие на всички съавтори, в случая е налице съавторство по отношение на произведението, което е дуетно изпълнение, не само в изпълнение само на Р. П., както погрешно е посочено в НП. Моля да имате предвид, че в случая неправилно е отказано от районния съд да приложи чл. 28 ЗАНН и да приеме, че е налице маловажен случай. Събрани са писмени доказателства позовавам се на писмо изх. № Д-020 от 22.05.2023 г. от „Пайнер“ ООД, в което последното изрично е декларирало, че е получило отчисления за сродни права от администратора на платформата „Ютуб“, респективно „Пайнер“ ООД е получило възнаграждение за излъчване на процесните аудиовизуални произведения. Именно това, както и безспорно доказаното обстоятелство, че тези произведения са били разпространявани чрез платформата официално по канали на „Пайнер“ ООД, сочи на извода, че в случая е налице маловажен случай, касае се за разпространение със съгласие на продуцента през неговите официални канали в платформата „Ютуб“. На второ място за така извършеното разпространение или излъчване по безжичен път, не както е възприето от районния съд чрез възпроизвеждане на аудиовизуално произведение, са получени отчисления, т.е. получено е възнаграждение, което именно е разликата от типичните случаи, в които се налага санкции и в които продуцента не е получил възнаграждение за съответното излъчване на произведението. В този смисъл моля да уважите касационната жалба и постановите решение, с което отмените решение № 30/20.06.2023 г. по АНД № 42/2023 г. на РС [община], и вместо него постановите друго, с което отмените изцяло НП, претендираме за разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за неоснователна. Решението на Районен съд [община], с което е изменено атакуваното пред него НП за правилно и законосъобразно. НП е издадено от компетентен орган в изискуемата форма, със законорегламентирано съдържание, при липса на допуснати процесуални нарушения. От събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установява извършване на нарушението, вменено на жалбоподателя, което правилно е квалифицирано и санкционирано с наказание, предвидено в закона, чийто размер правилно е намален от въззивния съд. По тези съображения намирам, че решението на въззивния съд е правилно и не са допуснати твърдените нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което и като законосъобразно и обосновано предлагам да оставите в сила решението.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:05 часа