№ 86
гр. Бургас, 30.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Росица Ж. Темелкова
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря Марина Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20242000500284 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, редовно призован се представлява от гл.инспектор М.
И., надлежно упълномощен.
Въззиваемите С. Г. З. и Д. Н. В., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат В., надлежно упълномощена.
Явява се вещото лице Р. Д., изготвила заключение в срока по чл. 199
ГПК.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.: По принцип няма процесуални пречки за даване ход на
делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ В.: Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Р. Д. Д. - ****** ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представила на съда. Нямам допълнения към него.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: На стр. 32 от експертизата, по въпрос № 3,
относно усвоената сума за кредит в размер на 33 070 лева, защо е включена
като кредит?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към кредити съм сложила усвоените суми от банки,
а към заеми съм сложила сумите от физически лица. Така разбрах въпросите и
така съм отговорила. Аз пиша, че това е заем от банка ДСК, защото това е
написано като основание в платежното, няколко пъти погледнах банковото
извлечение. Тази сума много си прилича със сумата от Неделя Д., но не е
същата, ако в този смисъл Ви е въпросът.
2
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: По въпрос № 6, стр. 35-36 от заключението,
където са вписани продажбите от всички дружествени дялове, въпросът ми
към вещото лице е, дали е чела исковата молба, защото тя неправомерно ги е
включила? Ние не ги претендираме.
СЪДЪТ не допуска този въпрос.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: По въпрос № 9, стр. 39 от заключението, относно
изброените МПС-та. Искам да разбера, дали вещото лице е работило за
оценката само по документите по договор?
ВЕКОТО ЛИЦЕ: Аз съм работила само по документи. Няколко пъти
четох оценката в исковата молба, но това е оценка, възложена от КОНПИ, а не
съдебна оценка, защото не е направена от експерт. Затова съм работила по
наличните документи.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Възразявам по т. нар. вариант 2 на същия въпрос,
защото вещото лице обръща внимание на съда какво било продадено и какво
още не било продадено. Имам предвид всички останали автомобили. Това е на
стр. 42 от заключението. Мисля, че вещото лице следва да отговаря на
конкретно поставените от нас въпроси, а не да изказва мнение кое било
продадено и кое още не било продадено. Няма поставени други въпроси нито
от съда, нито от ответника, за да отговаря и на тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм установила тези продажби, затова съм ги
посочила. Освен това има и продажби, по които има преведени суми по банков
път. Затова и съм ги посочила.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: По въпрос №12, на стр. 45, относно разходите за
задгранични пътувания за 10 години. Вещото лице е направило справка за
разходите по Евростат, но откъде вади извода, че е за домакинство, постоянно
устроено на територията?
ОТГОВОРИ на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато правих справката в сайта на
Евростат, за данните за средни потребителски разходи на домакинство и
еквивалент на възрастен, пише че те са за домакинство, постоянно устроено на
3
територията, без да се разграничават от колко члена се състои това
домакинство и какво е включено в тези разходи по вид и стойност. Така пише
в сайта на Евростат, както ми е зададен въпроса. Освен това по този въпрос
съм се консултирала и с д-р Д. Д. – началник отдел „Статистика на условията
за живот“ в НСИ. Описала съм в експертизата какво и как е обсъдено и
направено.
Счетоводно, разходите за пътуване се определят по документи, било с
касови бележки или разходи по банка, от банковите сметки на лицето, което
пътува. Все някъде има отразяване какъв разход е направен, докато лицето е
било в чужбина.
Аз правя разлика между пътуванията, които са направили лицата. Това
не са пътувания, за да живеят там, а просто за ден, два, седмица. Те не
прекарват дори и месец там. Освен това става въпрос за пътуване в Ч. на
лицето Г. – това е дъщерята, която е прекарала там 7 дни там и то сама. Не
става въпрос за цялото семейство. Тя не живее там. Седем дни не може да
бъде трайно установяване на територията на тази страна.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Ние сме сметнали тези разходи направени в
чужбина по наредбата за командировки, което не е съвсем точно, да.
По въпрос № 21 и 22, стр. 55-56 от заключението, относно разходите
направени по нот. акт за недвижимите имоти и за МПС-тата, няма направена
пазарна оценка, а е работено по документи. Защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз нямам пазарна оценка, която да използвам. Тази
пазарна оценка, която е представена по делото е изготвена от КОНПИ, която е
страна по делото и не мога да я използвам. Не съм изготвила пазарна оценка,
защото не съм оценител, но въпросите на Комисията са съобразени с това, че
няма пазарна оценка, така поне пишат и да се работи по документи. Аз съм
работила по наличните документи, за да отговоря на тези въпроси.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Възразявам срещу вариантите, направени от
вещото лице на стр. от 81 и следващите от заключението, относно отговорите
на въпросите, които сме задали – вариант 2, вариант 3, защото ние не сме
искали да се правят няколко варианта. Никой не е задавал такива въпроси,
4
нито ние, нито ответната страна, нито съда. По този начин вещото лице само
си увеличава хонорара. Ние сме искали да ни състави само една таблица за
приходи, доходи и т.н., а тук има няколко таблици, в които просто са
прекопирани таблиците от НАП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм прекопирала таблици от НАП. Таблиците
от НАП са прекопирани от КОНПИ в исковата молба.
Аз съм направила нови таблици. Изчислявала съм ги сама за всеки
един месец възнаграждение, тъй като в справките от НАП е дадена данъчната
основа, т.е. данъчната основа за облагане с данък върху доходите на
физическите лица се образува от брутната сума минус осигурителните вноски.
След това се изчислява данъка, който данък се вади от данъчната основа и
това е нетното възнаграждение, така че аз не съм прекопирала никакви
таблици.
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-икономическа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
Д., отчитайки представената от нея справка-декларация и по преценка на съда,
в размер на ****** са платими от внесения депозит.
/изд.РКО за ****.- секр............../
ЗАДЪЛЖАВА КОНПИ да внесе сумата от 3000 лева, представляваща
остатък за възнаграждението на вещото лице Д., в седмодневен срок от днес,
по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ В.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
5
събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на КОНПИ и да отмените решението на
първоинстанционния съд, като уважите изцяло претенциите на Комисията,
след частичния отказ, който сме направили. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски.
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на окръжния съд като правилно и законосъобразно. Моля да ни
присъдите направени разноски, като представям списък на разноските.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6