№ 5174
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110161251 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на ПК СК,
уточнена с молби от 05.04.2021 г. и от 20.12.2021 г., с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 12, ал. 2 ЗАЗ срещу В. В. В. за сумата 23 800 лева, представляваща
увеличената стойност на имот, предмет на договор за аренда № 77/ 27.03.2004 г. - нива с
площ 13 230 дка, находяща се в землището на гр. ..........., Област ......., местност „........“, с
кадастрален № ........, обособен в парцел № 73 от масив № 115 по плана за земеразделяне на
землището на гр. ..........., вследствие на извършените от ищеца със съгласието на
арендодателя подобрения, изразяващи се в засаждане на трайни насаждения – 12 500 бр.
нискостеблени ябълкови дръвчета, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба – 29.03.2021 г. до окончателното й изплащане. В срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. В. В. е подала отговор на исковата молба, с който е
изложила съображения за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Като
разгледа твърдението й за недопустимост на исковата претенция, съдът намира същото за
неоснователно, доколкото в отговора на исковата молба са изложени съображения за липса
на материална легитимация на ответника да отговаря по иска. Същата не обуславя
недопустимост на производството, а основателността на исковата претенция и подлежи на
обсъждане при постановяването на съдебното решение. Процесуалната легитимация в
процеса следва от правното твърдение на ищеца относно спорното право, тоест заявеното от
ищеца спорно право определя надлежните страни. В случая доколкото твърдението на
ищцовата кооперация е, че В. В. В. му дължи заплащане на процесната сума, същата е
процесуално легитимирана да участва като ответник в производството, а дали твърдението е
основателно е въпрос по съществото на спора, който ще обуслови основателността/
неоснователността на предявения иск.
С отговора на исковата молба ответникът В. В. В. е релевирал възражение за
прихващане на претендираното от ПК СК вземане с нейно вземане за сумата 1190,70 лева,
представляващо дължимо арендно плащане по договора за аренда за последните 3 стопански
години. Съдът намира, че същото не е индивидуализирано в достатъчна степен чрез
посочване на точния период, за който се претендира. Поради това е необходимо да бъде
указано на В. В. В. да посочи това обстоятелство, след което съдът ще се произнесе по
искането й за приемане на възражението за съвместно разглеждане в настоящия процес.
Тъй като констатираният порок на възражението за прихващане не е съществен и с
цел процесуална икономия, на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и
съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
1
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените с исковата молба
документи, с изключение на тези по т. 6 и по т. 8, представените с молбата на ищеца от
20.12.202021 г. документи, тези, приложени към отговора на исковата молба, както и
документите, представени с молбата на ответника от 13.01.2022 г., тъй като са относими към
спора и необходими за решаването му. По отношение на посочените в т. 6 и т. 8 от исковата
молба документи на ищеца следва да бъдат дадени указания да ги представи в четлив вид,
след което съдът ще се произнесе по искането му за приемането им като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, направени с исковата
молба, следва да бъдат уважени, доколкото документите, с които същият иска да се снабди
въз основа на тях, са относими и необходими за решаване на спора.
За изясняване точното местоположение на процесния имот е необходимо да бъде
допусната поисканата с молбата на ищеца от 12.08.202021 г. съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице по нея следва да отговори и на въпросите, формулирани в
отговора на исковата молба. Доколкото процесния имот се намира в съдебния район на
Районен съд – ......., настоящият състав намира, че експертизата следва да бъде възложена на
вещото лице, вписано в списъка на вещите лица за съдебния район на Окръжен съд – ....... и
да бъде изслушана по делегация от Районен съд – ....... на основание чл. 25 ГПК.
Искането на страните за допускане на комплексна съдебно-икономическа и съдебно-
агротехническа експертиза по формулираните в исковата молба и в отговора на исковата
молба въпроси следва да бъде уважено, тъй като отговорите им са относими към делото и
необходими за решаването му, като на вещото лице-агроном следва да указано да посочи
увеличената стойност на имота вследствие на твърдените и установени от него подобрения,
изразяващи се в засадени нискостеблени ябълкови дръвчета, като изчисли стойността на
имота без същите и стойността му с тях към момента на прекратяване на договора за аренда.
Освен това на същото вещо лице следва да бъде указано да работи по възложените му
задачи след заключението на съдебно-техническата експертиза и да съобрази същото при
даване на отговори по поставените към него въпроси. Доколкото процесният имот се намира
в съдебния район на Районен съд – ......., а седалището на ПК СК е гр. ..........., което
предполага, че счетоводството му се намира в съдебния район на Районен съд – .......,
настоящият състав намира, че експертизата следва да бъде възложена на вещи лица, вписана
в списъка на вещите лица за съдебния район на Окръжен съд – ....... и да бъде изслушана по
делегация от Районен съд – ....... на основание чл. 25 ГПК.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за ответника да посочи точния период, за който претендира
вземането в размер на 1190,70 лева.
При неизпълнение на указанията искането за приемане на възражението за
прихващане за съвместно разглеждане в рамките на настоящия процес ще бъде
оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за приемане на възражението за
прихващане за съвместно разглеждане в настоящият процес за първото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2022 г. от
13:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
2
такса подлежи на връщане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗАЗ.
2. Ищецът ПК СК твърди, че на 27.03.2004 г. между него, в качеството му на
арендатор, и Б.Л.И. като арендодател, бил сключен договор за аренда № 77 с нотариална
заверка на подписите, вписан на 07.07.2004 г. в Служба по вписванията – гр. ....... с вх. рег.
№ 13941, акт № 37, том IX. Въз основа на договора арендодателят предоставил на
арендатора за срок от 15 години ползването на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ
съгласно Решение № 3035/ 1999 г. на Общинската поземлена комисия – гр. ..........., сред
които нива с площ 13.230 дка, находяща се в землището на гр. ..........., Област ......., местността
„........“, с кадастрален № ........, обособен в парцел № 73, от масив № 115 по плана за земеразделяне
на землището на гр. ..........., при граници и съседи на имота: парцел № 86 - полски път на
Км.Д.Чифлик, парцел № 79 - нива на В.К.П., парцел № 74 - нива на Р.Б.П., парцел №811-
полски път на Км.Д.Чифлик, парцел № 71 - нива на Й.Р.С., парцел № 7 - нива на Д.Д.Ж.. По
силата на договор за доброволна делба на недвижими имоти от 11.05.2015 г., вписан в
Служба по вписванията – гр. ....... с вх. рег. № ......./ 12.05.2015 г., акт № 55, том IV, дело №
1364, Й.Д.В.. в качеството на наследник на починалия Б.Л.И. получила в дял и станала
изключителен собственик на посочения имот. След смъртта на Й.Д.В.. въз основа на оставено от
нея завещание, вписано в Служба по вписванията – гр. ....... с вх. № 9490, том 4, акт № 86, имотът
бил придобит от ответника В. В. В.. В исковата молба е изложено, че съгласно чл. 17, ал. 1 ЗАЗ и
т. 5 от раздел V от договора за аренда правоприемниците на арендодателя го заместват като
страна по договора. Сочи се, че описаният имот с № ........ бил с начин на трайно ползване
нива, а след сключването на договора за аренда – през 2004 г. арендаторът извършил
подобрения в него, засаждайки трайни насаждения – 12 570 бр. нискостеблени ябълкови
дръвчета сорт „Мелроуз“ и „Златна превъзходна“. По-късно същите били включени в
изградената от арендатора овощна градина, цялата с площ от 220 дка. Ищецът заявява, че е
направил разходи по засаждането на дръвчетата в процесния имот в размер на 6 284,25 лева
(на едно дръвче – 5,24 лева), а отделно реализирал разходи за обработката на почвата,
торене и други агрономически дейности, свързани със засаждането, съхранението и всички
останали дейности до въвеждането в плододаване. Извършените действия по засаждане на
плодните дръвчета били осъществени въз основа на предоставено на ПК СК право за това с
т. 3, раздел IV от договора за аренда, според която арендаторът има право да засади трайни
насаждения върху отдадената под аренда земя, както и да изгради съоръжения, инсталации,
огради и други подобрения, необходими за тяхното отглеждане. Освен това в продължение
на целия период на действие на договора за аренда арендодателят не се противопоставил на
извършените от арендатора подобрения. Ищецът твърди, че след като изтекъл срокът на
договор за аренда - на 27.03.2019 г., отправил писмена покана до В. В. В. да му заплати
сумата 23 800 лева, представляваща увеличената стойност на имота, вследствие на
извършените със съгласието на арендодателя подобрения за около 12500 дръвчета,
доколкото около 2 % от всички засадени дръвчета погинали към момента на прекратяване
на договора. Излага, че правото му да получи това вземане произтича от т. 9, раздел III от
договора и чл. 12, ал. 2 ЗАЗ, според които при прекратяване на договора за аренда
арендодателят дължи на арендатора сумата, с която е увеличена стойността на обекта на
договора вследствие на извършените с негово съгласие подобрения. Ответницата В.В. не
заплатила в полза на ПК СК претендираната сума. С оглед на тези обстоятелства ПК СК
моли да бъде осъдена да му плати сумата 23 800 лева, представляваща увеличената стойност
на процесния имот, вследствие на засадените от него трайни насаждения – нискостеблени
ябълкови дръвчета, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
29.03.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.
3. Ответникът В. В. В. оспорва основателността на предявения иск. Счита, че не е
легитимирана да отговаря по него, тъй като към датата на прекратяване на договора
собственик на имота било трето за спора лице – Е.Н.Г.. В тази връзка твърди, че договорът
за аренда е сключен с Б.Л.И. на 17.06.2004 г. – датата на нотариалната заверка на подписите,
3
за срок от 15 години. Сочи, че се касае за 15 стопански години, доколкото в чл. VI, 5 били
уговорено, че ако арендният договор се прекрати преди изтичане на стопанската година,
арендодателят дължи стойността на още неотделените, но подлежащи на отделяне плодове,
когато срокът се прекрати не по вина на арендатора. Уточнява, че според пар. 2, т. 3 от ДР
на ЗАЗ стопанска година е времето от първи октомври на текущата година до първи
октомври на следващата година. Поради тези съображения В. В. В. счита, че процесният
договор за аренда е прекратил действието си на 01.10.2019 г. В отговора на исковата молба е
посочено, че през 2015 г. е извършена доброволна делба на имота, при която същият
попаднал в дял и станал изключителна собственост на Й.Д.В.., а след смъртта й – през 2016
г., по силата на оставено от нея саморъчно завещание имотът бил придобит от ответника.
Последната от своя страна го продала на Е.Н.Г. на 20.06.2019 г., тоест преди да изтече
действието на договора за аренда. В. В. В. оспорва твърдението на ищеца, че е засадил през
времетраенето на договора сочените от него ябълкови дръвчета в имота. Заявява, че трайните
насаждения били извършени преди сключването на договора. В тази връзка поддържа, че на
01.08.2002 г. Б.Л.И. сключил договор за аренда с „И.К.“ АД, по силата на който му предоставил
правото да засади в имот с кадастрален № ........, обособен в парцел № 73 от масив № 115 в
землището на гр. ..........., Област ......., местността „........“, с площ 13 230 дка, ябълкови
насаждения и да създаде овощна градина, както и че дръвчетата били насадени от този арендатор.
С отговора е оспорен и броят на твърдените от ищеца засадени дръвчета, като са изложени
съображения, че според допустимата гъстота на засаждане биха могли да бъдат засадени най-
много 2 514 ябълкови дръвчета.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по иска с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗАЗ следва да докаже при условията
на пълно и главно доказване: факта на сключване на договора за аренда на процесния имот;
че ответникът е придобил собствеността върху имота, както и че към датата на прекратяване
действието на договора за аренда собственик на имота е бил ответникът; че е извършил
твърдените в исковата молба трайни насаждения в сочения обем след сключването на договора за
аренда - през 2004 г.; че дръвчетата са засадени със съгласието на арендодателя; че засадените
дръвчета са увеличили стойността на имота; размера на увеличената стойност на имота към
датата на прекратяване на арендния договор.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства, че именно той е засадил процесните
дръвчета, както и за момента, в който са засадени.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че към момента на прекратяване
на договора за аренда собственик на имота е било трето лице, както и че подобренията са
извършени преди сключването на договора.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
обстоятелствата, че между ПК СК и Б.Л.И. е сключен договор за аренда на процесния
недвижим имот; че след смъртта на Б.Л.И. имотът е придобит от Й.Д.В.. въз основа на
договор за доброволна делба от 11.05.2015 г.; както и че след смъртта на последната правото
на собственост върху имота е преминало в патримониума на ответника въз основа на
оставено от Йорданка В. завещателно разпореждане.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба документи,
с изключение на тези по т. 6 и по т. 8, представените с молбата на ищеца от 20.12.202021 г.
документи, тези, приложени към отговора на исковата молба, както и документите,
представени с молба на ответника от 13.01.2022 г.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
представи четливи преписи от документите по т. 6 и т. 8 от исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приемане на документите по т. 6 и
т. 8 от исковата молба за първото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца посочените в исковата молба съдебни удостоверения.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в молбата на
4
ищеца от 12.08.2021 г., както и в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на
400 лева, като 200 лева да бъдат внесени от ищеца, а 200 лева – от ответника по сметка на
Районен съд - ....... в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение и в същия срок по настоящото дело да бъдат представени доказателства за
внасянето на сумите.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА комплексна съдебно-агротехническа и съдебно-икономическа
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба,
както и със задача вещото лице-агроном да посочи увеличената стойност на имота
вследствие на твърдените и установени от него подобрения, изразяващи се в засадени
нискостеблени ябълкови дръвчета, като изчисли стойността на имота без същите и
стойността му с тях към момента на прекратяване на договора за аренда. Указва на вещото
лице-агроном да работи по възложените му задачи след заключението на съдебно-
техническата експертиза и да съобрази същото при даване на отговори по поставените към
него въпроси. Определя депозит в размер на 750 лева, от които 450 лева за вещото лице –
агроном и 300 за вещото лице – икономист, като 375 лева да бъдат внесени от ищеца, а 375
лева – от ответника по сметка на Районен съд – ....... в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение и в същия срок да бъдат представени доказателства по
настоящото дело за внасянето на сумите.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, както и от молбата на ответника от 13.01.2022 г. и приложенията към тях,
като в призовките изпратените книжа бъдат изчерпателно и надлежно изброени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5