№ 1008
гр. Бургас, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120202575 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. П. П., ЕГН ********** срещу Електронен фиш
серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е
наложено наказание „глоба” в размер на 400 лв.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на електронния
фиш. Твърди се, че неправилно е бил издaден електронен фиш, след като нарушението е
било установено с мобилна система за контрол, поставена в служебен автомобил на
контролния орган. В тази връзка намира за приложимо ТР№ 1/20214 г. на ОСК на ВАС.
Намира нарушението за недоказано. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
уведомен не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата. В съпроводителното жалбата писмо се излага, че същата е
неоснователна и недоказана. Поддържа да се постанови решение,с което да се потвърди
електронния фиш като правилен и законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На жалбоподателя е бил издаден от АНО Eлектронен фиш К ******* за това, че на
06.11.2020 г. в 16:35 часа в гр. Бургас, ПП I – 9, км.238+819 до гробищен парк към ул. „Т.“, с
1
автоматизирано техническо средство е било установено, че при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено място до 50 км/ч, собственият на
жалбоподателя лек автомобил „Ауди С8“ с рег. № ******** е бил управляван с наказуема
скорост 84 км/ч или с 34 км/ч над разрешената скорост, след отчетена грешка 3 % при
измерването. Скоростта е била засечена с автоматизирано техническо средство със заснета
снимка № 11743D1/0073884.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания по
делото доказателствен материал. Доказателствата са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак B-26 по смисъла на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се
установява, че на 06.11.2020 г. в 16:35 часа в гр. Бургас, ПП I – 9, км.238+819 до гробищен
парк към ул. „Т.“ собственият на жалбоподателя лек автомобил „Ауди С8“ с рег. №
********, е бил управляван с превишена скорост 84 км/ч при разрешена в населено място до
50 км/ч, въведена с пътен знак В-26 в нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. От справка за
собственост се установява, че автомобилът е собственост на жалбоподателя. По тази
причина на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за извършеното нарушение е бил издаден
електронен фиш срещу жалбоподателя в качеството му на собственик на автомобила.
Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство, за чиято
изправност по делото са приложени писмени доказателства - удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол. От
наличен в преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система (л. 13) се установява, че процесното техническо средство е било с точно
местонахождение гр. Бургас, ПП I – 9, км.238+819 до гробищен парк към ул. „Т.“, при
стационарен режим на измерване и посока на задействане (посока на контрол) на
техническото устройство – приближаващ автомобил. Видно от протокол за използване на
техническо средство (л.13) се установява, че на процесния участък е имало поставен пътен
знак за ограничение на скоростта В-26 – до 50 км/ч. Следователно безспорно се установява
по делото, че за процесния участък е било въведено ограничение за движение на
автомобилите до 50 км/ч с пътен знак В-26, който е бил поставен на достатъчно разстояние
2
от техническото средство за контрол (250 метра), което е позволявало да бъде възприет от
водачите в това число и от жалбоподателя и същият да съобрази скоростта на движение на
управлявания от него автомобил съгласно въведеното ограничение.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието
на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или
мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушенито да не се
предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС. В случая безспорно се
установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо
средство № ARH CAM S1, поради което съвсем в унисон с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е
бил издаден електронен фиш. В тази връзка неоснователно е и възражението за приложение
на Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС в настоящия случай. С изменението на ЗДвП
и приемане на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата се регламентира реда за заснемане на скоростта на движение с мобилни
технически средства и отпадна действието на посоченото тълкувателно решение.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото
е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в
14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. По делото липсват данни за подадена от
жалбоподателя декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
На основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП жалбоподателят е бил санкциониран с
налагане на наказание глоба в размер на 400 лева. Наказващият орган правилно е приложил
санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта
за населено място с 34 км/ч, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП. За
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 31 до 40 км/ч в населено място - глоба 400 лв. На жалбоподателя е наложена
глоба именно в този размер. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат
постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита
нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да
3
бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-
Бургас, с който на Н. П. П., ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4