РЕШЕНИЕ
№ ..............
гр.София 05.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, трети въззивен състав, в открито заседание на петнадесети септември
през две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
Председател: Евгения Генева
Членове: 1.Васил Василев
2.Ваня Иванова
като разгледа докладваното от
съдията Василев в.гр.д. №255 по описа за 2021 г. на Софийски окръжен съд и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от В.П.М. *** против решение №260008/12.01.21г.
по гр.д.№51/20г. на РС-Костинброд,с което е отхвърлен иска предявен от
жалбоподателката за признаване за
установено по отношение на ответника О.К. че ищцата е собственик по давностно
владение на УПИ .. – …, от кв. .., по плана на с. Б., о.К. с площ 520 кв. м.,
заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ 16
кв. м., при съседи : улица, УПИ . – …, УПИ ….– … и УПИ … – ….Подържа се,че решението на първоинстанционния съд е
постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при
постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
норми-налице са отменителни основания по чл. 281, т. 3 от ГПК.Изготвеният
първоинстанционен доклад не удовлетворява разпоредбата на чл. 146 ГПК.В
нарушение на съдопроизводствените норми съдът не е направил валиден доклад на
делото, с който да отдели спорното от безспорното, да разпредели доказателствената тежест, да укаже
на страните кои факти и обстоятелства подлежат на доказване, да даде указания
по чл. 7 от ГПК.Подържа се,че в
решението съда се приема, че не са представени доказателства, че
ищцата е придобила по давност процесния имот и че само тя е собственик на
процесния имот, т.к. от приложеното по делото удостоверение за наследници на Д.
Я. Н. се установява, че има и други наследници, т.е. и други собственици на
имота и ищцата притежава само 1/4 ид.
част от имота.Подържа се,че наследниците на Д. Я. Н. не са задължителни
необходими другари и участието им не е условие нито за редовност на исковата
молба, нито за допустимост на предявения иск. Ако е счел за нужно, съдът по
свой почин е трябвало да ги конституира като страни по делото.В нарушение на
процесуалните правила съдът не е направил анализ на събраните в производството
гласни доказателства и не е извел от тях фактически съждения, респективно
правни изводи. Съдът не е кредитирал показанията на разпитаните по делото
свидетели, т.к. същите не излагли показания относно обстоятелството дали имотът
е включен в обхвата на земите по чл. 19 от ЗСПЗЗ.Подържа се,че от показанията на разпитаните свидетели било установено,че
жалбоподателката не е имала спорове по отношение на имота с други лица,поради
което се прави извод за непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено
владение, неоспорвано от никого, както и манифестация за своене от страна на
ищцата и нейните наследодатели и обосновават извод за осъществена фактическа
власт върху имота с намерение да го придобие за себе си.Поради това се иска да бъде постановено решение,с което обжалваното решение
бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което продевяният иск
бъде уважен.
В представения отговор
ответника по жалбата оспорва същата и моли съда да потвърди обжалваното
решение. Подържа се,че Общината
от една страна се легитимира като собственик на незаявените и невъзстановени
земи по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ, а от друга, че предвид мораториума за
придобиване по давност на земи общинска собственост, наведеното от В.П.М.
придобивно основание не е породило в нейна полза вещно - правно действие.Подържа се,че по делото не били представени никакви строителни книжа от ищцата за жилищната
сграда намираща се в процесния имот УРИ ..-… от кв. .. по действащия
кадастрален план на с. Б., обстоятелството, че имотът е деклариран заедно с
постройката пред органите на местни данъци и такси, не обуславя неговата
законност и търпимост.Претендират се направените по
делото разноски.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид
подадената въззивна жалба, съдържащите
се в същата оплаквания, съобразявайки
събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна
страна:Делото е образувано по искова
молба от настоящата ищца против О.К. се в исковата молба,че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в
землището на с. Б. представляващ УПИ .. – …, от кв. ..,
с площ 520 кв. м., заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда със
застроена площ 16 кв. м. , при съседи : улица, УПИ . – …, УПИ …. – … и УПИ
… – …,който имот е придобит по давност, тъй
като от 1991 г. и понастоящем упражнява фактическа власт върху имота, явно,
непрекъснато и спокойно.Ищцата установила,че за същия имот има издаден Акт за общинска собственост № … / …………
г. Като се подържа,че ответникът не е собственик на процесния имот. Твърди, че
процесният имот по никакъв начин не е отнеман от нея и никога не е подлежал на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и не би могъл да бъде включен в земите по чл.
19 от ЗСПЗЗ и съответно е нямало как да стане общинска собственост.Поради това се иска да бъде постановено решение,с което
ищцата бъде призната за собственик на основание
изтекла десетгодишна придобивна давност върху посочения по-горе имот.
Ответникът
оспорва предявения иск като подържа,че имота е придобит от общината на
основание заповед на областния управител от 13.09.01г. за отписване от актовите
книги на имоти-частна държавна собственост.Възразява се срещу твърдението на
ищцата,че имота не е включен в обхвата на земите по чл.19 от ЗСПЗЗ.
От
фактическа страна първоинстанционния съд установил следното: От приложения като
доказателство към делото удостоверение рег. № .. – . – …. / 16.12.2019 г.
издадено от о.К. е видно, че УПИ .. –
…, от кв. .. по плана на с. Б.: улица, УПИ . – …, УПИ …. – … и УПИ …
– … е записан на н – ци на Д.Я. Н. и П. Д., като за същия има наличие на Акт за държавна собственост № …. /
……….. г., Заповед № .. – …. / ………. г. на О. У. за отписване от актовите книги,
като държавна земя и Акт за общинска собственост № … / …………
г. Видно е от приложеното удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264 ал. 1 от ДОПК изх. № ……….. / ………… г., че ищцата
заплаща данък за 1 / 4 от имот с площ 500.00 кв. м. и 1 / 4 от жилище с площ
16.00 кв. м., находящи се в с. Б. В представената скица на процесния имот № ..
/ ……… г. В посочено,че собственик на имота е О.К.
без сграда, въз основа на Акт за общинска собственост № …/ ………. г.От представеното удостоверение
за наследници № .. / ……… г. издадено от О.К. се установява, че Д. Н. е
починал на 16.08.1939 г. и е оставил посочените наследници,между които е и ищцата.Съдът е приел,че от представените
от ответника писмени доказателства : скица № … / ……….. г.,
извадка от разписен лист на селото по плана, одобрен със Заповед № .. – … / …. г., удостоверение
рег. № .. – . – …. / ………. г. издадено от о.К. Акт за държавна собственост
№ …. / ………… г., Заповед № .. – …. / ………. г. на О. У. за отписване от актовите
книги, като държавна земя и Акт за общинска собственост № …/ ………. г. на О.К.
вписан в Агенцията по вписванията на ………. г., том .., № .., с вх. № … било установено, че собственик на процесния имот, без сграда е О.К.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели на ищцовата страна П. П. и А. Н. било установено, че процесният
имот е бил собственост на майката на ищцата Ц. Д. И., която починала 1991 г.,както
и че има още наследници, но никой не е предявявал интерес към имота.По делото е
назначена съдебно – техническа
експертиза , съгласно заключението,на която имот УПИ .. – …, от кв. .. е с площ 520.00 кв. м. и в имота има стара полумасивна постройка в
недобро физическо състояние, с площ около 21.00 кв. м.Съгласно заключението
процесния имот е индентичен с имота описан в удостоверение№…./16.12.19г. издадено от О.К.
въззивната инстанция е разпитан свидетелят Н.,който установява,че
имотът повече от 30 години е собственост на ищцата и съпругът й,като за
изминалите години свидетелят не е чул някой да предявява претенции по отношение
на имота.
За да отхвърли предявения иск
съдът е приел следното от правна страна :
Съобразно
разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право,
когато има интерес от това. Съдът е приел,че предявеният иск е неоснователен и недоказан,поради
което следва да бъде отхвърлен.съдът е приел,че от събраните по делото писмени
доказателства било установено,че собственик на процесния имот е О.К. Съдът
е приел,че с исковата молба се прави опит за реституция на земеделска земя, за което е предвиден специален ред по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и ищцата е имала възможност да я заяви по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ в срока по чл. 11, ал. 1 от с.з.- до 12.05.2007 г.Съдът
е приел,че поради наличието на „мораториум“ върху придобивната давност върху
имоти – частна държавна и общинска собственост от 01 юни 1996 г., поне до края
на 2022 г. имотът не е могъл да бъде придобиват по дългата давност.Съдът е
приел,че по делото не са представени доказателства, че само ищцата е собственик
на процесния имот, тъй като било установено, че има и други наследници,а ищцата
притежава само 1 / 4 ид. ч. от процесния
имот. По делото не били представени никакви
строителни книжа за жилищната сграда, а обстоятелството, че имотът е деклариран
заедно с постройката пред органите на местни данъци и такси, не обуславя
неговата законност и търпимост.
Софийският окръжен съд като взе предвид установената по-горе
фактическа обстановка счита,че жалбата е основателна и
доказана и следва да бъде уважена като
обжалваното решение бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с
което предявеният иск бъде уважен. Подържа се в жалбата,че в
решението съда се приема, че не са представени доказателства, че
ищцата е придобила по давност процесния имот и че само тя е собственик на
процесния имот, т.к. от приложеното по делото удостоверение за наследници на Д.
Я. Н. се установява, че има и други наследници, т.е. и други собственици на
имота и ищцата притежава само 1/4 ид.
част от имота. Съдът не е кредитирал показанията на разпитаните по делото
свидетели, т.к. същите не излагли показания относно обстоятелството дали имотът
е включен в обхвата на земите по чл. 19 от ЗСПЗЗ.Подържа се,че от показанията на разпитаните свидетели било установено,че
жалбоподателката не е имала спорове по отношение на имота с други лица,поради
което се прави извод за непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено
владение, неоспорвано от никого, както и манифестация за своене от страна на
ищцата и нейните наследодатели и обосновават извод за осъществена фактическа
власт върху имота с намерение да го придобие за себе си.Съдът счита,че становището на жалбоподателката е основателно.Установи се по
делото от удостоверение№…/………г. издадено от О.К. по разпистния лист на селото имотът е записан на
наследниците на Д. Я. Н.,един от който наследници е ищцата по делото.От показанията
на разпитаната свидетелка П. П. се установява,че ищцата притежава имота по
наследство от майка си Ц. Д. И.,която е един от наследниците на
Д. Я..От показанията на двамата разпитани по делото свидетели се установява,че ищцата и съпругът й повече
от 30 години ползват имота и се грижат за него
като никой не е изявявал претенции по отношение на имота.С оглед на това
съдът счита,че ищцата е придобила собствеността върху имота по силата на
наследственото правоприемство и упражненото от нея владение.Незаконосъобразно
съдът се е позовал на разпоредбата на
чл.19 от ЗСПЗЗ по отношение на процесния имот. Видно от представената по делото
скица от 05.02.20г. имотът по регулационния план от 1987г. е в регулация,поради
което не попада в обхвата на земеделските земи регулирани от ЗСПЗЗ.Дори и да се
приеме,че имотът е бил общинска собственост,то същият не попада в приложното
поле на чл.86 от ЗС,съгласно който не може да се придобие по
давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост.В настоящия случай видно от
изготвения акт за общинска собственост №…/…………г. имотът е записан като частна
държавна собственост, поради което по отношение на същия липсва цитираната
пречка да бъде придобит по давност.
С оглед на горното
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено
решение,с което бъде признато за установено по отношение на ответника,че ищцата
е собственик на процесния имот.
Предвид решението по
спора и на основание чл.273 във връзка с
чл.78,ал.1 от ГПК ответника по жалбата
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката направените по делото
разноски посочени в представения списък,а именно -25лв. за държавна такса и
600лв. за адвокатски възнаграждение.
Водим от горното
Р Е Ш И :
Отменя решение №260008/12.01.21г. по гр.д.№51/20г. на
РС-Костинброд
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
Признава за установено
по отношение на О.К. че В.П.М. ***,ЕГН ********** е
собственик на УПИ .. – …, от кв. .., по
плана на с. Б., о.К. с площ 520 кв. м., заедно с построената в имота едноетажна
жилищна сграда със застроена площ 16 кв. м., при съседи : улица, УПИ . – …, УПИ
…. – … и УПИ … – ….
Осъжда О.К. да заплати на В.П.М. ***,ЕГН ********** направените по делото
разноски в размер на 25лв. за държавна
такса и 600лв. за адвокатски възнаграждение.
На основание
чл.280,ал.3,т.1 от ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.