Определение по дело №422/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.278 от ГПК.

С определение № 2389/04.08.2011 г., постановено по гр.д. № 907 по описа за 2011 г., Кърджалийският районен съд е оставил без уважение молба вх. № 4371/11.05.2011 г., подадена от Е. Т. А. за възстановяване на срок за връчване на съобщение по делото от 23.03.2011 г., с което при условията на отказ е уведомена, че определение № 979/2011 г. по гр.д. № 907/2010 г. е постановено и може да се обжалва и за възстановяване на срок за връчване на съобщение от 24.03.2011 г., с което при условията на отказ е уведомена, че няма основание за произнасяне по нейна молба.

Недоволна от така постановеното определение е останала частната жалбодателка Е. Т. А., която го обжалва като необосновано и неправилно. В жалбата се сочи, че връчването на съобщението било нередовно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1, изр. пето от ГПК връчителят следвало да отрази отказа да приеме съобщението, а не отказа да я подпише. Счита, че съдът е следвало да даде указания на връчителя какво да удостовери с подписа си, но при ново връчва не съобщението. Твърди се също, че разписката била получена от други лица, които не й връчили съобщението, а следвало да го връчат. Излага съображения за неподписването на съобщението поради здравословни проблеми със зрението. Моли съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съд и да разпореди на съдията докладчик повторно връчване на съобщението за обжалване на определение № 979/2011 г.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател констатира:

Частната жалба е допустима, а по съществото разгледана е основателна.

Обжалваното определение на Кърджалийския районен съд е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено, а делото върнато на същия съд. В мотивите си Кърджалийският районен съд излага съображения за недопустимост на молбата на молбата на Е. Т. А., като е формирал и изразил воля за оставянето й без разглеждане. В същото време в диспозитива на решението съдът се е произнесъл по същество и е оставил без уважение молбата на Е. Т. А.. Или, в случая е налице противоречие между изразената в мотивите на решението воля на съда и постановената с диспозитива на същото. Това води до недопустимост на обжалваното решение, за което съдът следи служебно предвид разпоредбата на чл.269, във вр. с чл.278, ал.4 от ГПК. Ето защо определението на Кърджалийския районен съд следва да бъде обезсилено като недопустимо, а делото върнато на същия съд за произнасяне по молбата на Е. Т. А..

Водим от изложеното и на основание чл.270, ал.3, във вр. с чл.278, ал.4 от ГПК, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА определение № 2389/04.08.2011 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 907 по описа за 2010 г. на същия съд, като ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Кърджалийския районен съд и произнасяне по молбата на Е. Т. А..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:1. 2.