Мотиви към присъда от 03.11.2020 г. по
н.о.х.д. № 323/2020 г. на СГС, НО, 14 състав
Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно
производство № 11025/2019 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, по пр. пр. № 614/2019 г.
по описа на СГП срещу Д.Х.М. за това, че на 25.01.2019 г., около 13:20 часа, в
гр. София, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил
марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“, с рег. № ******** се движел по улица без име
в ж.к. „********, в района на „ХАЛИ ОКРЪЖНА“, с посока на движение от блок **
към входа на спешното отделение на болница „Св. Анна“, на заден ход и нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 40, ал. 1 от ЗДвП: „Преди да
започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението“, и чл. 40, ал. 2
от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да
наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“, като реализирал
ПТП с намиращата се зад товарния автомобил пешеходка Е.П.Д., ЕГН: **********, в
следствие на което Д. получила следните травматични увреждания: левостранен
хемоторакс; хематом в хилуса на слезката; разкъсване на матката; десерозация на
предна стена на ректума и разкъсване на мезоректума; хемоперитонеум;
раздробяване на пубисните кости; разкъсване на предната стена на пикочния
мехур; охлузвания в областта на дясната скула, брадичката, гърба на носа и
лявата предушна кост; фрактура на десен клон на мандибулата, без дислокация,
фрактура на латерална стена на дясна орбита и фрактура на носни кости; разкъсвания
на тазовата артерия; охлузвания по гръбните повърхности на двете ръце;
кръвонасядания по различни места на тялото и крайниците; дълбоко кръвонасядане
на мастната тъкан на мускулатурата в дясната задна хълбочно-кръсцова област;
дълбоко кръвонасядане във външната част на дясната бедрена област; дълбоко
кръвонасядане в областта на лявата предмишница; травматичен джоп по вътрешната
част на лявата подбедрица; дълбоко кръвонасядане по гръбната страна на лявото
ходило; коса фрактура в тръбестата част на лявата бедрена кост; кръвонасядане
по вътрешната повърхност на меката черепна покривка; косо счупване на дясната
ключица между външната и средната трета; напречно счупване на лявата ключица до
залавното й място за гръдната кост; фрактура на ребрата от 1-во до 8-мо
двустранно; фрактура на ребрата от 2-ро до 11-то в дясно паравертебрално; при
част от счупванията пристенната плевра е разкъсана; кръвонасядане и разслояване
на мускулните влакна на диафрагмата пред и в ляво до гръбначния стълб;
разкъсвания по долната повърхност на черния дроб; кръвонасядане на
ретроперитонелното пространство и на мастната капсула и в хилуса на десния
бъбрек; разкъсвания на симфазата; разкъсвания на дясната сакроилиачна става,
като на 26.01.2019 г. Е.П.Д. е починала и настъпилата смърт е в непрекъсната
причинно-следствена връзка с получените в следствие на настъпилото ПТП на
25.01.2019 г. травматични увреждания – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“,
вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
И.П.Л. и Е.П.Л. са конституирани като частни обвинители в наказателното
производство.
По искане на защитата и подсъдимия, при съгласието на частните обвинители,
съдът, след като констатира, че съответните действия по разследването са
извършени при условията и по реда на НПК, с определение одобри изразеното
съгласие за провеждането на съдебното следствие по реда на чл. 371, т. 1 от НПК,
като обяви че при постановяване на присъдата непосредствено ще ползва
съдържанието на протоколите от разпитите на свидетелите и експертните
заключения от досъдебното производство.
В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото
срещу подсъдимия обвинение, като посочва, че прокуратурата в обстоятелствената
част на обвинителния акт подробно и коректно е изброила писмените и гласните доказателствени
материали, на които се уповава обвинението – протокол за оглед на местопроизшествие
с фотоалбум към него, показания на свидетели, писмени доказателства и
заключенията на изготвените експертизи. С оглед личността на подс. Д.М., добрите
му характеристични данни и признанието от негова страна на фактите и
обстоятелствата, посочени по делото, предлага на съда подсъдимият да бъде
признат за виновен и да му бъде наложено наказание в размер на минимално
предвидения от закона, а именно лишаване от свобода за срок две години, като за
същия срок да бъде лишен от право да управлява МПС. След прилагането на чл. 58а
от НК, наказанието да бъде лишаване от свобода за срок от шестнадесет месеца и
лишаване от право на управление на МПС за срок от шестнадесет месеца, като се
приложи чл. 66, ал. 1 от НК и наказанието лишаване от свобода бъде отложено за
срок от три години.
Повереникът на частните обвинители счита, че фактическата обстановка е
изяснена от събраните по делото доказателствени материали. Смята, че деянието,
което е извършил подсъдимият е с по-висока степен на обществена опасност в
сферата на транспортните престъпления, тъй като ставало въпрос за движение на
МПС на заден ход, което било изключително опасна маневра, като подсъдимият е
нарушил чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. От субективна страна, посочва, че
деянието е извършено при форма на вината непредпазливост - небрежност. Счита,
че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок
от три години, като се приложи чл. 66, ал. 1 от НК, и му бъде наложено
наказание лишаване от право на управление на МПС за срок от около четири години,
при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, тъй като е
налице предишно осъждане на подс. М., макар и на наказание пробация, като счита,
че трудовата му ангажираност не следва да се приема като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Моли подсъдимият да бъде осъден да заплати
направените от доверителите му разноски.
Частните обвинители И.Л. и Е.Л. поддържат казаното от повереника си.
Защитникът на подс. М. излага доводи, че вината на подзащитния му се
изчерпва единствено с посоченото в обвинителния акт нарушение на чл. 40, ал. 2
от ЗДвП. Защитата не се солидаризира с дадената от прокуратурата правна
квалификация, като счита, че деянието, осъществено от подсъдимия следва да бъде
квалифицирано по чл. 343а, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК, тъй
като подсъдимият е оказал първа помощ на пострадалата, участвал е при
транспортирането й в болницата, като е направил всичко зависещо от него за оказване на
помощ, независимо от сериозните стрес и притеснение, които е изпитал. Противно
на повереника на частните обвинители, счита, че деянието не вменява някаква
изключителност или по-висока обществена опасност спрямо останалите транспортни
престъпления, като следва да бъде взето предвид и посоченото в заключените на
КМАТЕ, че пострадалата се е придвижвала по средата на пътното платно, в лентата
за движение на автомобили. По отношение определянето на наказанието излага, че трябва
да се вземе предвид критичността, с която подсъдимият се отнася към деянието, и
смята, че посоченото от повереника на частните обвинители отегчаващо
отговорността обстоятелство, че подс. М. е осъждан, не следва да се взема
предвид, тъй като подсъдимият е бил осъден за длъжностно присвояване на
наказание пробация, след което е бил реабилитиран, като според всички налични
данни по делото се е поправил и превъзпитал. Счита, че спрямо подсъдимия са
налице единствено и само смекчаващи отговорността обстоятелства, с оглед на
което смята, че адекватно наказание би следвало да бъде или предвидения в
закона минимум на наказанието лишаване от свобода, отложен при условията на чл.
66, ал. 1 от НК, или ако съдът прецени, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, да приложи разпоредбата на чл. 55 от НК и замени
наказанието лишаване от свобода с пробация. Моли съда да прецени, ако са налице
условията за налагане на наказанието лишаване от право на управление на МПС, то
същото да бъде наложено за минимален срок от време.
В правото си на лична защита, подс. Д.М. поддържа казаното от своя защитник
и изразява искрено съжаление за случилото се. Посочва, че е опитал да помогне с
каквото е могъл и се надява съдът да му даде справедлива присъда, като му се
даде възможност да издържа семейството си.
В предоставената му последна дума подсъдимият моли за справедлива присъда.
Съдът, след като взе предвид всички събрани по делото доказателства, както
и доводите на страните в процеса, и на основание чл. 14 и 18 от НПК, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Д.Х.М. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, живее във фактическо съжителство, баща на две
малолетни деца, осъждан, трудово ангажиран, ЕГН **********.
Към 25.01.2019 г. подс. Д.М. *** като правоспособен водач на МПС и имал
издадено свидетелство за управление на МПС № ********категория BC, валидно до
30.06.2021 г. Същият изпълнявал длъжността шофьор-пласьор съгласно трудов
договор № 031/03.05.2016 г., сключен между него като работник и „В.П.С.“ ЕООД -
работодател.
На 25.01.2019 г., около 13:00 часа, подс. М. изпълнявал служебните си
задължения, като управлявал служебния товарен автомобил марка „Ситроен“, модел
„Джъмпер“, с рег. № ******в района на ж.к. „******** срещу входа на спешното
отделение на УМБАЛ „Св. Анна“, за да зареди намиращия се там магазин „Хали
Окръжна“ с хранителни стоки. С него бил и колегата му – св. Й.Н., който седял
на предната дясна седалка в автомобила. Към този момент видимостта била добра,
въпреки облачно-дъждовното време, в светлата част на денонощието.
Подс. М. паркирал товарния автомобил на улица без име, находяща се в ж.к. „********,
пред входа на магазин „Хали Окръжна“. Пътната настилка била асфалтова, дребнозърнеста,
мокра, без неравности и наклон, дупки и посипаности. След като разтоварили
стоката, подс. М. и св. Н. се качили отново на товарния автомобил. Около 13:20
часа подс. М., като водач на автомобила, предприел маневра на заден ход с цел напускане
района пред магазина, движейки се бавно, със скорост около 9 км/ч, с посока на
движение от блок ** към входа на спешното отделение на болница „Св. Анна“, като
св. Н. седял до него в автомобила. В същото време пешеходката Е.П.Д. се движела
по платното за движение на същата улица зад автомобила, попътно спрямо посоката
му на движение, в мъртвата зона на наблюдение на водача.
Подсъдимият не възприел намиращата се зад превозното средство пешеходка и
движейки се на заден ход я ударил със задната лява част на буса, в зоната на
дясната товарна врата, като пешеходката била извадена от равновесно положение и
паднала на земята, а подсъдимият преминал с автомобила над тялото й до
достигането на тялото на нивото на задния мост. Подс. М. усетил, че автомобилът
спрял да се движи. Вдигнал ръчната спирачка, оставяйки го да работи и заедно
със св. Н. слезли и се насочили към задната част на превозното средство. Погледнали
отдолу, където видели възрастната жена, която се намирала изцяло под буса и
викала от болка. Св. Н. се дръпнал настрани, а през това време подсъдимият
застанал на колене и се опитал да извади жената, но не успял, и изпратил св. Н.
да потърси помощ от намиращото се в близост спешно отделение на УМБАЛ „Св.
Анна“.
Св. Н. изтичал до болничното заведение, където в този момент спирала
линейка на входа на спешното отделение. Казал на шофьора на линейката за инцидента,
който му отвърнал, че след като свалят пациента от линейката, веднага ще се
отзоват. На мястото на инцидента се дошли около десетина човека от болничното
заведение, вкл. и св. Е.Г.П.– ръководител на екипа на спешното отделение в
УМБАЛ „Св. Анна“, които с помощта на подс. М. извадили изпод автомобила
пострадалата Е.П.Д., поставили я на носилка и я отвели пеша до болницата,
където били предприети спешни медицински грижи за нея.
Св. Е.П.извикала подс. М. да го прегледа в спешното отделение, тъй като не бил
в добро състояние поради стрес и притеснение от случилото се. Св. П. му
премерила кръвното налягане и констатирала, че било много високо, но подс. М.
отказал да приеме медикаменти, тъй като чакал да пристигнат полицейски
служители и да го тестват за употреба на алкохол и наркотични вещества.
През това време св. Й.Н. преместил товарния автомобил в района на спирка на
превозните средства от редовна линия за обществен превоз, която била в
непосредствена близост до улицата без име, където настъпило ПТП-то.
Св. Е.П.позвънила на телефон 112 и на 07 РУ – СДВР, за да съобщи за
инцидента. На място се отзовали св. П.С.П. и С.К.А., които били назначени като
ППГ – Контрола към 07 РУ – СДВР за времето от 07:00 часа до 19:00 часа на същия
ден. Св. П. и К. установили на място св. Й.Н., който им разказал за осъществилото
се ПТП и им казал, че водачът на товарния автомобил е в спешното отделение на
УМБАЛ „Св. Анна“. Двамата полицейски служители се насочили натам, където
установили подс. Д.М., който им разказал, че е управлявал товарния автомобил на
заден ход, след което усетил, че между гумите има нещо, спрял и когато отишъл
зад автомобила, видял че под него има възрастна жена. След това св. П. и К. се
върнали на местопроизшествието и изчакали да дойдат полицейски служители към
Отдел „Пътна полиция“ – СДВР, като на място пристигнали полицейските инспектори,
които извършили оглед на местопроизшествието, при който констатирали, че
местопроизшествието не е запазено, тъй като товарният автомобил бил преместен.
Също така установили, че улицата без име, находяща се в ж.к. „********, пред
входа на магазин „Хали Окръжна“, на която настъпил инцидента, била предназначена
за движение в двете посоки и била съставена от една пътна лента с широчина 6
метра, като пътната настилка била асфалтова,
дребнозърнеста, мокра, без неравности и наклон, дупки и посипаности. Вляво
и вдясно на платното за движение имало тревни площи. За посока на огледа бил
приета следната: по улицата без име с посока от ул. „Д-р Стоян Чомаков“ към
блок № **, като за ориентир била приета пресечната точка от мисленото
продължение на първия ъгъл на сграда с адрес ул. „*********, находяща се вляво на
посоката на огледа. На 14,40 метра преди ориентира и на 6,50 метра вляво от
десния край на платното за движение се е намерила метална стойка с монтиран
върху нея пътен знак Б-1 съгласно ЗДвП. Бил извършен оглед и на товарния
автомобил модел „Ситроен“, марка „Джъмпер“, с рег. № ******който бил изместен
от местопроизшествието на ул. „Д-р Стоян Чомаков“ върху четирите си колела,
ориентиран с предната си част към улицата без име, като не са били установени
щети по автомобила, но се е намерило забърсване на задната товарна врата.
Кормилната, спирачната и светлинната системи на автомобила били в изправност.
Подс. Д.М. бил изпробван с „Алкотест-Дрегер“ 7510 № 0138, от който се
установило, че не е употребил алкохол, като пробата му показвала 0,00 промила.
Последното е обективирано в приложения по делото констативен протокол №
К-46/2019 г., изготвен от полицейски инспектор А.А.– дежурен ПТП към Отдел
„Пътна полиция“ – СДВР.
Вследствие на удара пострадалата Е.П.Д. получила следните травматични
увреждания: левостранен хемоторакс; подкожен емфизем; хематом в хилуса на
слезката, наложил оперативно отстраняване на слезката; разкъсване на матката с
увеличаващ се и пулсиращ ретроперитонеален хематом двустранно, което е наложило
хирургично отстраняване на матката и аднексите; десерозация на предна стена на
ректума и разкъсване на мезоректума; хемоперитонеум; раздробяване на
пубисните кости; разкъсване на предната стена на пикочния мехур; охлузвания в
областта на дясната скула, брадичката, гърба на носа и лявата предушна кост;
фрактура на десен клон на мандибулата, без дислокация, фрактура на латерална
стена на дясна орбита и фрактура на носни кости; разкъсвания на тазовата
артерия, наречена „корона мортис“ в дясно; охлузвания по
гръбните повърхности на двете ръце; кръвонасядания по различни места на тялото
и крайниците; дълбоко кръвонасядане на мастната тъкан на мускулатурата в
дясната задна хълбочно-кръсцова област, на отстояние 80-85 см от долния край на
дясната пета; дълбоко кръвонасядане във външната част на дясната бедрена област,
на отстояние 55-63 см; дълбоко кръвонасядане в областта на лявата предмишница,
долната част на мишницата и в областта на лявата лакътна става; травматичен джоб
по вътрешната част на лявата подбедрица, на 20-30 см от долния край на петата;
дълбоко кръвонасядане по гръбната страна на лявото ходило, около лявата
глезенна става и предно-външно в долната трета на лявата подбедрица, на
височина от петата до 20 см; коса фрактура в тръбестата част на лявата бедрена
кост на височина от петата 58-65 см, с разместване и проксимално застъпване на
дисталния фрагмент, с масивно локално кръвонасядане; кръвонасядане по
вътрешната повърхност на меката черепна покривка, в дясната челно-теменна и в
лявата тилна област; косо счупване на дясната ключица между външната и средната
трета; напречно счупване на лявата ключица до залавното й място за гръдната
кост; фрактури на ребрата от 1-во до 8-мо двустранно между парастерналните и
средноключичните анатомични линии; фрактура на ребрата от 2-ро до 11-то в ляво
задномичично и от 3-то до 6-то – и средноключично; при част от счупванията
пристенната плевра е разкъсана; кръвонасядане и разслояване на мускулните
влакна на диафрагмата пред и в ляво до гръбначния стълб; разкъсвания по долната
повърхност на черния дроб; кръвонасядане на ретроперитонелното пространство и
на мастната капсула и в хилуса на десния бъбрек; разкъсване на симфизата,
раздробяващо счупване на лонните кости; разкъсвания на дясната сакроилиачна
става с изронване на ставната повърхност на кръстцовата кост.
Уврежданията на пострадалата са формирали следните анатомо-топографски и
патоморфологични комплекси:
- травма на лицето и главата – охлузвания по лицето, фрактури на носните
кости и десния клон на долната челюст, фрактура на латерална стена на дясната
орбита и кръвонасядания по вътрешната повърхност на меката черепна покривка;
- закрита гръдна травма – двустранни множествени серийни фрактури на
ребрата, фрактури на двете ключици;
- закрита коремна травма – хематом на слезката; ретроперитонеален хематом;
хематом на матката; разкъсвания на черния дроб, на стената и опорака на правото
черво; кръвонасядане на хилусите на десния бъбрек и в дясното ретроперитонеално
пространство; разкъсване на диафраграмата; разкъсване на предната стена на
пикочния мехур; състояние след тотална срединна лапаротомия и оперативно
отстраняване на матката и слезката, както и обшиване на разкъсаните участъци;
- тазова травма – разъсване на дясната сакроилиачна става, разкъсване на
симфизата и раздробяване на лонните кости от двете й страни;
- фрактура на лявата бедрена кост;
- мекотъканни увреждания по крайниците – охлузвания по ръцете, дълбоко
разположени кръвонасядания на левия лакът, дясното бедро и лявата подбедрица,
травматичен джоб на лявата подбедрица.
На 26.01.2019 г. пострадалата Е.П.Д. починала, като настъпилата смърт била
в непрекъсната причинно-следствена връзка с получените вследствие на
настъпилото ПТП на 25.01.2019 г. травматични увреждания.
От заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че смъртта
на пострадалата се дължи на съчетаната травма на гръдния кош, корема и таза, с
тежки увреждания на множество анатомични структури и вътрешни органи и масивна
кръвозагуба, усложнили се с шоково състояние, като установените травматични
увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети по механизма на
удари с и върху такива, както и на тяхното тангенциално (косо) действие със
значителна кинетична енергия, като е посочено, че уврежданията може да се
получат в условията на ПТП, при блъскане от автомобил, т.е. смъртта е с
травматична генеза и е пряка последица от получените травматични увреждания.
Последното се потвърждава и от заключението на изготвената в хода на
досъдебното производство комплексна медико-автотехническа експертиза (КМАТЕ), което
установява, че смъртта на пострадалата се дължи на съчетаната травма на гръдния
кош, корема и таза, с тежки увреждания на множество анатомични структури и
вътрешни органи и масивна кръвозагуба, усложнили се с развитието на остър
циркулаторен срив, като е било налице както същинско прегазване, така и
притискане от задния мост и други ниско разположени елементи от шасито на
автомобила.
От заключението на назначената в хода на досъдебното производство
съдебнохимическа експертиза, се установява, че от изпратената за химическо
изследване проба кръв взета от трупа на Е.П.Д. не се е доказало наличие на
етилов алкохол, както и на други летливи редуциращи вещества (метанол, ацетон).
От заключението на КМАТЕ се установява също, че точното място на удара е в
гр. София, ж.к. „********, на улица без име, в района на магазин „Хали
Окръжна“, по широчината на платното за движение – на 1,0 – 2,0 метра в ляво от
десния му край, считано в посоката на огледа, посочена в протокола за оглед на
местопроизшествие – от ул. „д-р Стоян Чомаков“ към блок **, и по дължина на
платното за движение – на около 4,0 – 5,0 метра преди линията на ориентира,
считано от същата посока. Експертизата установява и механизмът на ПТП, като се
прави извод за последователно преминаване на товарния автомобил със задната му
лява част над долните крайници, таза, корема, гръдния кош, раменния пояс и
главата на пострадалата, чието тяло е било разположено относително успоредно на
надлъжната ос на автомобила, с крака към предната му част.
От КМАТЕ се установява също, че причина на произшествието е предприемането
на маневра движение на заден ход от страна на подсъдимия, без да се убеди, че
пътят зад него е свободен и без да осигури безопасното извършване на тази
маневра, както и технически неправилните действия на пострадалата пешеходка,
която не се е движела възможно в най-левия край на платното за движение.
Подсъдимият не е разполагал през целия път на движението си назад с обективната
възможност да възприеме в двете външни огледала за обратно виждане намиращата
се зад автомобила пешеходка, но е имал възможност да бъде сигнализиран за
опасност при движението си назад от осигурено от него лице. В купето над
главата на водача на процесния автомобил, поради техническите му показатели
(фургон) не е монтирано вътрешно огледало за обратно виждане. Също така от
експертизата се установява, че подсъдимият е могъл да предотврати произшествието,
ако преди да предприеме маневрата движение на заден ход е осигурил лице, което
да сигнализира при появяването на опасност. Пострадалата пешеходка също е имала
техническа възможност да предотврати произшествието, ако при придвижване по
платното за движение е използвала възможно най-лявата му част, без да навлиза в
коридора за движение на автомобила.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на направения анализ
на съдържанието на приобщените от
досъдебното производство по реда на чл. **3, вр. чл. 373, ал. 1 от НПК: протоколи от разпита на свидетелите Й.Н. Н. (л. 26-27 от
ДП), И.П.Л. (л. 35 от ДП), Е.П.Л. (л. 36-37 от ДП), Е.Г.П.(л. 39-40 от ДП), П.С.П.
(л. 43 от ДП) и С. К. А. (л. 44 от ДП) и експертни заключения на съдебнохимическа
експертиза № А-73/2019 г. (л. 48 от ДП), съдебномедицинска експертиза на труп №
78/2019 г. (л. 49-53 от ДП) и комплексна медико-автотехническа експертиза (л.
61-73 от ДП), както и на останалите приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени
средства: констативен протокол № К-46 от 25.01.2019 г. (л. 5 от ДП),
протокол за оглед на местопроизшествие ведно със скица и фотоснимки (л. 6-12 от
ДП), справка за извършена съдебномедицинска аутопсия № 78/2019 г. (л. 17 от
ДП), протокол за доброволно предаване на един брой CD – носител със запис от охранителна камера (л. 20 от ДП), епикриза на Е.П.Д.
(л. 74-76 от ДП), справка картон на водача Д.Х.М. (л. 69 от съд. д.), свидетелство
за съдимост на подсъдимия (л. 72-73 от съд. д.), два броя удостоверения за
раждане на двете малолетни деца на подс. М. (л. 75-76 от съд. д.) и трудов
договор, сключен между подсъдимия и „В.П.С.“ ЕООД с приложена длъжностна
характеристика (л. 77-81 от съд. д.).
Съдебното
следствие по делото се проведе по реда на чл. 371, т.1 от НПК, във връзка с
което съдът не проведе разпити на горепосочените свидетели и на вещите лица, а
при постановяване на присъдата ползва непосредствено съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство на
основание чл. **3, вр. чл. 373, ал. 1 от НПК.
Относно
съществените обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото и
релевантни за правилния му изход факти между събраните по делото доказателства съдът
не констатира противоречия, тъй като наличните по делото доказателствени
материали обективно са непротиворечиви и еднопосочно обосновават изведените от
състава фактически положения.
Времето и
мястото на настъпилото пътно транспортно произшествие, пътната настилка и
характеристиките й се установяват както от протокола за оглед, така и от
гласните доказателства, и експертните заключения.
Всички
доказателствени източници са еднопосочни относно посоката на движение на
управлявания от подсъдимия автомобил, както и относно посоката, и мястото на
движение на пострадалото лице.
Няма
противоречие в доказателствата относно С.тията преди и след настъпването на
пътно транспортното произшествие, а именно действията на подсъдимия и на св. Н.,
пристигането на медицинските лица и полицейските служители, а след това и на
групата за оглед.
От заключенията
на СМЕ и КМАТЕ безспорно се установиха травматичните увреждания на жертвата,
причината за смъртта, както и пряката и непрекъсната причинно-следствена връзка
между уврежданията настъпилия летален изход.
От съдебнохимическата експертиза се установява, че от изпратената за
химическо изследване проба кръв взета от трупа на Е. Д. не се е доказало
наличие на етилов алкохол и на други летливи редуциращи вещества (метанол,
ацетон).
От заключението
на КМАТЕ се установяват движението на автомобила и на пострадалото лице по
пътното платно, мястото на удара, скоростта на автомобила, видимостта в
огледалата за обратно виждане на автомобила, механизма на произшествието и на
получаването на травматичните увреждания на пострадалата, причините за
настъпването на произшествието, възможността за предотвратяването му, както от
страна на водача на МПС-то, така и от страна на пострадалото лице.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка и събраната доказателствена
съвкупност, съдът намира, че от обективна страна подс. Д.М. е осъществил
престъпния състав на чл. 343а, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК, поради което го оправда по първоначално повдигнатото му
обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 343, ал. 1, пр. 3 от НК.
От обективна страна, подс. Д.Х.М. на 25.01.2019 г., около 13:20 часа, в гр.
София, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Джъмпер“, с рег. № ******по улица без име в ж.к. „********, в
района на „Хали Окръжна“, с посока на движение от блок ** към входа на спешното
отделение на болница „Св. Анна“, движейки се на заден ход, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно: чл. 40, ал. 1 от ЗДвП – преди да започне
движението назад не се убедил, че пътят зад автомобила е бил свободен и няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, и чл.
40, ал. 2 от ЗДвП – по време на движението си назад не осигурил лице, което да
му сигнализира за опасности, доколкото не е могъл да изпълни задължението си
непрекъснато да наблюдава пътя зад товарния автомобил поради техническите
характеристики на същия – в купето му не е монтирано вътрешно огледало за
обратно виждане, като реализирал ПТП с намиращата се зад автомобила пешеходка Е.П.Д.,
която получила следните травматични увреждания: левостранен хемоторакс;
подкожен емфизем; хематом в хилуса на слезката, наложил оперативно отстраняване
на слезката; разкъсване на матката с увеличаващ се и пулсиращ ретроперитонеален
хематом двустранно, което е наложило хирургично отстраняване на матката и
аднексите; десерозация на предна стена на ректума и разкъсване на мезоректума;
хемоперитонеум; раздробяване на пубисните кости; разкъсване на
предната стена на пикочния мехур; охлузвания в областта на дясната скула,
брадичката, гърба на носа и лявата предушна кост; фрактура на десен клон на
мандибулата, без дислокация, фрактура на латерална стена на дясна орбита и
фрактура на носни кости; разкъсвания на тазовата артерия, наречена „корона
мортис“ в дясно; охлузвания по гръбните повърхности на двете ръце;
кръвонасядания по различни места на тялото и крайниците; дълбоко кръвонасядане
на мастната тъкан на мускулатурата в дясната задна хълбочно-кръсцова област, на
отстояние 80-85 см от долния край на дясната пета; дълбоко кръвонасядане във
външната част на дясната бедрена област, на отстояние 55-63 см; дълбоко
кръвонасядане в областта на лявата предмишница, долната част на мишницата и в
областта на лявата лакътна става; травматичен джоб по вътрешната част на лявата
подбедрица, на 20-30 см от долния край на петата; дълбоко кръвонасядане по
гръбната страна на лявото ходило, около лявата глезенна става и предно-външно в
долната трета на лявата подбедрица, на височина от петата до 20 см; коса
фрактура в тръбестата част на лявата бедрена кост на височина от петата 58-65
см, с разместване и проксимално застъпване на дисталния фрагмент, с масивно
локално кръвонасядане; кръвонасядане по вътрешната повърхност на меката черепна
покривка, в дясната челно-теменна и в лявата тилна област; косо счупване на
дясната ключица между външната и средната трета; напречно счупване на лявата
ключица до залавното й място за гръдната кост; фрактури на ребрата от 1-во до
8-мо двустранно между парастерналните и средноключичните анатомични линии;
фрактура на ребрата от 2-ро до 11-то в ляво задномичично и от 3-то до 6-то – и
средноключично; при част от счупванията пристенната плевра е разкъсана;
кръвонасядане и разслояване на мускулните влакна на диафрагмата пред и в ляво
до гръбначния стълб; разкъсвания по долната повърхност на черния дроб;
кръвонасядане на ретроперитонелното пространство и на мастната капсула и в
хилуса на десния бъбрек; разкъсване на симфизата, раздробяващо счупване на
лонните кости; разкъсвания на дясната сакроилиачна става с изронване на
ставната повърхност на кръстцовата кост. На 26.01.2019 г. Е.П.Д. починала, като
настъпилата смърт е в непрекъсната причинно-следствена връзка с получените в
следствие на настъпилото на 25.01.2019 г. ПТП травматични увреждания.
След деянието, подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване
помощ на пострадалата. Оказаната от подсъдимия помощ на пострадалата Д. се изразила
в опита му да издърпа сам пострадалата изпод автомобила непосредствено след
инцидента, отправения призив към св. Н. да потърси незабавно помощ от близкото
спешно отделение на УМБАЛ „Св. Анна“, когато осъзнал, че не може да се справи
сам с изваждането на пострадалата, както и оказаното от негова страна съдействие
по действителното издърпване на пострадалата при пристигането на медицинския
екип от болничното заведение. По делото безспорно е установено, че действията
на подсъдимия спрямо пострадалата са били насочени към нея, когато тя е била
жива – Д. е починала на следващия ден в болничното заведение, и обективно и
субективно са имали за цел запазване на нейния живот. Всичко това мотивира съда
да приеме, че подсъдимият е извършвал активни действия, насочени към
преодоляване вредите за пострадалата.
С оглед на изложените съображения, съдът прие, че подсъдимият е направил
всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради счете, че
деянието осъществява признаците на престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. „б“,
вр. чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК и го оправда по
повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 343, ал. 1, пр. 3
от НК.
Подсъдимият съзнателно е нарушил правилата за движение, установени в чл. 40,
ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, като от субективна страна деянието е извършено при форма
на вината непредпазливост във формата на небрежност спрямо съставомерния
резултат. Деянието е извършено при благоприятни пътни и атмосферни условия,
като не са били налице никакви обективни причини, които да оправдаят
неправомерното му поведение. Създалата се непредотвратима пътна ситуация е в
резултат на неправомерното поведение на подс. М. и проявеното от него нехайно
отношение към основни правила за движението по пътищата, каквито са
задълженията му свързани с управление на автомобил на заден ход. По отношение
на причинената смърт на пострадалата подсъдимият е действал при условията на
небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1 от НК, защото не е предвиждал
конкретно настъпването й, но е могъл и в същото време, поради качеството си на
участник в движението, е бил длъжен да го предвиди. Задължението за предвиждане
се основава и на факта, че в съзнанието на подсъдимия всички елементи на
престъпния състав от обективна страна са били пълно и точно отразени, защото не
показват никакви съществени отклонения от обичайната пътна ситуация.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен, се предвижда
наказание лишаване от свобода до четири години.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете като отегчаващо отговорността
обстоятелство съдебното му минало. Видно от справката за съдимост подсъдимият
не е бил реабилитиран към датата на деянието. Като смекчаващи, съдът отчете
положителните му характеристични данни, изразеното от него съжаление, в чиято
искреност съдът няма основание да се съмнява, както съпричиняването на
вредоносния резултат от страна на пострадалата /с извършване на нарушение на
правилата за движение по пътищата/. По делото безспорно се установи, че
обективно пострадалата е допринесла за настъпването на произшествието, тъй като
при придвижването си по платното за движение не е използвала възможно
най-лявата му част, каквото е правилото за поведение, съдържащо в разпоредбата
на чл. 108, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, без да навлиза в коридора за движение на
автомобила.
Съдът счита, че установените смекчаващи вината обстоятелства не са нито
многобройни, нито изключителни, за да обосноват приложението на
привилегирования текст по чл.55 НК.
Преценявайки посочените обстоятелства, съдът определи наказанието при
условията на чл. 54 от НК при превес на смекчаващи обстоятелства и определи на подс.
М. наказание лишаване от свобода за срок от една година, което прие за напълно
съответно на тежестта на извършеното престъпление и неговия автор.
При същите съображения и на основание чл.343г, вр. с чл.37, ал. 1, т.7 от НК съдът наложи и другото предвидено наказание, а именно лишаване от право да
управлява МПС за срок от една година.
В случая съдът прецени и че са налице всички предпоставки за приложението
на института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 от НК. Срокът на наложеното
наказание лишаване от свобода е по-кратък от три години, подсъдимият е
неосъждан (реабилитиран е), а изразеното разкаяние за извършеното инкриминирано
деяние говори за започнал вече превъзпитателен процес. Съвкупната преценка на
обсъдените дотук обстоятелства, налагат извода, че поради невисоката степен на
обществена опасност на подсъдимия и характера на деянието, предупредителното и
възпиращо въздействие върху него, а и върху останалите членове на обществото, с
оглед изискванията на чл. 36 от НК, би могло да се реализират без неговата принудителна
изолация в местата за лишаване от свобода. Размерът на изпитателния срок, който
в случая е три години, ще е достатъчна гаранция за постигане на необходимия
възпиращ и предупредителен ефект върху подсъдимия, след като за него съществува
опасността при бъдещо престъпно поведение да изтърпи и отложеното наказание.
Ето защо, според съда, института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 от НК,
в пълна степен ще удовлетвори изискванията за справедливост, без да се
надхвърли въздействието на наказателната репресия.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия Д.Х.М. да заплати разноски
в размер на 823,80 лева в полза на бюджета на държавата, както и 5,00 лева
държавна такса за служебно издаване на един брой изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал. 3 от НК съдът осъди подсъдимия да заплати и
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на И.П.Л. и Е.П.Л.
– по 720,00 лева на всеки от тях.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ постанови присъдата си с изложеното в нея
съдържание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: