№ 423
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502342 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:09 часа се явиха:
Въззивникът Х. Ц. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата К. Х. Р., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Х. Ц. П.
срещу Решение № 1104/01.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 6176/2022 г. по
описа на Районен съд - Варна, XXXIII състав, поправено по реда на чл. 247 от
ГПК с Решение № 3241/11.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 6176/2022 г. по
описа на Районен съд - Варна, XXXIII състав, с което е отхвърлен иска му с
1
правно основание чл. 108 от ЗС против К. Р. Х. за приемане за установено по
отношение на ответницата, че П. е собственик на реална част с площ от 116
кв.м. от ПИ № *** по КК на гр. Варна,целият с площ от 574 кв.м., при граници
на реалната част: ПИ с №№ ******* и останалата част от ПИ № ** по силата
на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 100, том III, рег. №
3078, дело 414/2021 г. и за осъждане на ответницата да предаде на ищеца
владението върху описания недвижимия имот. Във въззивната жалба се
излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат
от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства. Излага се, че първоинстанционния съд не
е изпълнил вмененото му задължение с чл. 12 от ГПК и с чл. 235 от ГПК да
обсъди всички доказателства, събрани по делото в тяхната съвкупност, а не
избирателно. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на ново, с което искът с правно основание чл. 108 от ЗС да бъде
изцяло уважен. Претендират се разноски.
Въззиваемата К. Р. Х. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва същата и се отправя искане
за потвърждаване на първоинстанционното решение.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада. Поддържам въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Поддържам писмения отговор срещу въззивната жалба.
Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
2
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да отмените решението на ВРС и постановите друго, с
което да уважите исковата ни претенция. Считам, че решението е неправилно.
Проследявайки по делото събраните писмени и гласни доказателства се
установява, че въпросният парцел е бил един общ в годините. След това
следва делба между съсобствениците на този парцел и се оформят два
парцела: № ***, като съобразно приложените по делото доказателства
относно делбата, същите са били към момента на извършването й 1982 г. с
площ от 690 кв.м. В единия парцел, който представлява дял втори, е имало
построена вилна сграда, като границата е ясно очертана. В този смисъл са
всички оценки, които са правени в последствие, както и когато през 90-те
години решават първоначалните собственици да отчуждят имотите, те
изрично упоменават кой какво притежава. Праводателката на моя доверител Г.
Т., придобива от В.Х. лозе с площ от 690 кв.м. със съответните граници,
установени към него момент с изискуеми документи за извършване на
сделката. По същия начин продава и другия съсобственик и когато е решил да
заложи въпросния имот, там е описано и мястото, което той е имал към него
момент и съответните оценки и измервания към него момент, които даже
показват, че неговото място е било малко по-малко. Т.е., при това измерване
част от неговия парцел е бил намален. С оглед на това, че Г. Т. години наред не
е стопанисвала имота, не го е оставила без надзор, но не го и използвала по
предназначение, няма застроена сграда в него, ответницата се е възползвала от
този факт, преместила е горната граница на имота и е предприела действие по
установяване на граница между двата имота. По този начин имотът, който е
придобила Г. Т. се намалява от 690 кв.м. на 574 кв.м., която във времето е
отправяла предупреждения по отношение на ответницата, че въпросната част
от нейния имот е била завзета. Имало е многократни спорове между тези
първоначални собственици, като този спор в последствие се развива между
моя доверител и К. Р.. Считам, че въз основа на така приетата фактология и
3
доказателствата по делото, защото и представените от страна на ответницата
писмени доказателства, не опровергават това, което заявявам пред Вас и което
намира потвърждение в първоначалните документи за собственост, Районния
съд прави грешен извод, че има трайно установена граница между страните и
че тази граница е такава, каквато е залегнала в кадастралната основа, която е
правена години след това и отхвърля иска. Аз считам, че решението е
неправилно в тази му част, на базата на това което заявих и сега, че всъщност
парцелът, който обитава ответницата е значително по-голям от този, който тя
е придобила, както тя, така и нейния праводател, да не говори за това, че тя е
завзела част от нашия имот, който е бил първоначално отреден и е бил ползван
от първоначалния собственик, след това от Г. Т., до момента в който е намален
чрез неправомерни действия от нейна страна. В този смисъл, моля да
отмените решението и постановите ново, с което уважите иска и присъдите
разноски.
АДВ. К.: Моля да потвърдите като правилно и законосъобразно
решение № 1104/01.04.2024г. по гр.д.№ 6176/2022г. по описа на ВРС. Във
въззивната жалба, а и днес в съдебно заседание процесуалният представител
на ищеца, така и не посочи никакви конкретни факти и какви точно
процесуални нарушения са допуснати, включително и за неправилното
приложение на материалния закон. По отношение на изявленията, че между
моята доверителка и собствениците, включително предходните на процесния
имот считам, че приетата по делото съдебно-техническа експертиза по един
категоричен и обоснован начин достигна до изводите, че никога между двата
процесни имота, където има материализирана имотна граница с оградна
мрежа и колове, тя не е подменяна, допълнително изграждана и няма никакви
промени в материалната граница. Самото вещо лице се е върнало доста назад
в годините, включително преди 1981-1982 година, когато е било делбеното
дело посочено от ищците и самото вещо лице казва, че не са открили данни за
двата имота с №№ ****, същите да са образувани на основание нарочна
заповед. Пределно ясно е, че да бъде извърШ. промяна в един план или
кадастрална карта, трябва да има издадена заповед с посочено основание,
конкретни промени, които се правят. Считам, че една техническа експертиза от
преди много години и една окомерна скица към нея не могат да бъдат титули
за право на собственост по нашето законодателство. Считам, че не се събраха
никакви доказателства, включително и по отношение твърденията на ищеца,
4
че имало някакви спорове, конфликти, предупреждения между моята
доверителка и предходните собственици. Същата е придобила имота, има
представени писмени доказателства още от 1990 г. Считам, че решението и
мотивите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни и моля
изцяло да потвърдите акта на първата инстанция. Моля да ни присъдите и
съдебно-деловодни разноски, съгласно представения по чл.80 от ГПК списък.
АДВ. Б. /реплика/: Твърдението, че няма никакви доказателства
относно това, какви са били двата парцела не отговаря на истината и тези
доказателства са приложени по делото. Когато се обсъжда и се преценява
каква е била собствеността на страните, да, трябва да се върнем назад и няма
спор относно обстоятелството, както и в последващи актове през 1990 г., че
двата имота са били равностойни като квадратура, такава е била делбата. А
именно този акт на съдебна делба всъщност е било основанието този един
имот, който е бил преди това да бъде разделен на два отделни имота. Преди
години въпросната граница е изместена, поради несъвсем доброто
стопанисване от страна на предишния собственик Т. тъй като тя години наред
е живяла в чужбина при дъщеря си. Последната свидетелства по делото и
установи тези факти по отношение на споровете, които е имала в малкото
случаи, когато се е връщала в РБългария, което не дава основание да се
твърди, че тези 116 кв.м., които липсват всъщност са били придобити по
давност едва ли не от страна на ответницата, защото общо взето това е тяхната
теория, тъй като всички останали документи говорят за това, че двата парцела
са били равностойни. Това, което ответницата е придобила, когато е закупила
процесния имот е площ от 600 кв.м., а не близо 850 кв.м., колкото са към
настоящия момент.
АДВ. К. /дуплика/: Нямаме никакви твърдения нито пред първа, нито
пред настоящата инстанция, нито са събирани доказателства, че сме
придобивали имота по давност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6