Решение по дело №803/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

13.07.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

09 юли

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

803

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3517946, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на  М.И.Р. ***, с ЕГН **********, законен представител на ЕТ МИГАР-Рангелови- М.Р., за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 17.03.2020г. в 15:53ч. в гр.Кърджали.  

В жалбата се твърди, че ЕФ бил издаден в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли съдът да го отмени като незаконосъобразен.   

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулта на дружеството.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. В писмено становище излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.03.2020г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с АТС № 11743cf. Същото било позиционирано в гр.Кърджали на ул.”Първи май”, до хотел „Ида”, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населеното място. В 15:53ч. на 17.03.2020г. бил заснет движещ се в посока от завод „Орфей” към гр. Момчилград товарен автомобил марка „Ситроен Джъмпер” с рег.№ К 9639 ВВ, със скорост 68 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на М.И.Р. ***, с ЕГН **********, законен представител на ЕТ МИГАР-Рангелови- М.Р., в графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 65 км/ч. - превишаване с 15 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.        

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано в гр. Кърджали, за който се отнася ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 15 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано в електронния фиш името на жалбодателя е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая с издадения електронен фиш е ангажирана отговорността на собственника на ЕТ.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 18.03.2020г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 0095587, заснет с преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила „Ситроен Джъмпер” с рег.№ К 9639 ВВ, със скорост 68 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН. АНО е занижил регистрираната от АТС скорост с 3 км.ч., според методическите указания за работа с АТС.

Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

При този изход на делото и на основание чл. 143 ал.1 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН, във вр. с чл.8 ал.1 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. жалбодателят следва да бъде осъден да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали следващото се и своевременно поискано ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3517946, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на  М.И.Р. ***, с ЕГН **********, законен представител на ЕТ МИГАР-Рангелови- М.Р., за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 17.03.2020г. в 15:53ч. в гр.Кърджали.   

ОСЪЖДА М.И.Р. ***, с ЕГН **********, да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

 

                                                                          Съдия: