РЕШЕНИЕ
№ 1040
гр. Русе, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Добрева
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20214520101745 по описа за 2021 година
Исковете са с правно основание по чл.59 ЗЗД.
Ищцата ЕК. СТ. АБ. чрез процесуалния си представител твърди, че с
влезли в сила решения по гр. дело №5215/2019г. на РРС е допусната и
извършена съдебна делба на съсобствен недвижим имот в гр. Русе,
**********, представляващ дворно място – поземлен имот с идентификатор
63427.2.27 с площ 446 кв.м., с административен адрес гр. Русе, **********,
заедно с едноетажна жилищна сграда с идентификатор 63427.2.27.2 със
застроена площ 90 кв.м. и едноетажна сграда – пристройка с идентификатор
63427.2.27.1 със застроена площ 16 кв.м., при права: 12/24 ид.ч. за ищцата,
10/24 ид.ч. за ответницата Н. АНГ. Г. и по 1/24 ид.ч. за ответниците Р. Г. Г. и
Д. Г. Г.. Сградите са били построени през 30-те години на миналия век на
“земя”, без външни и вътрешни изолации и бетонни елементи, с кьор-тавани,
некачествени материали и стени от кирпич. Имотът е ремонтиран,
пристрояван, подобрен и поддържан, за да се намира в настоящия си вид и
добро състояние от ищцата. По извършените ремонти и подобрения ищцата е
направила разходи за труд, материали, транспорт и др. Извършените от нея
ремонти (необходими разноски) и подобрения (полезни разноски), описани
1
подробно в табличен вид – Таблица №1 и Таблица №2, са на стойност 96000
лв. От тази сума ответницата Н.Г., съобразно правата си 10/24 ид.ч., й дължи
сума в пълен размер 40000 лв, от която претендира частично сумата 4000 лв, а
останалите ответници Р и Д.Г.и, съобразно правата си по 1/24 ид.ч., й дължат
сумите всеки по 4000 лв в пълен размер, от които претендира частично
сумите по 400 лв от всеки. Моли ответниците да бъдат осъдени да й заплатят
сумите, както следва: Н. АНГ. Г. – 4000 лв, частично от пълния размер на
иска 40000 лв, ответниците Р. Г. Г. и Д. Г. Г. – всеки по 400 лв, частично от
пълния размер на исковете по 4000 лв от всеки, обезщетения за
неоснователното им обогатяване за нейна сметка, заедно със законната лихва
върху сумите от предявяване на исковете до окончателното изплащане.
Претендира разноските по делото.
Ответниците Н. АНГ. Г., Р. Г. Г. и Д. Г. Г., чрез процесуалния си
представител вземат становище за неоснователност на исковете. Не оспорват
обстоятелството, че е проведено дело за делба на описания в исковата молба
недвижим имот по гр. дело №5215/2019г. на РРС, приключило с влязло в сила
решение, с което имотът като неподеляем е изнесен на публична продан при
посочените права на всеки от съделителите. Оспорват изцяло изложените в
таблиците и в обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства. Не
отговаря на истината обстоятелството, че сградите в имота са били построени
през 30-те години на миналия век. Съгласно нотариален акт №29/27.12.1951г.,
том IV, дело №999/1951г. и извършеното законно строителство в закупеното
празно дворно място в гр. Русе, ********** е осъществен строежът на
основната жилищна сграда в имота (сграда 2) през 1952г. на база Виза
№23/19.01.1952г. и одобрен проект от 01.02.1952г., завършил през 60-те
години на миналия век, а жилищната пристройка (сграда 1) е построена през
1963г. и е узаконена с Акт за узаконяване №342/14.03.1990г. Конструкцията
на сградите е масивна. През 1997г. ищцата се е самонастанила, без знание и
съгласие от страна на наследодателката Е И А и оттогава тя ползва и обитава
целия имот. Те не са имали достъп до имота и са били лишени от
възможността да го ползват. В искането по сметки, предявено от ищцата в
първото съдебно заседание във втората фаза на делбата, ищцата е предявила
други стойности на част от искането по сметки – 108000 лв, а в настоящата
искова молба претендира за ремонти и подобрения в същия имот общо 96000
лв, без да сочи кога същите са извършени. Оспорват всички разходи за
2
вложени материали, труд, транспорт и др., като излагат подробни
съображения във вр. с уточняването им. В исковата молба не са разграничени
точно и ясно направените ремонти (необходими разноски) и подобрения
(полезни разноски). Част от описаните строителни дейности излизат извън
легалните определения за текущи ремонти по см. на чл.151 ЗУТ, за което
развиват конкретни съображения. Оспорват сумите, посочени в табличен вид
за сграда 1 и сграда 2. Правят възражение за изтекла погасителна давност за
претендираните ремонти и подобрения. Молят исковете да бъдат отхвърлени
с присъждане на разноски.
По делото са представени писмени доказателства, приложено е гр. дело
№5215/2019г. на Районен съд Русе, разпитани са свидетели, прието е
заключение на техническа експертиза.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно е от данните в приложеното гр. дело №5215/2019г. на Районен
съд-Русе, че с влязло в сила решение №1904/14.11.2019г. по същото е
допусната съдебна делба на недвижим имот в гр. Русе, **********,
представляващ поземлен имот с идентификатор 63427.2.27 с площ 446 кв.м.,
номер по предходен план 50, съседи: 63427.2.25, 63427.2.6, 63427.2.28,
63427.2.7 и 63427.2.81 с административен адрес гр. Русе, **********, заедно
с попадащите в имота едноетажна жилищна сграда - еднофамилна с
идентификатор 63427.2.27.2 със застроена площ 90 кв.м. и сграда с
предназначение - постройка на допълващото застрояване с идентификатор
63427.2.27.1 със застроена площ 16 кв.м., при права: 12/24 ид.ч. за ЕК. СТ.
АБ., ищцата, 10/24 ид.ч. за ответницата Н. АНГ. Г. и по 1/24 ид.ч. за
ответниците Р. Г. Г. и Д. Г. Г..
С влязло в сила решение №260177/23.02.2021г. по приложеното гр. дело
№5215/2019г. съдът е постановил допуснатият до съдебна делба недвижим
имот, като реално неподеляем, да бъде изнесен на публична продан, а
получената от проданта парична сума да се разпредели между съделителите,
съобразно делбените им квоти.
Няма спор по делото, че проданта е извършена - имотът е продаден (вж.
съдебния протокол от съдебно заседание на 01.02.2022г.).
Предявените на основание чл.59 ЗЗД искове са допустими, а по
същество са частично основателни и съображенията за това са следните:
3
Искът по чл.59 ЗЗД е субсидиарен. Съгласно чл.59, ал.2 ЗЗД правото на
иск по чл.59, ал.1 ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с
който може да се защити. Разпоредбите на чл.59 ЗЗД намират приложение
само в случаите, когато имуществените отношения на страните не са
договорно уредени, какъвто е и настоящият случай.
Ищцата претендира разходи за труд, материали, транспорт и др. по
извършени от нея в периода 2016г.-2019г. ремонти (необходими разноски) и
подобрения (полезни разноски) в двете сгради, попадащи в ПИ, както и в
двора, подробно описани по 27 пункта в Таблици №1, респ. №2, на обща
стойност 96000 лв.
Разпитани са две групи свидетели.
Свидетелката ЕМ. СТ. ХР., съученичка на ищцата, установява, че е
посетила за пръв път жилището на ищцата през месец април или май 1998г.,
когато тя вече е живеела там. Тогава жилището било в лошо състояние: имало
теч от тавана в хола, кухнята била с изгнило дюшеме, банята била боядисана с
блажна боя. През 2015г., когато я посетила отново, в жилището се
извършвали някакви ремонти. През последните години често ходела и имала
достъп до жилището и констатирала видими промени в него. През 2019г. била
поставена външна кафява дограма, с която била укрепена “някаква” колона,
за да не се сляга стената отвън на входа.
Свидетелят К Ц М, съпруг на ищцата също установява, че от 1998г.
официално са адресно регистрирани на ул.***** и започнали да се грижат за
имота като стопани, без да получават помощ от лелята на съпругата му –
ответницата Н.Г.. Когато се налагало да правят ремонти за поддръжка на
жилището, всичко е било с техни лични средства и труд. Не са отказвали
достъп на съсобствениците си до имота, дори през 1998-1999 г. те идвали, за
да вземат покъщнина, която смятали за тяхна от едно време. През същия
период имал две взломни кражби на собствено имущество, след което се
наложило да инсталират система СОТ и сменили ключа на жилището.
Свидетелят Г Д Т, съсед на ищцата, заявява, че преди две-три години тя
направила голям ремонт: майстори санирали къщата, боядисали я, направили
нов покрив, желязна входна външна врата откъм улицата. Майсторите
извършвали ремонта срещу заплащане, не е виждал друг да помага. Вътре в
жилището не е влизал и не знае какъв ремонт е правен там.
4
Свидетелката А Л И съсед на ищцата, заявява, че преди тя със
семейството си да се нанесе в жилището то е било в ужасно състояние. С
годините те направили къщата място, нормално за живеене: сменили покрив,
сменили дограмата на цялата къща, направили баня, измазали къщата отвън
изцяло и я санирали, изградили двора, тъй като къщата потъвала в двора,
образувало се нещо като дупка, в която се събирала вода, излели бетон пред
входа и вътре в двора, новоизградили пътеката до улицата с тротоарни
плочки. Относно пристройката не знае нищо.
Свидетелят М Д Д, приятел на семейството на ищцата, заявява, че през
2017г.-2018г. правил ремонт на къщата, като извършил външно саниране и
боядисване, санирането направил със стиропор с дебелина 5 см, на две
помещения в къщата ремонтирал таваните, които били “кьор тавани”,
направил ги с пана, сменил изгнилите дъски на пода в спалнята, стената под
прозореца измазал наново, защото била подкожушена поради теч, сменил
тапети. В пристройката възстановил преградната стена към съседите, санирал
я и я измазал с пръскана мазилка от страна на двора. Покривът на къщата е
направен, но от други майстори, като той присъствал на правенето. Целият
покрив се “разбутал”, били сложени нови греди, хартия, шипки и керемиди.
На пристройката майсторите също ремонтирали покрива – сменили изгнилите
греди, ремонтирали дюшемето и тавана, като сменили изгнилите дъски,
сложили по-дебели греди, плоскости и балатум, сменили тапети. Заявява, че
не знае дали е сменена дограмата на къщата.
Свидетелката С К Ж заявява, че познава къщата на ул. ****** от детски
години, живеела наблизо. Според нея външно къщата не й прави впечатление
на нещо различно от предишни години, само е боядисана в жълто. Не е
забелязала пътеки или плочи, изливани в двора. Двете с ответницата Н.Г.
ходели до къщата, но не можели да влязат, звънели на вратата, но никой не им
отварял.
Свидетелят АНГ. АНД. АНД., син на ответницата Н. АНГ. Г. и брат на Р
и Д.Г.и, установява, че в периода 1979г.-1980г., когато е бил ученик в първи
клас, е живял в гр. Русе при дядо си А и баба си Е в къщата на ул.***** В
показанията си възпроизвежда спомени от времето, когато е бил 7-8 годишен.
Според него през 1980г. къщата била в много добро състояние за “онова”
време, с обособени стаи, хол, кухня, тоалетна, баня, душ, с маза, оборудвана с
5
всичко необходимо за живеене, била електрифицирана, имало прекарани
телефони. Къщата е била тухлена, с две входни врати, отвсякъде опасана с
бетон, с бетонни алеи, не е имало пропадане в коридора и напукване на стени
– всичко е било нормално и годно за живеене. Допуска с годините да е имало
нужда от ремонт. В пристройката също били изградени условия за нормален
живот и в нея живеели квартиранти. След 1985г., когато дядо Ангел починал
и до 1992г. баба му Катя живеела сама в гр. Русе през лятото, а през зимата
живеела в гр. Силистра при семейството им. От 1993г., вече болна, трайно се
установила в гр. Силистра, където за нея се грижила майка му. В периода
1994г.-1998г., нито той, нито ответницата Н.Г., са имали контакти с ищцата –
нейна племенница. Заявява още, че след 1998г. не е влизал в къщата, но
според него тя си е същата, каквато я помни, само дето е боядисана в жълто.
В обобщение, показанията на свидетелите Е.Х., К М Г Т А И С Ж и А.А.
не съдържат конкретни данни за направените разходи от ищцата по
извършени ремонти и подобрения в имота, предмет на делото. Свидетелите
говорят за “големи” ремонти, за съществени промени в имота, базирани на
“визуални” преценки, общи впечатления и спомени, без нито един факт какви
точно СМР дейности са извършени, как и кога са извършени, какви средства
за труд, материали, транспорт и др.п. са вложени. Показанията на посочената
група свидетели не се подкрепят от писмени доказателства. Такива, като
заявки за възлагане, респ. договори за строителство, гаранционни карти,
фактури, разходно-оправдателни документи – касови бележки, разписки,
фишове и пр., липсват. Показанията им не са убедителни.
Освен приложените на л.56-63 нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от наследодателя А Г А с №29/27.12.1951г., нот. дело
№999/1951г. на нотариус при Русенски околийски съд, вписан на стр. 339,
том 185 на партидната книга, Виза за строеж, Акт за узаконяване
№3109/07.06.1985г. на жилищната сграда с обяснителна записка към нея и
Акт за узаконяване на пристройка към жилищната сграда №342/14.03.1990г.,
е представено писмо №137/02.10.1984г. (л.59) до А Г А, с което му се дава
разрешение за прокопаване на канална връзка на ул. ********.
Единствен свидетелят М Д Д съобщава конкретни и релевантни за
спора факти за извършени с негово лично участие строителни дейности в
имота на ищцата, без да установява цена на строителни материали, на труд,
6
респ. какво възнаграждение е получил за извършената работа.
Съдът е приел заключение на техническа-ценова експертиза, изготвено
от вещото лице инж. Кр. В. К., след извършен оглед и измервания на
претендираните като извършени в имота ремонти и подобрения и след
изслушване на свидетелските показания, допълнено устно в съдебно
заседание на 21.06.2022г. От заключението на вещото лице се установява, че
поставянето на СОТ система не представлява СМР, не е включено в
изчисленията на експертизата, поради което съдът намира претенцията по т.1
от таблиците в исковата молба неоснователна. По т.2 от таблиците, сграда 2 –
експертизата е категорична, че ремонт на покрива на жилищната сграда не е
правен, поради което и тази претенция е неоснователна. Относно ремонт на
дървена дограма, поставена ПВЦ дограма с комарници на кухненски бокс,
баня и тоалетна, както и на ПВЦ дограма с врата, прозорец и комарник на
преддверие - претенции по т.т. 3, 4 и 5, вещото лице е констатирало, че са
извършени, но няма данни в кой момент тези ремонти са изпълнени. Устно в
съдебно заседание заявява, че дори ориентировъчно не може да каже дата,
съответно година, на извършването им. По т.6 от таблиците – ремонти В и К в
сграда 2 – не се установява и при оглед какви точно и колко на брой кранове
и тръби са сменяни – претенцията е недоказана. По т.7 от таблиците – ел.
инсталация в сграда 2 – сградата е електрифицирана, но не може да се
установи към кой момент са извършени отделните видове СМР – претенцията
е недоказана. По т.8 от таблиците – ремонт на баня в сграда 2 – изграденият
под мивката шкаф, облицован с фаянсови плочки, с вратичка от ПВЦ,
поставените шкаф над мивката, етажерки, закачалки за кърпи, отоплителен
уред не са вид СМР. По т.9 от таблиците – ремонт на кухня в сграда 2, описан
по отделни дейности, установен от свидетелските показания (свид. М Д), е
оценен от вещото лице на 669.25 лв. По т. 10 – ремонт на коридор в сграда 2,
описан по отделни дейности, установен от свидетелските показания, е оценен
от вещото лице на 516 лв. По т.11 – ремонт на тоалетна в сграда 2, описан по
отделни дейности, установен от свидетелските показания, е оценен от вещото
лице на 816.90 лв. По т.12 – ремонт на дневна в сграда 2, описан по отделни
дейности, установен от свидетелските показания, е оценен от вещото лице на
945.30 лв. По т.13 – ремонт на спалня в сграда 2, описан по отделни дейности,
установен от свидетелските показания, е оценен от вещото лице на 4222.03
лв. По т.14 – ремонт на детска стая в сграда 2, описан по отделни дейности, е
7
оценен от вещото лице на 1029.67 лв. По т.15 – ремонт, боядисване и смяна
на брави в сграда 2, установени от вещото лице и оценени на 516.40 лв. По
т.т. 16 и 17 – изградено тухлено преддверие към заден вход на сграда 2 с
външна изолация, ПВЦ врата, бетонова основа, вентилация, осветление и
теракот – няма данни кога са направени. По т.17 – ремонт на преддверие в
сграда 2, описан по отделни дейности, установен от свидетелските показания,
е оценен от вещото лице на 286.56 лв. По т.18 – ремонт на покрив на сграда 1
(лятна кухня) в сграда 2, описан по отделни дейности, установен от свид. Д, е
оценен от вещото лице на 1264.94 лв. По т.19 от таблиците – ел. инсталация в
сграда 1 – сградата също е електрифицирана, но не може да се установи към
кой момент са извършени отделните видове СМР – претенцията е недоказана.
По т.20 от таблиците – ремонти В и К в сграда 1 – не се установява смяна на
течащи кранове, тръби, направа на канализация и монтиране на проточен
бойлер, като експертизата е установила налична само една мивка –
претенцията е недоказана. По т.21 – преддверие в сграда 1 – вещото лице е
установило монтирано остъкление с винкелна конструкция, циментова
настилка на под и ОСБ облицовка по стени, за което няма данни кога са
направени. По т.т. 22 и 23 – ремонт на стая и кухня в сграда 1 – липсват данни
кога е направен. По т.25 – смяна и ремонт на ограда в двора – при оглед
вещото лице е установило, че металната ограда и двете метални врати в двора
са видимо стари и не са монтирани в посочения в исковата молба период –
2017г. – претенцията е неоснователна. В съдебно заседание вещото лице
заявява, че при изчисленията не е включило т.т. 24, 26 и 27 от исковата
молба, тъй като не е установило посочените СМР да са извършени. Тъй като
установените като извършени строителни дейности са реализирани по
стопански начин, с частни майстори, без да се използват услуги на строителна
фирма и печалба, поради което върху остойностените СМР не е начисляван
ДДС.
Заключението на експертизата е прието от съда без възражения от
страните.
При тези данни с оглед направените от ищцата ремонти (необходими
разноски) и подобрения (полезни разноски) в съсобствения имот, стойността
на които възлиза на 10267.05 лв общо, тя има основание да иска да реализира
вземането си, представляващо паричната равностойност на извършените от
нея СМР, тъй като е направила разходи за чужда сметка, а ответниците са
8
спестили разходи и са се обогатили със сумите, както следва: ответницата Н.
АНГ. Г. с 4278 лв, съобразно правата й на съсобственост - 10/24 ид.ч. и
ответниците Р. Г. Г. и Д. Г. Г. с по 427.80 лв, съобразно правата им на
съсобственост - по 1/24 ид.ч.
При тези данни исковете следва да се уважат, като ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищцата сумите 4000 лв обезщетение за
неоснователно обогатяване, съобразно поисканото, частично от пълния
размер на претенцията 4278 лв, дължима от Н.Г. и по 400 лв обезщетение за
неоснователно обогатяване, съобразно поисканото, частично от пълния
размер на претенцията 427.80 лв, дължими от Р и Д.Г.и, заедно със законната
лихва от предявяването им – 30.03.2021г. до окончателното изплащане
Възражението на ответниците за изтекла погасителна давност на
вземанията за извършените ремонти и подобрения е неоснователно. Исковете
не са погасени по давност, тъй като давността започва да тече от влизане в
сила на решението по иска за делба на съсобствения имот и съгласно чл.116,
б.”б” ЗЗД, давността в случая се смята прекъсната.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ответниците дължат разноските по делото на
ищцата, които са в общ размер 1406 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. АНГ. Г. от гр. ******, ЕГН ********** да заплати на ЕК.
СТ. АБ. от гр. Русе, ул.************, ЕГН **********, сумата 4000 лв
обезщетение за неоснователно обогатяване, частично от пълния размер на
иска 4278 лв, заедно със законната лихва, считано от 30.03.2021г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Р. Г. Г. от гр. ****, ЕГН ********** да заплати на ЕК. СТ.
АБ. от гр. Русе, ул.************, ЕГН **********, сумата 400 лв
обезщетение за неоснователно обогатяване, частично от пълния размер на
иска 427.80 лв, заедно със законната лихва, считано от 30.03.2021г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Д. Г. Г. от гр. *******, ЕГН ********** да заплати на ЕК. СТ.
АБ. от гр. Русе, ул.************, ЕГН **********, сумата 400 лв
9
обезщетение за неоснователно обогатяване, частично от пълния размер на
иска 427.80 лв, заедно със законната лихва, считано от 30.03.2021г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Н. АНГ. Г., Р. Г. Г. и Д. Г. Г. да заплатят на ЕК. СТ. АБ.
сумата 1406 лв разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
10