МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 260006 по АНХД № 419/20 г.
С
постановление № 1034 / 28.09.2020 г. Районна Прокуратура – гр.Мездра е направила
предложение на основание чл.375 НПК за
освобождаване от наказателна отговорност , с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а НК на обвиняемия В.А.С. , ЕГН: **********
и на обвиняемия К.К.В., ЕГН: ********** *** ,
за това, че на 07.09.2019 г. в гр.Мездра, в клуб „Роял“ всеки
един от обвиняемите, независимо от деянието на другия, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, изразяващо се в участие в сбиване на обществено място, с клиент на заведението
- престъпление по чл.325 ал.1 НК за всеки от обвиняемите .
Районна
Прокуратура-гр.Мездра, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемото
лице В.С. се явява лично и с адв. Й. Н. от САК .
Защитата намира обвинението за недоказано , поради което пледира за
оправдателен съдебен акт .
Обв. С. отрича
съпричастност към деянието .Поддържа заявеното от защитника .
Обв.К.В. се явява
лично . Присъединява се към заявеното от защитника на обв.С..
Делото е
разгледано по реда на чл.378 НПК.
Съдът като
прецени събраните по делото в досъдебното и съдебното производство писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност с
оглед разпоредбата на чл.378 ал.2 НПК,прие за установено следното от фактическа
страна :
Досъдебното производство е образувано по
отделени материали от друго производство – ДП № 1473/2019 г. по описа на
прокуратурата. Приключено е с мнение за предаване на съд на лицата В.А.С. и К.К.В.,***, за извършени от тях престъпления по чл.325 ал.1 НК.
От
събраните по делото доказателства е установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемите В.А.С.
и К.К.В. били в една компания. Същите били чести
посетители на денс клуб „Роял“ в гр.Мездра. Често
посещението на тяхната компания в дискотеката било съпровождано с възникване на
скандали, сбивания, повреждане на чуждо имущество. В тази връзка, с оглед
предотвратяване на хулигански прояви, управителя на „Роял“ ООД гр.Мездра,
отправил уведомление до охранителната фирма, осъществяваща охрана на
заведението, за недопускане на определени лица до територията на клуба във
времето на провеждане на дискотеки и други мероприятия. Приложен е списък с лица, които през последните две
години непрекъснато са създавали проблеми в заведението. Със Заповед №
55/07.06.2019 г. на Управителя на „Юнайтед Секюрити“ ЕООД гр.Мездра, е забранено допускането до
територията на клуба на посочената група лица. Същите са именно от компанията
на обвиняемите по настоящото производство, включително и обв.В.С..
Въпреки заповедта, лицата продължили да посещават заведението, като продължили
и техните хулигански прояви при провеждането на дискотеки.
На
06/07.09.2019 г. обвиняемите отново били със свои приятели на дискотека в клуб
„Роял“ в гр.Мездра. Същата вечер в клуба пристигнал и св.А.И.Г. ***. Обвиняемите
В.С. и К.В. били на друга маса със свой познати .Около 03.20 часа, на
07.09.2019 г. свидетелят А.Г. се преместил на масата на обвиняемите и започнал
разговор с момчета от тяхната компания . В този момент, обвиняемия К.В., без да
е участвал до момента в разговора, или по някакъв начин да е провокиран от св.Г.,
се появил зад гърба му. Без причина нанесъл удар с дясната си ръка в областта
на дясната половина на лицето на свидетеля А.Г.. От удара, свидетелят паднал на
земята на дясната си страна, при което обвиняемия В. му нанесъл два ритника с
крак в областта на гърдите. В този момент, без никакво основание за намеса и
реакция от страна и на другия обвиняем – В.С., той също ритнал св.Г., докато
бил на земята. Нямало никаква причина за реакцията и на двамата обвиняеми.
Поведението на свидетеля не застрашавало по някакъв начин членовете на
компанията, нито провокирало агресията към него. Свидетелят направил опит да се
изправи, при което обвиняемият В. отново му нанесъл силен удар в областта на
лицето. Свидетелят бил повторно повален на земята. Последвали нови ритници от
страна на обвиняемия В.С. – в областта на гърба. Посетителите в заведението
били притеснени и се отдръпнали от биещите се. При всеки опит на свидетеля да
се изправи, двамата обвиняеми му нанасяли удари с ръце и крака. Постепенно
групата се преместила към центъра на заведението, на дансинга, където имало
много хора. Намесил се служител от охраната, както и други лица от групата на
обвиняемите, които опитвали да разделят биещите се един от друг. Свидетелят
отново бил съборен от обв.С. на земята. А.Г. бил вече
много изплашен от агресията на двамата обвиняеми. Треперел и не различавал
хората около него. В този момент отново се намесили служители от охраната на
заведението, а така също и познат на обвиняемия - св.Я. В.. Свидетелят В. бил
служител в РУ МВР гр.Мездра, който присъствал в заведението като частно лице,
не по служба. След като било преустановено сбиването, св.Г. се изправил на
крака, извадил от чантичката си, преметната през врата, носения пистолет. Св.В.
опитал да хване ръката му и да го вземе, но не успял. Свидетелят треперел; не
чувал виковете на св.В., вдигнал ръка на горе и произвел два изстрела. Единият
от тях попаднал в преминаващия над мястото въздуховод.
След изстрелите хората в дискотеката започнали да викат, и изплашени побягнали
към изхода. Свидетелят В. успял да хване ръката на свидетеля и да го поведе към
изхода на дискотеката. Обвиняемият В.С. тръгнал след свидетеля. Въпреки опитите
на охраната и св.Вълчинов да го спрат, обвиняемият последвал св.Г. навън,
където отново продължил да му нанася удари. Дискотеката била преустановена.
По отношение
присъствието на въоръжено лице и използване на носеното от него оръжие, Районна
прокуратура гр.Мездра е внесла обвинителен акт срещу А.Г., за престъпление по
чл.325 ал.2 вр.ал.1 НК.
Фактическата
обстановка, съдът установява въз основа на събраните в досъдебното
производство доказателства, преценени по реда на чл. 378 ал.2 НПК-показанията
на свидетелите А.Г. / л.146 от ДП/, Я. В. / л. 50-51 от ДП/, В. П./л.
51-53 ДП/, С. Р. /л.56-57 /, Н. П.
/л.58-59/, З. Н. /л.64-65/, Т.Б. / л.68-69/ , Заповед № 55/07.06.2019 г. на „Юнайтед Секюрити“ ООД-Мездра забраняваща допускането в клуб
„Роял“ на В.С. / л. 82 от ДП/,
характеристична справка и справка за съдимост на обв.
К.В. /л.133-134 ДП/, характеристична
справка и справка за съдимост на обв. В.С. / л. 130-131/, видео техническа и
лицево-идентификационна експертиза
№90/18.03.2020 г. / л.148 до л.
159/, допълнителна видео техническа и
лицево-идентификационна експертиза №133/30.04.2020 г. / л.60 до л.163 ДП/.
При установяване на фактическата обстановка, съдът
се позовава и на обясненията на обв. В.С. и обв. К. В., които не отричат , че на
07.09.2019 г. през нощта са били в клуб „Роял“-Мездра, където е станало
спречкване със св. А.И.Г., но отричат да са нанасяли удари по него .
Елементи от
фактическата обстановка се установяват и
от допълнителния разпит на св. А.Г. пред
съда /л. 67-л.68 от делото/.
Обвиняемите
отричат да са участвали в сбиване /л.63 от делото/, което е основен елемент
от обективната страна на повдигнатото
обвинение. Съдът не кредитира обясненията на обвиняемите
в насока за липса на
съпричастност в сбиване с клиента на
заведението А.И.Г.. Показанията на същия от ДП изясняват , че на 07.09.2019 г. Г.
посетил дискотека „Роял“ в гр. Мездра, като носел в себе си лично оръжие –
пистолет „Глог“. Бил извикан на съседна маса в компанията на обвиняемите В.С. и К. В.. Възникнал спор между него и лица от компанията
при което бил заобиколен от десет
човека , които му нанесли удари с ръце
и крака. Св. Г. сочи, че това наложило произвеждане на изстрел в тавана със законно притежаваното
оръжие. В разпита от ДП А.Г. не пояснява имена на лица, които са участвали
в нанасяне на удари по него. При допълнителния разпит на Г. пред съда той
пояснява, че действително вечерта на инкриминираната дата , време и място бил в
компанията на обв.
В.С. и обв. К.В. ***. Конкретизира , че действително
бил нападнат като посочва обв. К.В. като първото лице, което го ударило с ръка в главата.
Уточнява ,че е в резултат на
прегледани записи от видео камерите по време на ДП установил обвиняемите като
лицата нанасяли му удари и ритници в заведението и в резултат на тях паднал на земята и произвел изстрел.Именно този факт /
посочване на извършителите след преглеждане на видеозапис/ се изтъква от защитата като неправомерно поставен в основата на обвинението .Свидетелят
Г. свидетелства за релевантни факти и начинът по които са му станали известни
към конкретни лица , което не може да послужи като основание заявеното от него
да не бъде кредитирано като правдоподобно , щом се подкрепя от други доказателствени източници ,за което съдът ще даде по-долу
пояснения. От друга страна следва да се отчита и факта , че в момента на
ударите свид.Г. е бил паднал на земята ,заемайки
защитна позиция с глава насочена към пода и гръб към извършителите ,поради
което е почти невъзможно визуално да
установи кое лице точно къде е нанесло удари по него .Логично този свидетел е
възприел обвиняемият К.В. като първото лице нанесло му първият удар когато свид.Г. е
бил изправен в обичайна стойка до масата, тъй като не е имал ограничена
видимост в този момент , но след падане на земята с лице към пода вече такава е
налице и е логично в тази защитна и принудителна позиция да не може да определи
множеството последващи удари от кои лица и по какъв
начин точно са реализирани. Именно и за
това след съпоставка на преживяното , усещането на ударите и тяхната
последователност , съпоставил видяното от охранителните камери и ясно разпознал
обвиняемите като лицата нанесли му ударите .Този извод на свид.Г.
не е изолиран , а се подкрепя и от заключението на извършените експертизи
изследвали видеозаписа от охранителните камери в дискотеката по време на
инцидента , на което съдът ще се спре стигайки до техният анализ по-долу .
Св. Я.В. по това време се намирал също в
заведението, но на друга маса. Видял масово сбиване, но не и участниците в
него.Видял, че А.Г. е на земята
и произвел изстрел в тавана.Възприел как в този момент към него голи до кръста тръгнали обв. В.С., К.В. и други лица от тяхната компания и
започнали да го удрят. Показанията на
св. В. подкрепят показанията на св. А.Г.
пред съда и установяват, че Г. не е дал
повод за започване на конфликт, както и установяват, че удари към него нанасяли
обв. В.С.,
и обв. К.В. .
Св. В. П.също е била в заведението и възприела
суматоха и възникнало сбиване. Не
посочва конкретни участници , а възприела единствено св. А.Г. , който държал
пистолет и произвел изстрел.
От показанията на охранителя в заведението С.Р.
също се установява , че по това време в дискотеката бил А.Г. и обвиняемите с тяхна компания. Възприел възникнало сбиване при което се чул
изстрел.
Другия охранител Н. П. около 03,20 ч. на 07.09.2019
г. видял как св. А.Г. отишъл на маса
където седяла компанията на обв. В.С., след което усетил, че част от момчетата се блъснали в него и в
това време св. Г. паднал на земята и всички от компанията на В.С. скочили върху него и започнали да
го удрят и ритат. Малко след това видял, че св. А.Г.
извадил пистолет и възпроизвел изстрел.
Съдът кредитира показанията на св. П., като
правдоподобни и подкрепящи се от
показанията на св. А.Г. и св. Явор Вълчинов. Съществен детайл от обвинението е причината
за възникналия побой в заведението, установяване на лицата нанесли удари
по свид.Г. и
момента на произвеждане на изстрела от Г..
Св. П. и самия Г. сочат, че ударите към него били преди да се
произведе изстрел. Очевидно е , че такъв
е произведен и не се отрича от никой, но отчитайки показанията
на Първанов и на Г. , които се явяват
единствени очевидци на деянието , се стига до извода , че причината за възникналия конфликт е
агресивното поведение на компанията в която били обв. В.С.
и обв. К.В.,
като след удара на обв.В. св. Г. паднал на земята и
тогава започнал и обв. В.С. да удря и рита
св. Г., за което свидетелства и
св. П.. Едва в по- късен момент се произвежда изстрел , който не е
елемент от обвинението, но изяснява
поведение на св.Г. свързано със защитна позиция
в резултат на нападението над
него от обвиняемите, съпроводено с удари
и ритници по тялото му.
Останалите свидетели З. Н. и Т. Б. не могат да изяснят детайли от поведението на
обвиняемите и св. А.Г. в дискотеката , но изясняват вече установения факт , че там били момчета
от компанията на обв. В.С. . Св. З. Н. като полицай
пристигнал по сигнал в
дискотеката подаден от св. Я. В.. Пред св. Николов присъстващите разказали за
станалия побой , но същия вече бил приключил . Св. Теодор Бошнаков бил в
компанията на обв
В.С. , като възприел побой в другата част на сепарето и малко след това чул изстрел.Не конкретизира
участници в сбиването и конкретни действия на всеки от тях.
До момента анализът на свидетелските показания в
тяхната цялост извежда обективно съществуващи факти за агресивно поведение на обвиняемите В.С. и К.В., насочено към св. А.Г. , станало причина за нанасяне
от тези лица към св. Г. на
множество удари на публично място , като
по този начин грубо бил нарушен обществения ред.
В тази насока
освен показанията на св. Г. , св.
Първанов и св. Вълчинов е и заключението
на видео-техническата и лицево-идентификационна експертиза
№90/18.03.2020 г. /л.150 до л. 159 от ДП. Изследвани са кадри от охранителните камери
извършили записи в заведението със съответно заснети лица , като
експертизата установява , че лице под №2 на записите е обв.
В.С.. Същия бил гол до кръста в дискотеката , което е отразено и на стр.4 от експертизата.
Св. А.Г.
също фигурира на записите , като в експертизата той е под №6.
На стр. 162 от допълнителната аудио техническа експертиза №133/30.04.2020 г. /л.160 до л.163 от ДП / е установено , че в дискотеката се намирал и
обв. К.В. , който фигурира в първата
експертиза №90/18.03.20 г. под лице №4.
Хронологията на установяване на лицата, в т.ч. и на обв. К.В. като
лице №4 , налага съпоставяне на действията на това лице в описаната хронология на събитията на л.
152 от видео техническата експертиза №90
. На л. 152 тази насока експертизата сочи, че първия удар нанесен към св. А.И.Г.
е от лице №4 към лице №6, т.е. обв. К.В. нанася удар към св. А.Г. с дясна ръка в областта на дясната част на лицето,
при което лице №6 /свид. А.Г./ започва да пада назад и на долу към пода. Това обстоятелства съответства на показанията
на св. Г. пред съда, че именно обв. В. пръв е нанесъл
удар към него и след това се включили
останалите лица. Това обстоятелство
допълнително подкрепя обвинителната теза
с последващата хронология на събитията, че след този
удар от обв. В.
към св. Г. последния пада на земята след което
отново лице №4 /обв. К.В./ рита с десния крак в тялото лице №6, т.е. обв. В. продължава агресивното поведение като
след удара извършва втори удар в
крак в тялото на св. А.Г.. По-натам
експертизата на л. 152 от ДП, ред 16 от долу нагоре, сочи, че анализа на видео записите
установява, че лице №2 /обв.В.С./ нанася ритник с
десния крак в областта на таза на
падналото лице и в същия момент лице №4 /обв.К.В./ отново започва да рита падналия на земята в
областта на гърдите. Иначе казано, следвайки условната маркировка на лицата
посочени по- горе експертизата в синхрон със
заявеното от св. А.Г. изяснява , че след както той е паднал на
земята е последвало ритане в тялото му
от обв. К.В. , като в същото време към него се
присъединява и лице №2, а именно обв. В.С., при което
св. А.Г. бил на четири крака на пода, залитащ, след което последвал
пореден удар с ритник на лице №4 / обв.К.В./ с десния
крак в областта на лицето на св.Г., т.е.
продължава последователността на ударите с по- голяма активност от
страна на обв. К.В.. Експертизата сочи пореден удар на обв. В. с дясна ръка в областта на лицето на св. Г. . Последвало избутване на св.
Г. към танцуващите и лице №6 се спуска
към лице №4, т.е. св. Г. тръгва към обв. К.В. , но експертизата не установява удари. Между тях застава обв. В.С. като лице №2 и бута с ръце св. Г. който пада на земята на четирите си крайника и при опит да стане лице
№2 / обв.В. С./
нанася удар с десния крак в областта на гърба на св. А.Г.. Тези факти се установяват от заключението на
експертизата на л. 152, ред 1 до 6, от долу на горе. В тази насока експертизата отново потвърждава
показанията на св. Г. свързано с нападение
над него без повод от лица от
компанията на обв.
В.С. , като експертизата боравейки с
идентификационните признаци на участващите лица свежда до точно установяване неправомерните действия на обвиняемите В.С. и
К.В. , изразени с нанасяне на удари с
ръце по тялото на св. Г. в часови диапазон
от 03 часа 20 минути и 15 секунди до 03
часа 23 минути и 56 секунди.
На л. 153-гърба
от ДП, ред 1 , от долу на горе експертизата установява, че в 03 часа 24 минути и 12 секунди се намесва охранител в
дискотеката и разделя биещите се. Посочено е
също на л. 154 , ред 1 от горе на
долу, че в 03 часа 24 минути и 16 секунди лице №6 /свид.А.Г./
се изправя и бърка в чантичката си, като това е момента
в който непосредствено след това се произвежда изстрела от св. А.Г. като лице под №6. Налага се извода ,
че изстрела от св. Г. е произведен при самозащита в резултат от активни агресивни действия
насочени към него от двамата обвиняеми. Не се установяват други лица
да нанасят удари по св. Г. . Такива
са нанасяни последователно с ръце и
крака единствено от обв.
В.С. като лице №2 в експертизата и К.В.
като лице №4 от експертизата преди
произвеждане на изстрела.При тези доводи тезата на защита за недоказаност на
обвинението относно участниците в деянието и конкретно нанесени от тях удари по
свид.Г. става несъстоятелна .
Точно поради тези съображения , съдът не
кредитира като правдоподобни обясненията
на обв. В.С., че конфликта е предизвикан от св. А.Г.
. Не кредитира обясненията на обв. С. , че не е
нанасял удари в тялото на св. Г., тъй като те се опровергават от показанията на
самия св. Г. , от показанията на св. Първанов
и от заключението на видео техническата експертиза № 90/18.03.2020 г. и
допълнителната такава под № 133/30.04.2020 г. Всичко това води до извод, че
обясненията на двамата обвиняеми пред
съда единствено изразяват тяхната защитна теза за липса на съпричастност в деянието в което са обвинени и в този
смисъл не отговарят на реалната действителност . Всеки от обвиняемите е нанасял
самостоятелно удари последователно и редувайки се в областта на главата и
тялото на свид.А.Г. ,като по този начин грубо са нарушили общественият ред в
заведението .Липсват доказателства свид.Г. да е правокирал с удари или вербално двамата обвиняеми .
От изложената
фактическа обстановка е видно, че обвиняемите В.А.С. и К.К.В.,
са извършили престъпления против реда и общественото спокойствие - хулиганство.
На 07.09.2019 г. в гр.Мездра, в клуб „Роял“ всеки един от обвиняемите,
независимо от деянието на другия, е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,
изразяващо се в участие в сбиване на обществено място, с клиент на заведението.
Двамата обвиняеми са инициатори на възникналия инцидент, завършил със стрелба с
бойно оръжие, произведена от св.Г.. Забраната за посещение на дискотеката в
гр.Мездра от обв.В.С. и неговата компания не е довела
до коригиране на поведението му.
Обвиняемият В.С. отново е бил „главно действащо лице“ във възникналия инцидент.
Другият обвиняем – К.В., също безпричинно е проявил агресия срещу клиент на
заведението, като действията му са довели до по-нататъшните последици на
вечерта. Със своите действия, двамата обвиняеми и свидетеля А.Г. са довели до
създаване на опасност за посетителите на дискотеката, както и до
преустановяване на нейната работа. И двамата обвиняеми са действали умишлено.
От обективна и субективна страна всеки от тях е осъществил състава на
престъпление по чл.325 ал.1 НК.
За цитираното
престъпление НК предвижда наказание “Лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание”. Към момента на
извършването му, обвиняемите не са били осъждани за престъпление от общ
характер. Обв.В. не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV глава 8 от НК. По отношение на обв.В.С. посочената разпоредба е прилагана с решение №
268/29.12.2014 г., постановено по НАХД № 538/2014 г. по описа на Районен съд
гр.Мездра, с което му е наложено административно наказание „глоба“ за
престъпление по чл.325 ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК. Видно
от писмо, изх. № С200022-178-0015915/23.06.2020 г. на НАП /л.145 от досъдебното
производство/, наложената глоба е заплатена през 2016 г. От престъплението не
са причинени съставомерни имуществени вреди. Налице
са задължителните предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на
двамата обвиняеми с налагане на
административно наказание, предвидени в разпоредбата на чл.78а НК.
За
конкретното деяния съдът наложи на обвиняемия
В.А.С. наказание „глоба” в
минималният размер от 1000
/хиляда / лева , отчитайки чистото му съдебно минало , младата възраст , месечните доходи и семейно положение
съобразно приложената л.188 декларация за семейно положение и имотно състояние .
Характеристиката
за обв. В.С. като
криминално проявено и осъждано лице не
се кредитира от съда , тъй като на първо
място съществува презумпция за невиновност , и на второ обвиняемият С. не е осъждан, а за наложеното
административно наказание по чл.78а НК по АНХД № 538/14 г. е реабилитиран на
19.05.2017 г. на основание чл. 86 ал.1 т.3 НК съобразно писмо, изх. №
С200022-178-0015915/23.06.2020 г. на НАП /л.145 от досъдебното производство/,
установяващо , че наложената глоба по АНХД № 538/14 г. на РС-Мездра е заплатена на 19.05.2016 г. .
Наказанието за
обв.В.С. е определено
при превес на изброените по-горе многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства
, при липса на отегчаващи .
Наложеното
наказание на обв.С. в този размер съдът намира за справедливо с
оглед изложените обстоятелства и като такова ще изпълни целите посочени в чл.12 ЗАНН свързани
с личната и генералната превенция и ще
въздейства възпиращо върху него да не
извършва други подобни прояви .
За
конкретното деяния съдът наложи на обвиняемия
К.В. наказание „глоба” в
минималният размер от 1000
/хиляда / лева , отчитайки чистото съдебно минало
, младата възраст , месечните доходи и семейно
положение съобразно приложената на л.164
декларация за семейно положение и имотно
състояние и добрите характеристични данни .
Наказанието за
обвиняемия К.В. е определено при превес
на изброените по-горе многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства
, при липса на отегчаващи .
Наложеното
наказание на обв.С. в този размер съдът намира за справедливо с
оглед изложените обстоятелства и като такова ще изпълни целите посочени в чл.12 ЗАНН свързани с личната и генералната
превенция и ще въздейства възпиращо върху
него да не извършва други подобни прояви .
На всеки от
обвиняемите бяха възложени в тежест на основание чл. 189 ал.3 НПК направените по делото разноски от по 112,63 лв. в полза на ОД-МВР-Враца за изготвена видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза №90 /
18.03.2020 г. и допълнителна такава №
133/30.04.2020 г. .
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :