№ 4600
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.И.Ш.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от С.И.Ш. Гражданско дело №
20221110102301 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ ООД – уведомено от предходно с.з.,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото и юрк. А. с пълномощно
представено днес.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ АД – уведомено от предходно с.з.,
представлява се от юрист М.К. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищцовото дружество от
15.03.2022г.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответното дружество от
15.03.2022г.
Адв. Д.: Запознахме се с молбата на ответника. Със същата са
предадени тридесет и един договора за потребителски кредит с петте цедента.
1
Във връзка с това бихме желали да уточним, че считаме всеки един от
договорите за недействителен, поради нарушение на ЗЗД, Закона за
потребителски кредит и Закона за защита на потребителите. Евентуално
считаме клаузите задължаващи цедентите да заплатят неустойка за
непредоставено обезпечение, които се намират в чл. 4, ал. 2 от договорите,
доколкото всички договори са типови, за нищожни. На база горното считаме,
че доколкото договорите за кредит са недействителни, че цедентите е
следвало да възстановят на ответника главницата, но не и останалите
плащания за договорна лихва и неустойка. Евентуално считаме, че
неустойката е платена без основания. По част от договорите е видно, че са
рефинансирани с други от представените документи, като са направени
прихващания за остатъка от сумите. Във връзка с това отново правим искане
за допускане на ССЧЕ, която да бъде с по-разширен обхват от първоначално
поисканата такава и да включи информация относно плащанията на
цедентите по съответните договори, както и във връзка с възражението за
недействителност на договора да бъде определено реалното ГПР според нас, с
включена неустойка. Поддържам искането за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред ЦКР. Пуснали сме молба в тази
насока. Предоставям на съда гореизложеното в писмен вариант.
М.К.: По отношение на молбата представена от ищеца считам, че не е
налице необходимост за изменение на протокола, тъй като имам списък и съм
записала, че ищецът се отказа от искането си за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ЦКР. По отношение на твърденията
за нищожност се противопоставям. Считам, че договорите са валидни и няма
основания за извършени плащания по тях. Моля да не бъде допускана ССЧЕ,
тъй като е същата и добавяне на въпрос за рефинансиране не променя
предмета. Такова искане беше отменено вече. Беше отменено определението
на съда за допускането на ССЧЕ. Беше дадена възможност да се внесе
депозит. Считам, че правото да се искат такива доказателства вече е
преклудирано на основание чл. 147 ГПК. По отношение на днес
представената молба, понеже съдържа твърдения за нищожността, смятам, че
по този начин се навяват нови основания, тъй като с исковата молба не бяха
въведени конкретни твърдения за нищожност и това е недопустимо
изменение. В случай, че не приемете възражението, моля за възможност да
2
взема становище при отлагане на делото в условията на евентуалност, или да
ми бъде дадена възможност за депозиране на писмена защита при даване на
ход на делото по същество.
Адв. Д.: Исканата експертиза е с по-различен обхват от първоначалната
такава. С първоначалната искахме да се изследват само общи плащания,
които са извършени от цедентите към ответника, докато настоящото искане е
съобразено с предоставените договори от страна на ответника и искът, който
е за изследване на това какво е погасено по всеки един от кредитите,
респективно с направените прихващания какво е погасено след
рефинансиране, както и за определяне на реалното ГПР по договорите, така
както ние твърдим, че следва да бъде изчислено. Считам, че с оглед на
разкриване на обективната действителност и задължението на съда да
изслуша и разкрие тази действителност следва да бъде допусната
експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца.
Намира, че в съдебния протокол от проведено открито съдебно заседание на
02.03.2022 г. не следва да се допуска изменение, доколкото е пропуснат срока
за това искане. Отделен е въпросът, че съдът счита че ищеца действително е
изразил несъгласието си с разпределението на доказателствената тежест и
това ще бъде отчетено в акта по същество.
Адв. Д.: Моля да допуснете изменение на предявения иск чрез
увеличение на неговия размер по реда на чл. 214 ГПК, за което входираме
нарочна молба.
М.К.: Да се допусне изменение на иска.
3
Съдът на основание чл. 214 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска увеличение на претенцията, като същата следва да се счита в
размерите посочени от ищеца в молбата представена в днешното открито
съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл. 149, ал. 2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на делото по същество
Адв. Д.: Моля да уважите предявения иск. Считам същия за редовен и
за доказан. По отношение на цесията бих желал да обърна внимание на
следното. Съгласно чл. 99, ал. 1 Закона не предвижда ограничаване на
възможността за цедиране на вземане, освен ако Закона или естеството на
вземането не допуска това. Считам, че нито една от тези хипотези не е
налице. Прехвърлените вземания са определени по страни, по вид,
съществуващи са към момента на тяхното прехвърляне и са определяеми по
размер, като съгласно практиката на ВКС, ако тези елементи са налице то
договора за цеисия е валиден. Претендирам разноски, за което представям
списък по реда на чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Молим да ни бъдат
върнати оригиналите на договорите за цесия приложени в делото, доколкото
съдържат цесии за различни вземания и са ни необходими по други дела.
М.К.: Моля да оставите предявените искове без уважение. Считам
договорите за цесия за недействителни. Изложила съм становище в тази
връзка. Не бяха доказани и предавания на каквито и да било суми. Моля да
ми бъде даден срок за писмена защита. Представен е списък за разноски по
делото и моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Не
правя възражение за адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Моля да върнете оригиналите след произнасяне със съдебен акт, тъй като в
4
последната молба изложихме аргументи за несъответствие между
оригиналите и копията.
Съдът,
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение на 05.05.2022 г.
Оригиналите на договорите приложени по делото да се върнат на
ищцовата страна след постановяване на акта по същество и след представяне
на заверено копие.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-дневен срок от днес за депозиране на
писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5