Р Е Ш Е Н И Е
13.12.2023 год.
Номер . . . . . . . . .
. . Година 2023 Град Велики
Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд първи състав
На 13 (тринадесети) ноември Година 2023
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар Женя Проданова,
Прокурор . . . . . . . .
. . . . . . . .,
като разгледа
докладваното от съдия Д.Петрова
гражданско дело номер 647
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
В производството по делото е предявен в условията
на първоначално обективно кумулативно и субективно съединяване на осъдителни
искове - иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД от К.Г.К. с ЕГН **********, с пост.адрес ***, чрез пълномощник адв.Г.
К. от САК срещу В.С.И. с ЕГН ********** ***, П.И.Л. с ЕГН **********,*** и „Ф.– 2015“ЕООД с ЕИК ********със седалище и адрес на
управление ***, представлявано по закон отБ.С.В.-управител, за обявяване на недействителен/унищожаем/
обективирания в Нотариален акт за покупко – продажба №126, том 3, рег.№1745,
дело №298/2017 г. по описа на – Н.С.Н., рег.№592 на
НК с район на действие ВПРС, договор за
покупко-продажба на недвижим имот - НИВА, представляваща имот №104030, находяща
се в землището на гр.С.облШ., представляваща поземлен имот с идентификатор
67708.104.30 по КККР на АГКК, одобрени
със Заповед №РД-18-54/11.09.2017 г. на ИД на АГКК, с площ 4139 кв.м., съседи:
67708.104.8; 67708.104.101; 67708.104.26; 67708.104.25; 67708.104.4;
67708.104.24; 67708.104.23, посочен в исковата молба, поради сключването му без
представителна власт, вследствие на недействителност на пълномощно с нотариална
заверка на подписа рег.№884, 885, акт 25, том 1 от 18.04.2017 г. на Нотариус М.С.с
рег.№662 на НК с район на действие
РС-Нови Пазар/с което пълномощникът на собственика на имота, В.С.И. е
преупълномощила с правата да се разпорежда с имота П.И.Л./ и пълномощно с
нотариална заверка на подписа вписано под рег.№533, 534, акт 35, том 1 акт 35
от 30.01.2017 г. на Нотариус К.К.с рег.№520 на НК с район на действие РС-Варна/
с което собственика на имота Г.К.Г.б.ж. на гр.Каспичан, поч. на 04.06.2019 г. е
упълномощил да се разпорежда с процесния имот В.С.И./;
В условията на евентуалност в случай ,че съдът не уважи иска по чл.42, ал.2 от ЗЗД е предявен иск с правно основание чл.40 от ЗЗД от К.Г.К.
с ЕГН **********, с пост.адрес ***, чрез пълномощник адв.Г. К. от САК срещу В.С.И.
с ЕГН ********** ***, П.И.Л. с ЕГН **********,*** и „Ф.–
2015“ЕООД с ЕИК ********със седалище и адрес на управление ***, представлявано
по закон отБ.С.В.-управител, за
обявяване на недействителен/унищожаем/ обективирания в Нотариален акт за
покупко – продажба №126, том 3, рег.№1745, дело №298/2017 г. по описа на – Н.С.Н.,
рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, договор за покупко-продажба на
недвижим имот - НИВА, представляваща имот №104030, находяща се в землището на
гр.С.облШ., представляваща поземлен имот с идентификатор 67708.104.30 по КККР на АГКК, одобрени със Заповед
№РД-18-54/11.09.2017 г. на ИД на АГКК, с площ 4139 кв.м., съседи: 67708.104.8;
67708.104.101; 67708.104.26; 67708.104.25; 67708.104.4; 67708.104.24;
67708.104.23, посочен в исковата молба, поради споразумяване във вреда на
представлявания между пълномощника П.И.Л.
/преупълномощен с пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег.№884, 885, акт 25, том 1 от 18.04.2017 г. на
Нотариус М.С.с рег.№662 на НК с район на
действие РС-Нови Пазар от пълномощника В.С.И. с пълномощно с нотариална заверка
на подписа вписано под рег.№533, 534, акт 35, том 1 акт 35 от 30.01.2017 г. на
Нотариус К.К.с рег.№520 на НК с район на действие РС-Варна/ и купувача по
договора „Ф.– 2015“ЕООД с ЕИК ********;
Производството по делото е предявен в условията на
първоначално обективно кумулативно и субективно съединяване на осъдителни
искове и иск с правно основание чл. 108
от ЗС от К.Г.К. с ЕГН **********, с пост.адрес ***, чрез пълномощник адв.Г.
К. от САК, срещу „Ф.– 2015“ЕООД с ЕИК ********със
седалище и адрес на управление ***, представлявано по закон отБ.С.В.-управител,
за признаване за установено в отношенията между ищцата и ответника, че ищцата е
собственик на недвижим имот – НИВА, представляваща имот №104030, находяща се в
землището на гр.С.облШ., представляваща поземлен имот с идентификатор
67708.104.30 по КККР на АГКК, одобрени
със Заповед №РД-18-54/11.09.2017 г. на ИД на АГКК, с площ 4139 кв.м., съседи:
67708.104.8; 67708.104.101; 67708.104.26; 67708.104.25; 67708.104.4;
67708.104.24; 67708.104.23, както и да бъдат осъден ответника „Ф.– 2015“ЕООД с
ЕИК ********със седалище и адрес на управление ***, представлявано по закон отБ.С.В.-управител
да й предадат владението върху посочения недвижим имот.
В
исковата молба се твърди, следното: ищцата К.Г.К. е единствен наследник на Г.К.Г.ЕГН-**********,бивш
жител ***,починал на 04.06.2019 год.Същият ,като единствен наследник на своята
майка Й.Д.Стоянова,бивша жителка на гр.Смядово,облШ., починала на 07.05.2005
год. е придобил по наследствено правоприемство земеделски представляващ: Нива,имот
№ 104030,находяща се в местност „Радишки път” с площ от 4,139 дка,за който имот
по КККР на гр.Смядово,одобрени със заповед № РД-18-54/11.09.2007 г.на ИД на
АГКК-София е отреден поземлен имот с идентификатор 67708.104.30 с площ от 4130
кв.метра с трайно предназначение на тершофштъ-.Земеделска ;начин на трайно
ползване:нива, категория на земята: трета при съседи: 67708.104.8;
67708.104.101; 67708.104.26; 67708.104.25; 67708.104.4; 67708.104.24.
Наследодателят на ищцата
до смърта си е имал фактическо съжителство с ответницата В.С.И..Здравословното
му състояние е било влошено,тъй като същия е страдал от ранна болест на
Алцхаймер,умеренотежка смесена /Алцхаймерова и съдова/ деменция и
хиперхолестеролемия.На наследодателят на ищцата по повод прогресиращи те
заболявания са провеждани лечения в МБАЛ „Д-р Беров” гр.Нови пазар,ДПБ-с.Царев
брод,както и от личните му лекари. На 30.01.2017 год.ответницата В.И. е завела
бащата на ищцата в нотариалната кантора на нотариус К.К.,рег.№ 520 на
нот.камара с район на действие РС-Варна.Нотариусът е изготвил пълномощно с
нотариална заверка на подпис и съдържание № 533,534,том 1,акт № 35 от същата
дата.с която бащата на ищцата е упълномощил ответницата И. да извърши
разпоредителна сделка с негови земеделски имоти,в т.ч и с горепосочения имот на
когото намери за добре и цена каквато прецени, включително да дарява,заменя или
извършва други разпоредителни сделки,да договаря сама със себе си или с лица,от
които тя е упълномощена на друго основание съгласно чл.38 ЗЗД.В пълномощното е
инкорпорирано и заявление на упълномощителя,че е получил напълно и в брой по
банкова сметка *** цена на имотите към момента на подписване на настоящото
пълномощно.Със същото пълномощно на упълномощителя са дадени права да
преупълномощава трети лица изцяло или с част от дадените му права.В
пълномощното вместо подпис на упълномощителя е положен отпечатък от десен палец
/видно от постановление за прекратяване на д.производство № 550/2018 г.по описа
на I —во РУ на ОД на МВР-Варна,по прокурорска преписка № 9648/2017 г.на Районна
прокуратура-Варна/. Въз основа на така издаденото пълномощно с нотариална
заверка на подпис и съдържание № 533,534,том 1,акт № 35 на нотариус К.К.с район
на действие РС-Варна ответницата В.С.И. с пълномощно с нотариална заверка на
подпис и съдържание №884,885, том
1,акт№ 25 от 18.04.2017 г.на нотариус М.С.рег.№ 662 на нотариалната камара и
район на действие PC-Нови пазар е преупълномощила ответника П.И.Л.-неин син са
права да извърши разпоредителна сделка по отношение на имотите. С нотариален
акт № 126,том III,дело № 298 от 2017 год.на Н.С.Н.,рег.№ 592 и район на
действие PC-Велики Преслав ответника П.И.Л.,действуващ като пълномощник-
преупълномощен от ответницата В.С.И. ,действуваща в качеството си на
пълномощник на наследодателя на ищцата Г.К.Г.е продал процесния земеделски имот
на ответника „Ф.2015” ЕООД.Към датата на предявяване на иска имота е
собственост и във владение на същия ответник.
Ищцата оспорва
валидността на упълномощаването на ответницата В.С.И.,валидноста на
преупълномощаването на ответника П.И.Л.,както и извършената от негова страна
разпоредителна сделка,с която същия е продал имота,Желае да установи правата си
и да ревандикира имотите от ответника „Флора-2015” ЕООД. Доводите ни за
основателноста на предявените претенции се изразяват в следното: под Формата на
възражение заявявам,че пълномощното с нотариална заверка на подпис и съдържание
№ 533,534,том 1,акт № 35 от дата 30.01.2017 г.на Нотариус К.К.с район на
действие РС- Варна се явява нищожно поради неспазена форма.Независимо,че в досъдебно
производство е установено,че положения отпечатък от десен палец в пълномощното
е положен от наследодателя на ищцата самото пълномощно не е оформено съобразно
изискванията на чл.590,вр.с чл.579,ал.2 от ГПК,Липсва забележка на нотариуса
защо се снема отпечатък от десен палец вместо да е положен подпис на
упълномощителя.Българското законодателство е предвидило два случая,в които
следва вместо подпис да се положи отпечатък от десен палец-неграмотност и
недъгавост /по-широк термин и синоним на понятието заболяване/.Така оформената
нотариална заверка не сочи коя от двете хипотези е била на лице за да приложи
нотариуса разпоредбата за снемане на отпечатък от десен палец.Не са на лице
данни,че наследодателя на ищцата е бил неграмотен,усъщия има завършено
полувисше образование. Що се отнася до другата възможна хипотеза -наличие на
заболяване възпрепятстващо полагане на подпис и изписване на трите имена
практиката на ВКС е трайна и категорична.С Решение № 313/22.06.2011 г. по гр.
д. № 1409/2010 г., IV г. о. и Решение № 621/13.07.2011 г. по гр. д. № 1195/2009
г., 1 г. о. на ВКС е прието, че недъгавостта като понятие е по-стар термин на
инвалидността и представлява синоним на тази дума. Тя включва всякакъв вид
заболявания, които имат за последица някакъв вид недъг, т.е. някакво трайно
увреждане на здравето. Когато това увреждане е свързано с невъзможност да се
положи подпис /параф/ като израз на волеизявление, законодателят е предвидил
потвърждението на изразената воля да стане с отпечатък от десния палец.Това е
свързано с уникалността на дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов
отпечатък строго индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока
степен от идентифициращите белези на почерка и подписа. Полагането на отпечатък
от палеца е предвидено за защита интересите на лицата, които страдат от някакъв
недъг и с оглед установяване автентичността на направените от тях изявления. Нормата
на чл.579, ал.2 ГПК предвижда, че когато някое от участващите в нотариалното
производство лица не може да се подпише поради неграмотност или недъгавост,
документът следва да носи вместо подпис, отпечатък от десния палец /чл.189 ал.1 ГПК/. Ако лицето не може да постави отпечатък от десния си палец, тогава следва
да се посочи причината за това, както и от кой друг пръст е поставен
отпечатъкът. При недъг, свързан с трайно увреждане на здравето, който обуславя
необходимост да се положи отпечатък от десен палец, а при невъзможност -
отпечатък от друг пръст, нотариалното действие е валидно, щом в документа са
отбелязани причините за извършването на удостоверяването по този начин.В този
смисъл и Решение № 75/15.06.2017 г. по гр. д. № 2750/2016 г., IV г. о.на
ВКС.Липсата на отбелязване за причините,довели до снемане на отпечатък от десен
палец вместо полагане на подпис,арг.от горецитираното решение водят до
невалидност на нотариалното удостоверяване. Отделно от това релевира и
възражение,че заболяването на наследодателя на ищцата не се явява пречка за
полагане на подпис.
Ищцата прави и възражение
при условие на евентуалност /в случай, че съда приеме изложените доводи за
нищожност на нотариалното удостоверяване за неоснователни/,че при извършване на
нотариалното удостоверяване в пълномощно с нотариална заверка на подпис и
съдържание № 533,534,том 1,акт № 35 от дата 30.01.2017 г.на Нотариус К.К.с
район на действие РС-Варна наследодателя на ищцата не е разбирал свойството и
значението на извършеното и не е могъл да разбира и ръководи действията си по
смисъла на чл.31,ал.1 ЗЗД.Законодателят е предвид възможност да се иска
унищожаване на договора, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му
не е могло да разбира или да ръководи действията си. Алинея 2 на същия член
изрично предвижда две хипотези за предявяване на иска след смъртта на лицето:
ако преди смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако
доказателството за иедееспособността произлиза от същия договор. Разпоредбите
за нищожноста и унищожаемоста на договорите намират приложение съобразно чл.44 ЗЗД и при едностранните волеизявления в случаите, в които законът допуска те да
пораждат, изменят или прекратяват права и задължения Няма спор,че приживе по
отношение на наследодателя на ищцата не е било инициирано производство за
поставянето му под запрещение. В процесния случай исковата претенция се
основава на твърдението, че в пълномощното на нотариус Костадинов явства невъзможността
наследодателя на ищцата към дата 30.01.2017 год. да разбира и ръководите
постъпките си и да се грижи за делата си, независимо, че формално е бил
дееспособен. В т.см и Решение № 285/09.10.2015 г.по в.гр.дело № 508/2015 г.по
описа на ОС-Добрич,ВЗС на 16.02.2016 г.след оставяне на касационната жалба
срещу решението без разглеждане с определение по гр.дело № 224/2016 г.по описа
на ВКС,4-то гр.отд. Причините за опорочаване на волята на наследодателя по
упълномощителната сделка са именно заболяванията,от които е страдал и
прогресивно-развиващата се към него момент деменция.За това обстоятелство
свидетелства и съдържанието на пълномощното,завере¬но от нотариус Костадинов.В
пълномощното Г.К.Г.ЕГН- ********** е обективирано изявление ,че същия е получил
напълно и в брой по банкова сметка ***-ответника В.С.И. договорената продажна
цена на имотите към момента на подписване на пълномощното - 30.01.2017
год.Първо-в самото пълномощно са дадени права на пълномощника да продаде
имотите на цена,каквато намери за добре,но същата не е парично определена.
Второ-пълномощника не е извършвал каквито и да е плащания за тези земеделски
имоти на наследодателя на ищцата по банков път в полза на наследодателя-
продавач.Относим факт към 30.01.2017 г.-датата на удостоверяване на пълномощно
№ 533,534,том 1,акт № 35 на нотариус К.К.е, че по сметката на починалия
понастоящем Г.К.Г.,ЕГН- **********,открита в банка ДСК,клон Каспичан не е
извършван превод от ответницата В.С.И..По посочената сметка е превеждана
единствено отпуснатата му от НОИ пенсия.
При установяване
нищожноста по чл.26,ал.2 ЗЗД или при условие на евентуалност на унищожаемоста
по чл.31,ал.2 от ЗЗД на пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис и
съдържание № 533,534,том 1,акт № 35 от дата 30.01.2017 г. на Нотариус К.К.с
район на действие РС-Варна релевира довод и възражение,че с обратна сила отпадат
всички права дадени с пълномощно № 884,885,том 1,акт № 25 от 18.04.2017 г.на
нотариус М.С.рег.№ 662 на нотариалната камара и район на действие PC-Нови пазар
от преупълномощителя /първия ответник В.С.И./ на пълномощника по
преупълномощаване /втория ответник П. Ив.Л.. Едностранната сделка по
преупълномощаване,обективирана в пълномощно № 884,885,том 1,акт № 25 от
18.04.2017 г.на нотариус М.С.рег.№ 662 на нот.камара и район на действие
PC-Нови пазар се явява недействителна на основание чл.42,ал.2 ЗЗД,като сключена
от лице без представителна власт. С настъпване смъртта на наследодателя на
ищцата отпада възможноста едностранната сделка по преупълномощаване да бъде
потвърдена.
Към датата на предявяване на
исковата молба е било образувано гр.д.№966/2019 год. по описа на РС-Нови Пазар,
поради преюдициалността на спора по същото е било спряно настоящото
производство на осн.чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
На 23.06.2023 г. е влязло в сила
решението по гр.д.№966/2019 год. по описа на РС-Нови Пазар, с което е обявена недействителност
на упълномощителната сделка, с нотариална заверка на подписа и съдържанието с
рег. № №533, 534, том І, акт №35 от 30.01.2017 г. на нотариус К.К., рег. №520
на Нотариалната камара, с район на действие РС – Варна, с която Г.К.Г.с ЕГН **********,
бивш жител ***, починал на 04.06.2019 г. е упълномощил В. С.И. с ЕГН **********, с права относно четири
недвижи имота, на основание чл. 31 от ЗЗД и недействителност на едностранната сделка, извършена с пълномощно №884, 885, том І, акт №25 от
18.04.2017 г. на нотариус М.С.с рег. №662 на НК, с район на действие РС – Нови
пазар, с която В. С.И. с ЕГН **********
преупълномощава П.И.Л. с ЕГН ********** с правата, дадени и по пълномощно с
рег. № №533, 534, том І, акт №35 от 30.01.2017 г. на нотариус К.К., рег. №520
на Нотариалната камара, с район на действие РС – Варна, на основание чл.42,
ал.2 ЗЗД.
В хода на устните
състезания ищецът, счита предявените искове за основателни и доказани и моли
съда, същите да бъдат уважени. Претендира и направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците П.И.Л.
и В.С.И., в които изразяват становище за неоснователност на исковете и правят
доказателствени искания.
В предоставения му срок по чл. 131 от ГПК
ответникът „Ф.“ЕООД, ЕИК********не е депозирал отговор на исковата молба, не е
изразил становище по допустимостта и съществото на предявените искове; по
обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложил възражения срещу
исковите претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се
основават, както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които
евентуално разполага.
В първото по делото заседание ответникът „Ф.“ЕООД, ЕИК******** прави признание на иска по чл.42, ал.2 от ЗЗД, и моли съдът съгласно чл.237
от ГПК да се произнесе с решение съобразно признанието и тъй като ответника с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото по този иск, моли да не
бъдат присъждани в негова тежест разноски.
В хода на устните
състезания, чрез пълномощника ответника „Ф.“ЕООД,
ЕИК********излага подробни
доводи за неоснователност на предявения срещу него евентуален иск по чл.40 от ЗЗД. Претендира и разноски.
Ответникът „Ф.“ЕООД, ЕИК******** не изразява становище по иска с
правно основание чл.108 от ЗС, като не отрича че владее и към настоящия момент
недвижимия имот, предмет на иска.
Разпоредбата на чл. 237
от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати
съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът
постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че
същото е постановено при признание на иска.
Признанието на иска също е акт на разпореждане с правото на иск, но то
не десезира съда, тъй като нуждата от защита на ищеца може да бъде
удовлетворена само от съдебно решение, което признава претендираното или не признава отричаното от него право. Признанието на иска
обвързва съда, но от волята на ищеца зависи дали да поиска прекратяване на
съдебното дирене и постановяване на решение по чл. 237 ГПК, или да остави съда да постанови решение по чл. 235 ГПК – в този смисъл и Решение № 141 от 14.07.2016 г. по гр. д. № 7446 /
2014 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение. Пак по смисъла на
съдебната практика – "Признанието на иска
е процесуално действие на ответника, с което той заявява, че се отказва от
защита срещу иска, защото искът е основателен. Решението, основано на признание на иска, може да се постанови само
ако след проверка на процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск, се окаже, че предявеният иск е допустим. "
– в този смисъл и Решение № 20 от 07.04.2014 г. по гр. д. № 5289 / 2013 г. на
Върховен касационен съд.
Съдът
намира, че в конкретния случай не са налице предпоставките за произнасяне с
решение по чл.
237, ал. 1 от ГПК по отношение на иска по чл.42, ал.2 от ЗЗД, т.к. ищеца,
чрез пълномощника в съдебно заседание не е направил искане за прекратяване на
съдебното дирене и не е поискал постановяване на решение при признание на иска,
напротив той се противопоставя на това.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа
страна следното:
От представените с исковата молба писмени
доказателства: Договор за доброволна делба на земеделски земи вх.рег № 609,том
II,дело № 123 от 21.07.2000 год.на PC-Велики Преслав;Удостоверение за
наследници № 165/17.07.2019 г.;Удостоверение за наследници № 164/17.07.2019 г.; Удостоверение за
наследници № 165/17.07.2019 г., издадени от община Смядово и Удостоверение за
наследници № 477/06.06.2019 г.на община Каспичан се установява, че ищцата К.Г.К.,
като единствен наследник на Г.К.Г.ЕГН-**********,бивш жител ***,починал на
04.06.2019 год.- единствен наследник на своята майка Йордана Донева
Стоянова,бивша жителка на гр.Смядово,облШ.,починала на 07.05.2005 год. е собственик
по наследствено на на недвижим имот – НИВА,
представляваща имот №104030, находяща се в землището на гр.С.облШ.,
представляваща поземлен имот с идентификатор 67708.104.30 по КККР на АГКК, одобрени със Заповед
№РД-18-54/11.09.2017 г. на ИД на АГКК, с площ 4139 кв.м., съседи: 67708.104.8;
67708.104.101; 67708.104.26; 67708.104.25; 67708.104.4; 67708.104.24;
67708.104.23.
От приетите като доказателства заверени
преписи от нотариус Светозар Николов документи се установява, че с пълномощно
на нотариус К.К.,per.№ 520 на нот.камара с район на действие РС-Варна с
нотариална заверка на подпис и съдържание № 533,534,том 1,акт № 35 от същата
дата, че бащата на ищцата е упълномощил ответницата И. да извърши
разпоредителна сделка с негови земеделски имоти,в т.ч и с горепосочения имот на
когото намери за добре и цена каквато прецени,включително да дарява,заменя или
извършва други разпоредителни сделки,да договаря сама със себе си или с лица,от
които тя е упълномощена на друго основание съгласно чл.38 ЗЗД. Въз основа на
така издаденото пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание №
533,534,том 1,акт № 35 на нотариус К.К.с район на действие РС-Варна ответницата
В.С.И. с пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание № 884,885,том
1,акт№ 25 от 18.04.2017 г.на нотариус М.С.рег.№ 662 на нотариалната камара и
район на действие PC-Нови пазар е преупълномощила ответника П.И.Л.-неин син са
права да извърши разпоредителна сделка по отношение на имоти,собственост на Генов,
един от които е и процесния: НИВА, представляваща
имот №104030, находяща се в землището на гр.С.облШ., представляваща поземлен
имот с идентификатор 67708.104.30 по
КККР на АГКК, одобрени със Заповед №РД-18-54/11.09.2017 г. на ИД на АГКК, с
площ 4139 кв.м., съседи: 67708.104.8; 67708.104.101; 67708.104.26;
67708.104.25; 67708.104.4; 67708.104.24; 67708.104.23. С нотариален акт № 126,том III,дело № 298 от 2017 год.на Н.С.Н.,рег.№
592 и район на действие PC-Велики Преслав ответника П.И.Л., действуващ като
пълномощник-преупълномощен от ответницата В.С.И., действуваща в качеството си
на пълномощник на наследодателя на ищцата Г.К.Г.е продал посочения земеделски
имот на ответника „Ф.2015” ЕООД. Към датата на предявяване на иска и към
приключване на съдебното дирене имота е във владение на същия ответник.
На 23.06.2023 г. е
влязло в сила решението по гр.д.№966/2019 год. по описа на РС-Нови Пазар, с
което е обявена недействителност на упълномощителната сделка, с нотариална заверка
на подписа и съдържанието с рег. № №533, 534, том І, акт №35 от 30.01.2017 г.
на нотариус К.К., рег. №520 на Нотариалната камара, с район на действие РС –
Варна, с която Г.К.Г.с ЕГН **********, бивш жител ***, починал на 04.06.2019 г.
е упълномощил В. С.И. с ЕГН **********,
с права относно четири недвижи имота, на основание чл. 31 от ЗЗД и недействителност на
едностранната сделка, извършена с
пълномощно №884, 885, том І, акт №25 от 18.04.2017 г. на нотариус М.С.с
рег. №662 на НК, с район на действие РС – Нови пазар, с която В. С.И. с ЕГН ********** преупълномощава П.И.Л.
с ЕГН ********** с правата, дадени и по пълномощно с рег. № №533, 534, том І,
акт №35 от 30.01.2017 г. на нотариус К.К., рег. №520 на Нотариалната камара, с
район на действие РС – Варна, на основание чл.42, ал.2 ЗЗД.
Като писмени доказателства по
делото са приети: заверени от страната преписи на документи:
Договор за доброволна делба на земеделски земи вх.рег № 609,том II, дело № 123
от 21.07.2000 год.на PC-Велики Преслав;Удостоверение за наследници №
165/17.07.2019 г.на община Смядово; Удостоверение за наследници №
164/17.07.2019 г.на община Смядово; Удостоверение за наследници №
165/17.07.2019 г.на община Смядово; Удостоверение
за наследници № 477/06.06.2019 г.на община Каспичан; Удостоверение за семейно
положение АУ072858ВН от 26.07.2019 г.на община Варна; Пълномощно № 533,534,том
1,акт № 35 на нотариус Камен Костади нов,рег.№ 520 с район на действие
РС-Варна; Пълномощно № 884,885,том
1,акт № 25 от 18.04.2017 г. на нотариус М.С.рег.№ 662 с район на действие
PC-Нови пазар; Нотариален акт №
126,том III,рег.№ 1745,дело № 298 от 2017 г.на Н.С.Н.,рег.№ 592 на нот.камара и
район на действие ВПРС,вписан в Служба по вписванията гр.Велики Преслав
дв.вх.рег № 946,вх.рег № 947 от 23.05.2017 г.акт№ 83,том 3,дело № 428; Невропсихологическо изследване на Г.К.Г.от
13.03.2015 г.извършено в МБАЛ „Д-р Добри Беров" гр.Нови пазар; Епикриза на
Г.К.Г.за проведено лечение в МБАЛ „Д-р Добри Беров" гр.Нови пазар от
23.06.2015 г.до 28.06.2015 год; Амбулаторен лист № 7026 от 24.07.2018 г.на д-р А.Я.;Амбулаторен
лист № 2194 от 02.08.2018 г.на д-р А.Я.;Епикриза на Г.К.Г.за проведено лечение
в ДПБ-Царев брод от 02.08.2018 г.до 06.08.2018 год; Епикриза на Г.К.Г.за
проведено лечение в МБАЛ „Шумен" АД от 06.08.2018 г.до 13.08.2018 год; Постановление за прекратяване на
наказателно производство по преписка № 9648/2017 г.по описа на Районна
прокуратура-Варна; Копие на искова молба mо която е образувано гр.дело №
966/2019 г.по описа на PC-Нови пазар /основание за спиране по чл.229,ал.1,т.4 ГПК/, удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал. 1 от ДОПК,
изх.№**********/24.10.2019 г.; скица на поземлен имот №15-943052-17.10.2019 г.,
издадена от СГСС-Шумен, оригинал на скица, писмо на НПРС изх.№60079/10.07.2023
г., с приложени заверен препис от решение №260118 от 30.07.2021 г. постановено
по гр.д.№966/19 г. на НРС, влязло в сила на 23.06.2023 г., ведно с решението на
въззивната инстанция №181/25.07.2022 г., постановено по ВГРД№531/2021 г. по
описа на ШОС и акта на касационната инстанция Определение №1831/23.06.2023 г.
по ГД№4387/2022 г. на трето гражданко отделение на ВКС, нотариален акт за
продажба на недвижим имот с рег.№1745, том III,, акт 126, дело №298 от
23.05.2017 г.; пълномощно; декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; удостоверение
за данъчна оценка изх.№85/21.04.2017 г., издадено от Община Смядово; Договор за
доброволна делба от 21.07.2000 г.; скица на поземлен имот №15-189083-25.04.2017
г.; декларация по чл. 25, ал. 8 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност; документи за платени местен данък и такса вписване и справка №1480396/10.11.2023 г., издадено от Агенция по
вписванията за периода 01.01.1991 г. до 23.05.2017 г. за „Ф.– 2015“ ЕООД.
Прието е и заключението на съдебно-икономическа експертиза с Вх.№
260197/03.11.2023г. изг. от вещото лице С.С.К. – вещо лице при ШОС.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
На осн.чл.297 ГПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е
постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България,
поради което съдът е приел за ненуждаещо се от доказване установеното с влязло
в сила решение по гр.дело № 966/2019 год.по описа на PC-Нови Пазар – обявяване на недействителността на упълномощителната
сделка, с нотариална заверка на подписа и съдържанието с рег. № №533, 534, том
І, акт №35 от 30.01.2017 г. на нотариус К.К., рег. №520 на Нотариалната камара,
с район на действие РС – Варна, с която Г.К.Г.с ЕГН **********, бивш жител ***,
починал на 04.06.2019 г. е упълномощил В.
С.И. с ЕГН **********, с права относно четири недвижи имота, на
основание чл. 31 от ЗЗД и обявяване на
недействителността на недействителност
на едностранната сделка, извършена
с пълномощно №884, 885, том І, акт №25
от 18.04.2017 г. на нотариус М.С.с рег. №662 на НК, с район на действие РС –
Нови пазар, с която В. С.И. с ЕГН **********
преупълномощава П.И.Л. с ЕГН ********** с правата, дадени и по пълномощно с
рег. № №533, 534, том І, акт №35 от 30.01.2017 г. на нотариус К.К., рег. №520
на Нотариалната камара, с район на действие РС – Варна, на основание чл.42,
ал.2 ЗЗД.
След като едностранната сделка - упълномощаването от 18.04.2017 г., с което В. С.И., в
качеството си на пълномощник на Г.К.Г.преупълномощава
П.И.Л. с всички права,
дадени и от Генов относно недвижимите имоти, заверено от
нотариус М.С.с рег. №662, с район на действие
РС – Нови пазар, с рег.№884 и №885, т.І, акт.25 от 18.04.2017 г. е недействителна – унищожена извършената без
представителна власт двустранна сделка-продажба на недвижими имот, обективирана
Нотариален акт за покупко – продажба №126, том 3, рег.№1745, дело №298/2017 г.
по описа на Н.С.Н., рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, с предмет - НИВА, представляваща имот №104030, находяща
се в землището на гр.С.облШ., представляваща поземлен имот с идентификатор
67708.104.30 по КККР на АГКК, одобрени
със Заповед №РД-18-54/11.09.2017 г. на ИД на АГКК, с площ 4139 кв.м., съседи:
67708.104.8; 67708.104.101; 67708.104.26; 67708.104.25; 67708.104.4;
67708.104.24; 67708.104.23 следва да бъде обявена за недействителна, тъй като е сключена от лице без представителна власт и не е потвърдена, арг. от чл.42, ал.2 ЗЗД. С разясненията, дадени в
Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК бе
прието, че договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда
целените с него правни последици. При липса на потвърждаване, на
недействителността, в хипотезите на чл.40 и чл.42, ал.2 ЗЗД, може да се позове само
лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници, във втория случай при липса на потвърждаване, поради което и в
този случай е налице правен интерес от търсената защита. С унищожаването на
пълномощното, даващо права на преупълномощителката по тази атакувана сделка,
следва да се приеме, че пълномощника е действал без представителна власт,
доколкото уважаването на конститутивния иск има обратно действие и се счита, че
унищожената сделка не е съществувала към момента на сключването и, поради което
и преупълномощеното лице също не е притежавало правата, които преупълномощителя
му е предоставил.
По
гореизложените съображения следва да бъде уважена и претенцията по чл.42, ал.2 ЗЗД, за прогласяване недействителността на договора за продажба сключен с Нотариален
акт за покупко – продажба №126, том 3, рег.№1745, дело №298/2017 г. по описа на
Н.С.Н., рег.№592 на НК с район на действие ВПРС, тъй като е сключена от лице,
действуващо като представител на собственика, без да има представителна власт.
След като
договорът за продажба сключен с Нотариален акт за
покупко – продажба №126, том 3, рег.№1745, дело №298/2017 г. по описа на Н.С.Н.,
рег.№592 на НК с район на действие ВПРС е недействителен на
основание чл.42, ал.2 ЗЗД, той е без вещно-транслативен ефект.
Уважаването
на този иск, обуславя десезирането на съда от разглеждането на претенцията по
чл.40 ЗЗД.
Доколкото
се уважава главната искова претенция по всяка искова молба, то не следва да се
разглеждат евентуално съединените искове в частност иска по чл.40 от ЗЗД.
Предявеният реивандикационен иск по чл.108 от ЗС е процесуално допустим,
предявен е от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от воденето на
настоящия спор. Разгледан по същество искът по чл.108 от ЗС се явява
основателен и доказан, поради следните съображения:
Ищецът по реивандикационния иск установи по пътя на пълното и главно
доказване елементите от фактическия състав на приложимата разпоредба на чл. 108
от ЗС, а именно: право на собственост на ищеца, придобито именно на твърдяното
основание-наследство, упражнявана фактическа власт от ответника върху спорния
имот с намерение за своене, както и липса на правно основание за това.
Не е спорно обстоятелството, че ответникът владее и ползва към момента
процесния недвижим имот, индивидуализиран в обстоятелствената част на исковата
молба, като обосновава с приложения по делото Нотариален акт за покупко –
продажба №126, том 3, рег.№1745, дело №298/2017 г. по описа на Н.С.Н., рег.№592
на НК с район на действие ВПРС, твърдението си, че упражнява фактическа власт
върху имота на правно основание. Спорно е кой притежава собствеността върху
процесния имот.
По делото се доказа, че ищцата е собственик по наследство на спорната нива,
което се установява с Договор за доброволна делба на земеделски земи вх.рег №
609,том II,дело № 123 от 21.07.2000 год.на PC-Велики Преслав;Удостоверение за
наследници № 165/17.07.2019 г.;Удостоверение за наследници № 164/17.07.2019 г.; Удостоверение за
наследници № 165/17.07.2019 г., издадени от община Смядово и Удостоверение за
наследници № 477/06.06.2019 г.на община Каспичан се установява, че ищцата К.Г.К.,
като единствен наследник на Г.К.Г.ЕГН **********,бивш жител ***,починал на
04.06.2019 год.-единствен наследник на своята майка Йордана Донева
Стоянова,бивша жителка на гр.Смядово,облШ.,починала на 07.05.2005 год.
След като
договорът за продажба сключен с Нотариален акт за
покупко – продажба №126, том 3, рег.№1745, дело №298/2017 г. по описа на Н.С.Н.,
рег.№592 на НК с район на действие ВПРС е недействителен на
основание чл.42, ал.2 ЗЗД, той е без вещно-транслативен ефект.
Ето защо е основателен и ревандикационната по чл.108 ЗС, поради което и следва
да бъдат уважен.
По
отношение дължимостта на съдебните разноски.
Изходът на делото при настоящото
разглеждане на спора и релевираното от ищцата искане за присъждане на
реализираните в хода на делото съдебно деловодни разноски до приключване на
устните състезания по него, подкрепено с ангажираните за целта писмени доказателства,обуславят
основателност на искането в доказаните параметри, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Настоящия
състав споделя установената практика в Определение №284 от 6.04.2012 г. на ВКС
по ч.гр.д.№ 238/2012 г., IV г. о., Определение № 70 от 5.02.2018 г. на ВКС по
ч.т.д.№257/2018 г., I т.о., Определение №477 от 4.11.2016 г. на ВКС по ч.т.д.
№1218/2016 г., I т. о., и др., съобразно която, когато между страните са
предявени алтернативно или евентуално съединени искове дължимата такса е една,
едно е и адвокатското възнаграждение. Отговорността за разноски се преценява с
оглед основателността на предявената претенция срещу ответника - предявена по
главен иск или по съединен с него евентуален иск. Ако претенцията бъде уважена
по главния иск, ответникът дължи направените от ищеца разноски, ако главният
иск бъде отхвърлен или производството прекратено, тогава отговорността за
разноски по делото се определя от изхода по евентуалния иск. В настоящия случай
при предявени и уважени два главни иска в полза на ищцата К.К., следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение, за платените, държавни такси/включително и в полза на Агенцията по
вписванията, АГКК, такси за преписи от нотариус, съдебни удостоверения и др./ и
депозит за вещо лице, които всяка една от ответните
страни следва да бъде осъдена да заплати.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
НЕДЕЙСТВИТЕНОСТТА на договор за покупко-продажба, обективиран
в Нотариален акт за покупко – продажба №126, том 3,
рег.№1745, дело №298/2017 г. по описа на Н.С.Н., рег.№592 на НК с район на
действие ВПРС, с който Г.К.Г.с ЕГН **********, действащ
чрез преупълномощено лице П.И.Л. с ЕГН **********
с правата, дадени и по пълномощно с рег. № №533, 534, том І, акт №35 от
30.01.2017 г. на нотариус К.К., рег. №520 на Нотариалната камара, с район на
действие РС – Варна, преупълномощен от В.С.И. с ЕГН ********** с пълномощно с рег. №
№533, 534, том І, акт №35 от 30.01.2017 г. на нотариус К.К., рег. №520 на
Нотариалната камара, с район на действие РС – Варна,
продава на „Ф.– 2015“ЕООД с ЕИК ********със седалище и адрес на управление ***,
представлявано по закон отБ.С.В.-управител, недвижим имот - НИВА,
представляваща имот №104030, находяща се в землището на гр.С.облШ., представляваща
поземлен имот с идентификатор 67708.104.30
по КККР на АГКК, одобрени със Заповед №РД-18-54/11.09.2017 г. на ИД на
АГКК, с площ 4139 кв.м., съседи: 67708.104.8; 67708.104.101; 67708.104.26;
67708.104.25; 67708.104.4; 67708.104.24; 67708.104.23, на основание чл.42, ал.2 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата К.Г.К. с ЕГН **********,
с пост.адрес *** и ответника „Ф.– 2015“ЕООД с ЕИК ********със
седалище и адрес на управление ***, представлявано по закон отБ.С.В.-управител,
че ищцата Е СОБСТВЕНИК на недвижим
имот - НИВА, представляваща имот №104030, находяща се в
землището на гр.С.облШ., представляваща поземлен имот с идентификатор
67708.104.30 по КККР на АГКК, одобрени
със Заповед №РД-18-54/11.09.2017 г. на ИД на АГКК, с площ 4139 кв.м., съседи:
67708.104.8; 67708.104.101; 67708.104.26; 67708.104.25; 67708.104.4; 67708.104.24;
67708.104.23, на основание наследяване от наследодателя й Г.К.Г.ЕГН-**********,бивш жител ***,починал
на 04.06.2019 год., който е придобил процесния имот по силата на Договор за
доброволна делба на земеделски земи вх.рег № 609,том II,дело № 123 от
21.07.2000 год.на PC-Велики Преслав.
ОСЪЖДА „Ф.– 2015“ЕООД с ЕИК ********със
седалище и адрес на управление ***, представлявано по закон отБ.С.В.-управител ДА ПРЕДАДЕ на К.Г.К. с ЕГН **********, с пост.адрес ***, ВЛАДЕНИЕТО върху така описания недвижим имот, на основание чл. 108 от ЗС.
ОСЪЖДА В.С.И. с ЕГН ********** ***,
ДА ЗАПЛАТИ на К.Г.К. с ЕГН **********, с пост.адрес ***, сумата 835.00 лв. /осемстотин
тридесет и пет лева/, направени разноски.
ОСЪЖДА П.И.Л. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на К.Г.К. с ЕГН **********, с пост.адрес ***, сумата 835.00 лв. /осемстотин тридесет и пет лева/,
направени разноски.
ОСЪЖДА
„Ф.– 2015“ЕООД с ЕИК ********със седалище и адрес на управление ***,
представлявано по закон отБ.С.В.-управител, ДА ЗАПЛАТИ на К.Г.К. с ЕГН **********, с пост.адрес ***, сумата 835.00 лв. /осемстотин тридесет и пет лева/,
направени разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: