РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 154596
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110117933 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140
от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът Г. И. П. е предявил срещу ответника „Юробанк България“
АД обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗПУПС с
искане да бъде установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 14 709.80
лв., представляваща сбор от стойността на 8 неразрешени платежни операции
в периода 05.05.2023 г. -09.05.2023 г.,както следва:
2000 лв. към търговец 4 PHONES
2000 лв. към търговец 4 PHONES
2000 лв. към търговец 4 PHONES
97.00 лв. към търговец 4 PHONES
2000 лв. към търговец 4 PHONES
6.80 лв. към търговец INMEDIO THE MALL
1 206 лв. към търговец MAGAZIN I- STILE
5 400 лв. към търговец MAGAZIN I- STILE,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на
предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.11.2023г., до окончателно
изплащане на вземането, за която е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр.
1
д. 65993 от 2023 г. по описа на 76 с-в при СРС от дата 21.12.2023 г.
Ищецът твърди, че между страните са сключени договор за:
спестовна сметка в лева - ***,
разплащателна сметка BG***, към която има издадена и дебитна карта
Visa***;
спестовна сметка „Мега“ в евро – ***;
кредитна карта Mastercard ***
договор за предоставяне и ползване на услугата „Интернет банкиране“ за
индивидуални и корпоративни клиенти.
Сочи, че на 05.05.2023 г. получил уведомление и код на мобилния си
номер за активиране на заявена регистрация на мобилен портфейл One Wallet,
която услуга не бил заявявал, активирал или използвал, след което започнал да
получава уведомления за направени трансакции. Междувременно получил и
уведомление, че е регистрирано влизане от непознат IP адрес. Поддържа, че
докато се опитвал да се свърже с оператор, за да блокира сметките си,
отговорил на мейл на банката, като ги уведомил, че става въпрос за измама. В
първия работен ден посетил офис на банката, като отново разказал случилото
се, като след проверка, установил, че става въпрос за 8 на брой неразрешени
трансакции описани по- горе. Навежда възражения за проявена груба
небрежност от страна на банката при поддържане на електронната система за
банкови преводи. Сочи, че след като вече бил заявил да бъдат блокирани
сметките му, отново получил съобщение за влизане от непознат IP адрес, а на
07.05.2023 г. и на 15.05.2023 г. получил съобщение, че неговата дебитна карта,
както и дебитна карта, която не бил заявявал и не бил виждал, вече са
блокирани. Излага твърдения, че описаните трансакции са неразрешени
платежни операции, поради което доставчикът на платежните услуги следва
да му възстанови сумите, тъй като ищецът бил изпълнил всички свои
задължения. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника е
2
постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете както по
основание, така и по размер.
Не оспорва, че между страните са съществували договорни отношения
по отношение на:
разплащателна сметка в лева с IBAN ***;
спестовна сметка с IBAN *** в лева;
спестовна сметка с IBAN*** в евро;
услуга за „Интернет банкиране“ от 04.12.2009 г.;
кредитна карта Master Card № ***, както и дебитна карта Visa № ****
Не оспорва също и че на 05.05.23 г. са извършени 5 платежни операции
на обща стойност 8 097 лв., а на 06.05.2023 г. са извършени 3 платежни
операции на обща стойност 6 612.80 лв.
Сочи, че сумата от 6 612.80 лв. /по трансакциите от 06.05.2023 г./ е
възстановена след извършена по случая проверка. Прави искане за
прекратяване на производството в тази част.
Оспорва иска за сумата от 8097 лева, явяваща се сбора от стойностите
на трансакциите от 05.05.2023 г., като сочи че не съществува основание за
възстановяването им, тъй като били наредени безпроблемно и безконтактно на
физически ПОС терминал в Италия, при въвеждане на всички защитни
характеристики на платежния инструмент и установяване идентичността на
наредителя. Поддържа, че след тяхното нареждане ищецът се е свързал с
ответника и е съобщил, че не разпознава същите като наредени от него, но
веднъж наредени и потвърдени със собствените на ищецът персонализирани
защитни характеристики те стават неотменими по смисъла на чл. 85 от
ЗПУПС.
Сочи, че в случая ищецът е активирал “ONE Wallet by Postbank”, като
първо е въвел потребителското име и парола за вход в интернет банкиране на
Банката “e-postbank”, които били известни само на него, а след това въвел и
кодът за активиране на “ONE Wallet by Postbank”, който е получил на
телефонния номер на клиента -****, посочен от него пред ответника. На
същия телефон ищецът получил и SMS, с който бил уведомен за успешната
активация на “ONE Wallet by Postbank”, както и текстово съобщение,
съдържащо предупреждение от ответника. Излага, че процесните операции не
биха могли да бъдат извършени без активиране на приложението на “ONE
3
Wallet by Postbank”, посредством описаните елементите на задълбочено
установяване на идентичността на ищеца, с оглед на което ответникът счита,
че същите са извършени или от ищеца, или от друго лице, получило от ищеца
данните. Сочи, че услугата интернет банкиране се използва от различни
устройства и IP адреси, без да бъде пречка да бъде предоставяна, тъй като
целта била именно мобилност.
Поддържа, че транскциите, са разрешени, като всяка е извършена с
дигитален портфейл “ONE Wallet by Postbank”, активиран от ищеца, протекла
със задълбочено установяване на идентичността на платеца (ЗУИ)
посредством следните елементи: „знание“ активиране чрез потребителското
име и паролата на ищеца, използвани за вход в системата за интернет
банкиране на Банката “e-postbank” и „притежание“ чрез изпратения на
05.05.2023 г. в 19:19 часа на телефонния номер на ищеца - ****, активационен
код и последващото му успешно въвеждане, без което ако не бил извършено,
не би се стигнало до активирането на „ONE Wallet by Postbank”, респективно
до извършването на процесните платежни операции.
Навежда възражение, че трансакциите от 05.05.2024 г. са извършени
поради проявена груба небрежност от страна на ищеца при изпълнение на
задълженията му за опазване на персонализираните средства за сигурност на
платежния инструмент, което изключва отговорността на ответника, тъй като
за банката не е имало съмнение относно автентичността им.
Оспорва твърдението на ищеца, че своевременно е уведомил банката за
извършването на нерегламентирани от него транзакции на 05.05.2023 г.
Сочи, трансакциите от посочената дата са извършени в интерваа от
19:57-20:06 часа, а разговор между ищеца и служител от Кол центъра на
банката е иницииран в 20:07:54 часа, след което кредитната карта на клиента е
била блокирана.
Намира, че отговорен за извършването на трансакциите е именно
ищецът, който не е изпълнил задължението се да запази личните си данни.
С тези аргументи моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
По исковете:
4
Предявени са искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3
ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗПУПС
На основание чл. 154 ГПК:
В доказателствена тежест на ищеца по иска за възстановяване на суми
по неразрешени операции е да докаже: сключването на описаните договори и
съдържанието на договорното отношение, в частност поетите от страните
задължения; стойността на твърдените увреждащи го трансакции и времето на
тяхното осъществяване; че е уведомил ответника, своевременно за
неразрешените платежни операции.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
установи, че всяка платежна операция е автентична /т. е. че е изпълнена
процедура, въведена от доставчика на платежни услуги, която позволява на
последния да провери правомерното използване на конкретен платежен
инструмент, включително неговите персонализирани средства за сигурност/,
както и че е точно изпълнена и не страда от техническа повреда или друг
недостатък; че при иницииране на платежната операция, извършена чрез
използване на платежен инструмент, платецът е действал чрез измама или че
умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си
по чл. 75 ЗПУПС, както и всички други възражения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че между
страните са сключени договори за:
разплащателна сметка в лева с IBAN BG80BPBI79401057762501;
спестовна сметка с IBAN BG53BPBI79401057762502 в лева;
спестовна сметка с IBAN BG24BPBI79404457762501 в евро;
услуга за „Интернет банкиране“ от 04.12.2009 г.;
кредитна карта Master Card № 541196хххх0018, както и дебитна карта
Visa № 417099хххх6742,
че на посочените в исковата молба дати са извършени 8 платежни
операции на обща стойност 14 709.80 лв.
че на 05.05.2024 г. вечерта е иницииран разговор между ищеца и
служител от Кол центъра на банката във връзка с извършените на същата
дата трансакции;
5
По доказателствените искания:
Съдът констатира, че има неяснота по отношение на посочените
трансакции, като следва да бъде указано на ищеца да уточни от коя негова
сметка е направена всяка от описаните трансакции, като с оглед прецесуална
икономия, следва да му бъде дадена възможност да изпълни указанията в
едносемичен срок от получаване на настоящото определение.
Указва на ищеца да вземе становище относно искането за прекратяване
на производството по отношение на сумата от 6 612.80 лв., с оглед
направеното от ответника изявление за заплащане на сумата доброволно след
образуване на делото.
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д.
№ 65993/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в.
По искането на ищеца по чл. 190 ГПК, следва да бъде оставено без
уважение като неотносимо.
Искането по чл. 186 ГПК за издавена на СУ пред БНБ, доколкото
търсената информация не е относима към конкретния спор.
Искането на ответника за допускане ССчЕ следва да бъде оставено без
уважение, доколкото формулираният въпрос не е част от предмета на спора,
касаещ задължение на ответника да възстанови суми по вече осчетоводени
трансакции /а не възможността му да осуети авторизирана от картодържателя
трансакция/
Следва да бъде допусната исканията от ответника СТЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
6
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.12.2024 г. от 14:00 часа,
за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца - и препис от писмения отговор с
приложенията.
ОБЯВЯВА на страните проекта си доклад по делото съобразно
мотивите на настоящото определение, като УКАЗВА на страните, че следва
най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба .
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да уточни от коя негова сметка е направена всяка от описаните
трансакции.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да вземе становище по искането за прекратяване на
производството по отношение на сумата от 6 612.80 лв, като посочи дали
признава, че е получил плащане от ответника в посочения размер. В случай, че
десезира съда с иска в посочената му част, да съобрази изискванията на чл. 34,
ал. 3 ГПК
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 65993/2023
г. по описа на СРС, 76 с-в. – за послужване.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600
лева, вносим в 1-седмичен срок от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Ж. Ж., тел. ***, специалност:
Компютърни системи и технологии.
7
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внасяне на определения депозит, като му се укаже, че следва да представи
заключението най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8