ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.09.2021г., гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито
заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ: Росица Чиркалева
разгледа
докладваното от съдията адм.дело № 867/2021г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба от Т.Д.П. ***, посочен в жалбата като пълномощник на С.В.П.,
собственик на имот находящ се в гр. С. срещу Заповед №875/08.06.2021г. на Кмет
на Община Свиленград.
С разпореждане
от 26.08.2021г. жалбата е оставена без движение с указания за отстраняване на
нередовност, чрез внасяне на дължимата за съдебно оспорване държавна такса и
представяне на доказателства относно представителната власт на Т.П. да подаде
процесната жалба от името на С.П.. Посочена е възможността С.П. да потвърди
извършените до този момент от Т.Д.П., действия без представителна власт.
На основание чл.
152, ал.4 от АПК е изискана и административната преписка по делото, в отговор
на което с писмо вх. № 5594/07.09.2021г. по делото са постъпили писмени
доказателства съставляващи административната преписка по издаване на оспорения
акт.
Видно от приложената към преписката Заповед №
875/08.06.2021г. на кмет на община Свиленград, същата засяга по неблагоприятен
начин правната сфера на С.В.П., в качеството му на собственик на недвижим имот с
идент. № 65677.701.2242.1, находящ се в гр. С. Последното обстоятелство
легитимира именно С.П., като носител на правото на жалба срещу процесния акт.
Това право може да бъде упражнено както от неговия носител, така и от надлежно
упълномощено лице от името и за сметка на първия, поради което с разпореждане
съдията – докладчик е изискал представянето на доказателства в тази насока.
С молба вх. № 5671/09.09.2021г. подадена от Т.Д.П.
се представя заверено копие на пълномощно, по силата на което последният е
упълномощен от С.В.П., в качеството му на собственик на имот находящ се в гр. С.,
ул. „Хр. Б.“ *** да настани в имота определени лица, както и да обжалва по административен ред всички
административни актове свързани с този имот.
Настоящият
съдебен състав намира, че така представеното пълномощно не удовлетворява изискванията
на чл. 26, ал.2 от ГПК, чл. 32 от ГПК и чл. 34 от ГПК вр. чл. 144 от АПК,
относими към представителството пред съд. Приложеното към молбата пълномощно
дава права за оспорване на актовете по административен, но не и по съдебен
такъв. Ето защо не се приема, че подателя на процесната жалба Т.Д.П. е
разполагал с правомощие да упражни правото на жалба срещу оспорения акт от
името и са сметка на С.В.П..
В представената
с № 5671/09.09.2021г. молба от името на Т.П., последният заявява, че С.В.П.
потвърждава всички извършени до този момент действия без представителна власт.
Такова изявление обаче, липсва от самия П.. Ето защо направеното от П.
изявление не би могло да породи правеният ефект на надлежно потвърждаване на
действията му от името на П..
Не е изпълнена и
дадената от съда възможност за приподписане от страна на П. на входираната вече
жалба с № 5432/26.08.2021г. Представената с молбата нова жалба от името на С. П., не би могла да се възприеме, като волеизявление
потвърждаващо извършените до този момент действия без представителна власт
предвид липсата на изрично волеизявление в тази насока, както не би могла да се
възприеме и като действие на приподписване на приложената в кориците на делото
жалба. Новоподадената жалба от името на С.В.П.,
за която се твърди да носи подписа на последния, следва да се приеме за
депозирана след изтичане срока на оспорване предвид приложеното към преписката
известие за доставяне от дата 13.08.2021г. на постоянният и настоящ адрес на П.,
видно от което оспореният акт е надлежно съобщен на своя адресат, чрез член на
домакинството – И. С. /баба/.
От изложеното
следва, че указаната от съда нередовност, относно представителната власт на
лицето подало жалбата от името на С. П. не
е отстранена в указания срок, предвид което следва да се приложи разпоредбата
на чл.158, ал.3 от АПК, с императивно заложените последици, а именно жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да се
прекратява.
Водим от горното
и на основание чл. 158, ал. 3, вр. ал. 1, във вр. чл. 151, т. 3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на С.В.П., подадена от Т.Д.П. ***, посочен в жалбата като
пълномощник срещу Заповед №875/08.06.2021г. на Кмет на Община Свиленград.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по а.д. № 867/2021г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: