Р Е Ш Е Н И Е
№………./……..08.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи август през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
при секретар Албена
Янакиева,
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1116 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по
реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Приета е за разглеждане молба на
„ГАБРИЕЛА“ЕООД- в ликвидация, ЕИК *********, представлявано от ликвидатор Г.П.Г. за откриване на
производство по несъстоятелност на предприятието. Твърди се в молбата, че
търговецът е неплатежоспособен, тъй като след прекратяване на дейността му от
съда по реда на чл. 155 т.3 ТЗ с решение
по т.д. 1770/2017г, не са установени парични наличности, с което са бъдат
покрити разноските по осребряване на ликвидни активи. Твърди, че издиреното
имущество е ограничено до недвижим имот, с неустановена актуална стойност и
балансова оценка 47 хил. лева, върху който кредитори на дружеството били
насочили изпълнение. Отделно се сочи, че
дружеството не е обявило и годишни финансови отчети, а поради липса на каквато
и да е съхранена документация, ликвидаторът съставил ликвидационен баланс само
въз основа на инвентаризация и обявени от взискатели задължения след
публикуване на покана до неизвестни кредитори. Твърди, че претенции пред
назначения ликвидатор е заявил само взискателя, водещ принудителното изпълнение
върху имота за дълг, установен в изпълнителни листи, издадени през 2012г, а
допълнително са установени публични вземания с данъчна ревизия и декларации и
със справки за начислени общински вземания, с падежи, настъпили от края на
2009г. Общият размер на вземанията на кредиторите е достигнал 114 048,43лв
с добавяне на натрупаните ликвидационни разноски, като този размер според
ликвидатора не може да бъде изплатен със средства на предприятието.
Моли да дружеството да бъде обявено в несъстоятелност поради
неплатежоспособност или свърхзадлъжнялост.
Предварителните въпроси относно
попълването на производството с изискуемите съобразно чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ
писмени доказателства са разрешени в
определение №27707/25.07.2019г. Представено е изискуемо уведомление по чл. 78
ал. 2 ДОПК. Длъжникът, действащ чрез законен представител(назначен ликвидатор)
е освободен от авансово заплащане на таксата за разглеждане на молбата.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото от длъжника
писмени доказателства и служебно известните му обявени по партидата на
търговеца в ТР обстоятелства, както и събраните служебно данни за имуществото и
претенциите на кредитори на дружеството, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, на основание чл.188 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Видно от
справката по партидата на търговеца с ЕИК ********* в ТРРЮЛНЦ предприятието е регистрирано
като еднолично дружество с ограничена отговорност с капитал от 5000лв, а с
влязло в сила на 05.07.2018г решение по т.д. 1770/2017г дейността му е
била прекратена на осн. чл. 155 т.3 ТЗ поради констатирана по искане на
прокурор смърт на едноличния собственик, осъществяващ еднолично управление и
липса на поемане на предприятието от заинтересовани наследници. Въз основа на
това решение е открито и производство по ликвидация на дружеството, като с
декларация 20181204155622 назначената служебно за ликвидатор Г. е приела
назначението си по акт № 20180710155122-5/05.11.2018г.
с възложен срок за приключване на ликвидацията - 10.07.2019г и възнаграждение 560
лв., платимо за сметка на търговеца. С уведомление, оповестено 12.12.2018 г., назначеният ликвидатор е поканил
кредиторите да заявят вземанията си.
Като съобрази, че в ТР последните счетоводни документи за
дейността на предприятието са оповестени за
2012г и са изминали повече от три поредни години, в които търговецът не
е изпълнил задължението си за заявяване на годишни счетоводни финансови отчети,
съдът преценява че допълнително събиране на доказателства относно динамиката на
финансовото състояние на търговеца не се налага.
От справката за
вписани сделки с недвижими имоти е видно, че дружеството притежава недвижим
имот, придобит през 2005г. в гр. Варна. Установяват се и действия на търговеца
по събиране на вземанията му от длъжници по изпълнителни дела през 2009г - 2010г, като по-рано наложените
възбрани са заличени още през 2009г, а останалите през 2017- 18г, което е
индиция за приключване или прекратяване на принудителното събиране на
вземенията на търговеца. Няма данни за други активи на предприятието.
Ликвидаторът декларира предявени за плащане претенции на кредитори,
предприели действия по принудително изпълнение на просрочени задължения. Освен
включените в списъка на кредиторите взискатели(банка, предоставила кредит,
държавата и общината за публични вземания за данъци, такси и санкции), съдът
служебно е издирил и други известни кредитори на търговеца. Видно от извършената
от съда служебно проверка по изпълнителните дела срещу молителя по данните за наложените
възбрани от 2010г, 2012г, 2013г в полза на „Аустротерм България“,„Антарес“ООД,
„Вестел 2002“ООД, тези взискатели са изоставили изпълнението на задължения в
значителни размери, за които длъжникът е бил в забава още от края на 2011г и
средата на 2012г. , съответно принудителното им изпълнение е било прекратено.
В удостоверението на ЧСИ № 711 са посочени висящи две изпълнителни
производства, като освен дълга на банката–кредитор и присъединения публичен
взискател, е обозначено като спряно висящо производство в полза на взискателя „Купро
94“ЕООД. Съдът установява при справка в деловодни книги до които има служебен
достъп, че този взискател е провел исков процес по т.д. 370/2013г, в който е установил изпълняемост на дълг по запис на
заповед в размер на близо
100 000лв, включващ и лихва от края на 2012г.
От постъпилата справка от банката кредитор ОББ АД се установява, че
присъдените през 2012г задължения по договор за инвестиционен кредит и
овърдрафт са били натрупани след като е било преустановено осигуряване на
наличности по сметките за обслужване на дълга през 2012г. В движението на
наличностите е отразено периодично усвояване на средствата за погасяване на
главница и лихви, макари и с известно закъснение (надбавка за пропуснати падежи
е начислена от 11.02.2010г), като тайна забава е очертана в средата на тази
година и не е могла да бъде преодоляна, въпреки отчитаните вноски през 2011 и
2012г. и новото усвояване на кредит в края на 2011г., съвпадащо с анекси по
основното кредитиране.
Общо натрупаните задължения, заявени пред ликвидатора от кредиторите,
отзовали се на поканата му, ведно с допълнително начислените разноски за
възнаграждение на този управителен орган, и известните, присъдени вземания на
взискателя по спряното дело, възлизат на близо 200 000лв.
Активи на такава стойност липсват в предприятието. Съдът констатира, че
в последния оповестен баланс на дружеството за 2012г стойността на единствения
недвижим имот е оповестена на 47 хил. лева, като в поясненията за счетоводната
политика е декларирано, че балансовата оценка е достоверна, като резултат от
придобивна цена, намалена с амортизации и обезценки към онзи момент. Изтеклия
период от близо 7 години допълнително би намалил тази стойност, като се налага
извод, че този актив е крайно недостатъчен да послужи за удовлетворяване на
претенциите на кредиторите по търговските сделки на дружеството. Водените
счетоводно активи в предходните периоди (вземания и оборотни стоки) явно
липсват, тъй като ликвидаторът не е могъл да ги установи при инвентаризацията в началото на
процедурата.
При така установеното, съдът намира за доказана неплатежоспособността на
търговеца, предшестваща принудителната ликвидацията. Налице
са неизпълнени парични задължения, като при липса на отчетност след 2012г се предполага, че платецът не
може да изпълни поради влошаване на финансовото си състояние(чл. 608 ал.
2 ТЗ). Продължителният период на натрупване на необслужени задължения сочи, че
затрудненията на длъжника са се задълбочили необратимо и не са били преодолени
още преди поемането на предприятието от нов едноличен собственик през 2013г.(
чиято смърт е обусловила и ликвидацията). Финансовото състояние става критично към
края на 2011г, когато се натрупват неплатените публични вземания. Просрочените
публични задължения, декларирани, но незаплатени от предприятието с падежи през
предходна година (2010г и през 2011г. ) съдът възприема само като начална
индикация за влошаването на финансовото състояние, тъй като към този момент
търговецът още е предприемал активно действия за събиране на вземанията си и съответно осчетоводяването им като ликвидни
активи не може да се пренебрегне. При съобразяването на балансовите стойности,
коефициентите на анализа на показателите на платежоспособността през 2010г са близки до препоръчителните стойности, а и
паричните постъпления от основната дейност надхвърлят плащанията със стойност
29 хил. лева, която е била достатъчна за покритие на публичните задължения (по
баланс само 3 хил. към този момент). През 2011г обаче не само че спадат абсолютните
стойности на паричните потоци, но и нетния резултат е отрицателен, съответно се
налага извод, че разходи за покриване на дължимите публични вземания не са
направени именно поради недостиг на финансови средства. В тази година са
отчетени и постъпления от вноски на собственик, което потвърждава затрудненията
на предприятието да обслужи текущите си плащания със средства, генерирани от
търговския оборот. В следващата 2012г тези затруднения вече са непреодолими доколкото именно през тази година е допуснато
значителното неизпълнение на задълженията към двамата взискатели с висящи
изпълнителни производства, останали неудовлетворени въпреки съдебното
установяване на претенциите им и изтеклия срок за доброволно изпълнение, даден
от съдебен изпълнител.
Въз основа на тези констатации, за спиране на плащанията поради
презумирана неплатежоспособност следва да се приеме датата 31.12.2011г, като
момент на приключване на годината с отрицателен финансов резултат при натрупани
просрочия на данъчни и осигурителни задължения във връзка с търговията
надхвърлящи период от 12 месеца. Тази дата следва да се приеме и за категорично
изразено начало на неплатежоспособността, като трайно и непреодоляно
впоследствие състояние, прерастнало и в ясно изразена свърхзадлъжнялост след
принудителното прекратяване на търговската дейност, констатирано от назначения
служебно ликвидатор.
Искането за откриване на производство по
несъстоятелност е основателно и следва да бъде уважено.
Откриването на производството в хипотеза на чл. 630 ал.1 ТЗ, налага доказване
на източник на средства за осигуряване на разходите по издръжката на
производството ( поне в минимален размер покриващ възнаграждение на назначен
временен синдик). Установеният (както от синдика, така и от органите по
принудително изпълнение) недвижим имот като актив, изчерпващ масата, обаче не е
ликвиден и може да бъде използван за покриване на разноски по производството
едва във следваща фаза, като самото му осребряване също изисква разходи (по
формиране на органите на производството,
опазването и оценката му). Не е установена друга ликвидна наличност, която да може
да послужи за покриване на разноски. Оперативната дейност е преустановена
поради принудителната ликвидация и не може да се очакват приходи от
продължаването й. Ликвидаторът изрично е заявил, че длъжникът не е покрил
разходи по ликвидацията и няма възможност за авансиране на нужните разноски по
реда на чл. 629б ал.1 ТЗ.
Длъжникът следва да се обяви в несъстоятелност, като развитието на
производството бъде спряно, с оглед евентуално разкрити в последствие
възможности за попълване на масата, включително и при активност на евентуалните
кредитори. На длъжника следва да се укажат задълженията по чл. 632 ал.6 ТЗ.
Съответно с оглед контрол по изпълнението на това задължение служебно следва да
се уведоми и съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт.
При сравнение на законоустановеното съдържание на решението по чл. 632
ал.1 и чл. 711 ТЗ съдът установява само две съществени разлики, наложени от
обстоятелството, че липсват разноски за назначаване на синдик, който да поеме правата на органите,
въпреки, че дейността на дружеството се прекратява. Именно защото липсва
имущество за разноски, следва да се счита и че оздравителната фаза на
производството е осуетена, поради което и няма пречки да се наложат и
обезпечителни мерки, съответни на прекратяване на цялостната стопанска дейност.
В случая на несъстоятелност на ликвидирано предприятие, съответно с прекратена
вече дейност, този диспозитив следва да се отнесе към ликвидационната процедура.
Така в най-голяма степен ще бъдат охранени интересите на потенциалните
кредитори на несъстоятелността, доколкото индивидуалните изпълнителни
производства не би следвало да продължават и в периода на спиране, а в случай че
има активен кредитор, издирил имущество, той следва да реализира правата си по
реда на чл. 632 ал.2 ТЗ. Обезпечението
следва да бъде наложено по аналогия на чл. 711 т. 2 ТЗ.
Дължимата държавна такса от 250 лв по откриване на производството не е
внесена авансово от длъжника, поради
което на осн. чл. 620 ал.1 ТЗ следва да се събере от масата при евентуално
разпределение по реда на чл. 723 ТЗ.
По изложените съображения и на
основание чл.630 вр. чл. 632 ал.1 от ТЗ,
съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособност на „ГАБРИЕЛА“ЕООД- в ликвидация, ЕИК
*********, представлявано от ликвидатор Г.П.Г.,
на осн. чл. 608 ал. 4 вр. ал.1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ 31.12.2011г за начална дата на неплатежоспособност,
последвана от свръхзадлъжнялост.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжник „ГАБРИЕЛА“ЕООД- в
ликвидация, ЕИК *********, на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
ДОПУСКА обезпечителни мерки за запазване на имуществото на длъжника в
полза на кредиторите на несъстоятелността по търговско дело номер 1116/19 по описа на ВОС , т.о. по реда на
чл. 632 ал.1 от ТЗ, както следва: НАЛАГА ОБЩА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху
имуществото на „ГАБРИЕЛА“ЕООД- в
ликвидация.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на едноличния
търговец и СПИРА производството по ликвидация на осн. чл. 272а ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 272б ал.1 ТЗ Г.П.Г., в качеството й на ликвидатор
на длъжника на „ГАБРИЕЛА“ЕООД, в 7 дневен срок от съобщението да представи на
съда по несъстоятелността:
• Баланс към дата на
решение за откриване на производството по несъстоятелност
• Отчет за дейността му по чл. 270 ТЗ,
включително и действия по предаване на ведомости, ако такива са били предприети
в хода ликвидацията.
ОБЯВЯВА длъжника „ГАБРИЕЛА“ЕООД- в ликвидация, ЕИК *********, в несъстоятелност, на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ. ЗАДЪЛЖАВА длъжника във
фирмата си да прави добавка "в несъстоятелност".
ЛИШАВА длъжника „ГАБРИЕЛА“ЕООД- в ликвидация, ЕИК *********, чрез
органите си (служебно назначения ликвидатор) от право да управлява и да
се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
СПИРА производството по
несъстоятелност на длъжника
„ГАБРИЕЛА“ЕООД- в ликвидация, ЕИК ********* по търговско дело номер 1116/ 2019 по описа на ВОС, т.о. на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
Указва на осн. чл. 632 ал.2 ГПК на заинтересованите лица(кредитори с
вземане по чл. 616 ТЗ), че в срок от 1-година от вписването на решението в
търговския регистър производството може да бъде възобновено, ако молителя
удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако депозира сума в размер на
поне 1200лв за покриване на текущи начални
разноски.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 632 ал. 6 вр. чл. 272а ал.1 пр.
второ ТЗ длъжника „ГАБРИЕЛА“ЕООД, ЕИК ********* в
едномесечен срок от вписването на решението да извърши прекратяване на трудовите
правоотношения с работниците и служителите, да изпрати уведомления за това до
съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, да
издаде необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен
доход, да изпълни процедурата за информиране на работниците и служителите, да
изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно Закона за
гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на
работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде ведомостите в
съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт.
След влизане в сила на решението да се уведоми НОИ за дадения срок на
длъжника.
Решението подлежи НЕЗАБАВНО на вписване
в Търговския регистър по партидата на длъжника ГАБРИЕЛА“ЕООД- в ликвидация, ЕИК
*********, на основание чл. 272а ал.2 и
чл.622 и чл. 624 ТЗ. Да се изпрати служебен препис на Агенция по
вписванията.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговски
регистър, на осн. чл. 633 ал.1 ТЗ с въззивна жалба по общия ред на ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички заинтересовани страни,
че
1.
на осн.
чл. 613 а ТЗ решението може да бъде обжалвано и от трето лице, което има
вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт,
установяващ публичноправно задължение, както и от лице с вземане, обезпечено
със залог или ипотека, вписани в публичен регистър преди датата на подаване на
молба за откриване на производство по несъстоятелност.
2.
на осн. чл. 259 ГПК жалбата се подава чрез
съда, който е постановил решението
3.
на осн.
чл. 260 ГПК жалбата съдържа: 1.
името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното
решение; 3. указание в какво се състои порочността на решението; 4. в какво се
състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които жалбоподателят
иска да се вземат предвид при решаването на делото от въззивната инстанция, и
точно посочване на причините, които са му попречили да посочи новооткритите
факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят иска да се съберат при
разглеждане на делото във въззивната инстанция, и излагане на причините, които
са му попречили да ги посочи или представи; 7. подпис на жалбоподателя.
4.
на осн.
чл. 261 ГПК към жалбата се
прилагат: 1. преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които
участват в делото като насрещна страна; 2. пълномощно, когато жалбата се подава
от пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в жалбата; 4.
документ за внесена такса.
5.
по
търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК
6.
страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, като на осн. чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОСЪЖДА длъжника „ГАБРИЕЛА“ЕООД,
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ
при евентуално разпределение по реда на чл. 723 ТЗ от масата на
несъстоятелността, на осн. чл. 620 ал.1 в ГПК в полза на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
сумата от 250 (двеста и петдесет) лева,
на осн. чл. 620 ал.1 ТЗ вр.чл. 78 ал.6 ГПК.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: