Решение по дело №113/2024 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/.

Постъпила е жалба от И. Х. М. от [населено място], О. К. против Заповед № ДС-15-8 от 15.12.2023 г., издадена от Областния управител на Област Разград, с която на основание чл. 55, ал. 1 ППЗДС са определени купувача, цената и условията на плащането по проведен електронен търг за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор 03575.30.299 и сграда с идентификатор 03575.30.299.1 по КККР на с. Беловец, [община]. В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна като издадена от некомпетентен орган, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че компетентният орган да осъществи процедурата е Агенцията за публичните предприятия и контрол съгласно чл. 44, ал. 1 ЗДС, че липсва заповед за откриване на процедурата, че последната е проведена в нарушение на чл. 44, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ППЗДС, че са нарушени материалноправните разпоредби на Закона за счетоводството, Закона за собствеността, Закона за ограничаване на плащанията в брой, Закона за мерките срещу изпирането на пари и др. Допълнително излага доводи за незаконосъобразност поради неспазване на разпоредбите на чл. 54, ал. 2, чл. 54е, ал. 1 и чл. 55, ал. 2 ППЗДС. Моли заповедта да бъде прогласена за нищожна или да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира разноски.

Ответникът оспорва жалбата като неоснователна и счита, че изискванията за обявяване и провеждане на електронния търг са спазени. Моли жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованото лице „ДАДА 2013“ ЕООД, ЕИК ********* чрез управителя С. Н. Б. счита, че правилно е било определено за спечелило търга.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № ДС-25-11/09.11.2023 г. на основание чл. 44, ал. 2 ЗДС във вр. с чл. 42, ал. 1, чл. 43, чл. 44, ал. 3 и чл. 54а – чл. 54е ППЗДС Областният управител на област Разград е открил процедура за провеждане на електронен търг за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор 03575.30.299 по КККР на с. Беловец, област Разград, с площ 1 502 кв.м., начин на трайно ползване: за ремонт и поддържане на транспортни средства, ведно със застроената в имота: сграда с идентификатор 03575.30.299.1 със застроена площ 9 кв.м., едноетажна, предназначение: сграда на транспорта, масивна, построена през 1962 г. /л. 34 - л. 36/. Имотът е актуван като държавна собственост с Акт за частна държавна собственост № 2933/09.07.2021 г., вписан в Службата по вписванията – Кубрат с рег. № 1303 от 14.07.2021 г., акт № 200, том 4 /л. 17 - л. 18/. В акта е посочено, че съгласно Удостоверение за данъчна оценка № **********/11.09.2023 г. данъчната оценка на имота е 3285,10 лв.

Със заповедта за откриване на процедурата е разпоредено търгът да се проведе чрез електронната платформа за продажба на имоти по чл. 3а, ал. 2 ЗПСК. Посочена е началната тръжна цена – 12 300 лв., стъпката за наддаване – 1000 лв. и начин на плащане на цената – по сметка на Областна администрация – Разград в „Токуда банк“АД, ведно със законоустановените данъци, такси и режийни разноски, платима в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта за определяне на купувача. Определен е депозит за участие в търга – 1300 лв. Със заповедта са определени реда, начина и условията за провеждане на търга, утвърдена е тръжната документация и е назначен състава на тръжната комисия /л. 22 - л. 30/. Редът, условията на търга и необходимите документи за участие са публикувани на електронната платформа на Агенция за публичните предприятия и контрол на адрес: https://estate-sales.uslugi.io /тръжна процедура № 739/. Обявление за търга е публикувано на официалния сайт на Областна администрация – Разград на 10.11.2023 г. /л. 7/. Заповед № ДС-25-11/09.11.2023 г. на Областния управител на област Разград е поставена на таблото за обявления в сградата на Областна администрация Разград. С писмо изх. № 15-00-35.9/10.11.2023 г. обявлението за търга е изпратено на кметовете на община Кубрат и с. Беловец, за да бъде оповестено на видно място, съответно, в общината и в кметството /л. 39/.

За участие в електронния търг са регистрирани четирима кандидати, като всеки от тях е подал необходимите документи и е внесъл определения депозит.

След разглеждане на документите тръжната комисия е допуснала до участие в търга и четиримата кандидати: И. Х. М., „ДАДА 2013“ ЕООД, „Дин Пропертис“ ООД и „Айлиф“ ЕООД.

Електронният търг е проведен на 12.12.2023 г. от 13 ч. до 14,20 ч. Видно от представения наддавателен лист, в 14:14:57 ч. жалбоподателят И. М. е направил оферта за цена от 33300 лв., в 14:15:01 ч. заинтересованото лице „ДАДА 2013“ е направило оферта за цена 34300 лв. и това е последното наддавателно предложение /л. 154/.

За резултатите от наддаването електронната платформа е генерирала протокол, от който се установява, че участникът, предложил най-висока цена – 34 300 лв. , е „ДАДА 2013“ ЕООД, а участникът, заел второ място с предложена цена 33 000 лв., е И. М. /л. 103 - л. 105/.

Въз основа на резултатите от търга и на основание чл. 48, ал. 1 ЗДС и чл. 55, ал. 1 ППЗДС Областният управител на област Разград е издал оспорената Заповед № ДС-15-8/15.12.2023 г., с която е разпоредил да се извърши продажба на имота на „ДАДА 2013“ ЕООД на цената, достигната на проведения търг, в размер на 34 300 лв. /л. 106 – л. 107/. В заповедта са посочени и условията на плащането на цената.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от оспорването, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В изпълнение на задължението си по чл. 168 АПК съдът провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.

Заповедта е издадена в процедура по провеждане на електронен търг за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост. Съгласно чл. 44, ал. 2 ЗДС продажбата на имоти - частна държавна собственост с данъчна оценка до 10 000 лв., се извършва от областния управител по местонахождението на имота при условията и по реда, определени в закона и правилника за прилагане на закона. При продажбата областният управител използва електронната платформа по чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол. Аналогична е разпоредбата на чл. 42, ал. 1 ППЗДС, съгласно която продажбата на имоти - частна държавна собственост, чиято данъчна оценка е до 10 000 лв., се извършва от областния управител след провеждане на електронен търг чрез електронната платформа за продажба на имоти – частна държавна собственост по чл. 3а от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, наричан по-нататък "електронен търг". В разглеждания случай данъчната оценка на имота е 3285,10 лв., което обосновава извода, че продажбата на имота е извършена от компетентен орган – областния управител на Област Разград в кръга на неговата материална и териториална компетентност.

Оспорената заповед е в установената писмена форма и има необходимото съдържание съгласно чл. 55, ал. 1 ППЗДС - с нея са определени купувача на имота, продажната цена и условията на плащането.

Спазена е процедурата по провеждане на електронния търг, уредена в разпоредбите на чл. 43, чл. 44, чл. 54а – чл. 55 ППЗДС. Противно на твърдението по жалбата, търгът е открит с надлежна заповед на областния управител, която съдържа реквизитите по чл. 43 ППЗДС: описание на имота; вида на търга; начална цена; начин на плащане; датата, място и час на провеждане на търга; размер на депозита; стъпката за наддаване; тръжни условия.

Съдът намира, че не са допуснати сочените от жалбоподателя процесуални нарушения във връзка с оповестяването на търга. Предписанието на чл. 44, ал. 1 ППЗДС за публикация в два ежедневника е неотносимо, тъй като в случая намира приложение специалната разпоредба на чл. 44, ал. 3 ППЗДС, съгласно която в случаите по чл. 42, ал. 1 заповедта по чл. 43, ал. 1 се публикува на електронната платформа, поддържана от Агенцията за публичните предприятия и контрол, като може допълнително да се оповестява и по друг подходящ начин. Информацията за търга е публикувана в електронната платформа на АППК, като са предприети и допълнителни действия за оповестяване - на интернет страницата на Областната администрация, в Община – Кубрат и в Кметство – с. Беловец. Позоваването на съдебните решения, посочени в писмените бележки на жалбоподателя, е неоснователно, тъй като тези актове са постановени при други факти и друг приложим закон – преди приемането на разпоредбата на чл. 44, ал. 3 ППЗДС (Нова – ДВ, бр. 77 от 2019 г., в сила от 1.10.2019 г., изм., бр. 55 от 2022 г.).

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че тръжната комисия не е следвало да допуска заинтересованото лице до участие в търга поради неспазване на част от тръжните условия.

В съответствие с чл. 43, ал. 1, т. 9 и чл. 43, ал. 2 ППЗДС областният управител е определил тръжните условия и е утвърдил тръжната документация. Съгласно чл. 43, ал. 3 ППЗДС в тръжната документация се посочват документите, които трябва да се представят със заявленията за участие, съответно при продажба по чл. 42, ал. 1.

В т. 5 от тръжните условия е предвидено, че депозитът за участие в търга в размер на 1300 лв. следва да е постъпил по посочена банкова сметка най-късно до изтичане на срока за регистрация за участие в търга. Постъпването на сумата за депозита по съответната банкова сметка от платец „ДАДА 2013“ ЕООД е доказано с представения Дневен отчет № 27 на Областна администрация - Разград за период 05.12.2023 г. – 05.12.2023 г. По делото е представено копие на платежното нареждане от 04.12.2023 г., с което управителят на „ДАДА 2013“ ЕООД е наредил на обслужващата банка да извърши превод на сумата за депозита. Платежното нареждане е принтирано копие на осчетоводения от банката превод, който е бил нареден и потвърден по електронен път от управителя на „ДАДА 2013“. То съдържа датата, часа и минутата на приемане и регистрационен номер, което сочи, че банката е потвърдила нареждането, а изпълнението на платежната операция е доказано именно с горния дневен отчет. При това заявеното оспорване на платежното нареждане е безпредметно.

В т. 8 от тръжните условия са посочени всички изискуеми за участие в търга документи, в това число: т. 8.1 – заявление за участие в електронен търг за продажба на имот – частна държавна собственост – Образец № 1, т. 8.2 - декларация за наличие/липса на публични държавни задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК – Образец № 2 и т. 8.3 - декларация за наличие/липса на задължения към Областна администрация - Разград – Образец № 3. В Образец № 1 са изброени документите, които следва да приложи кандидатът, като в т. 2.4 е посочено, че юридическите лица прилагат сканирано копие на лична карта на представляващия и удостоверение за актуално състояние. „ДАДА 2013“ ЕООД е представило само удостоверение от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, от което е видно, че С. Н. Б. е едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. Това удостоверение е достатъчно да установи представителната власт на управителя и неприлагането на копие от личната му карта не е съществено нарушение, което да причини отстраняване на дружеството от участие в търга. Още повече, че всички данни от личната карта на представляващия са вписани в приложените декларации.

Жалбоподателят оспорва истинността на представените от заинтересованото лице декларации по т. 8.2 и т. 8.3 от тръжните условия, като по същество твърди, че те са негодни да установят липсата на публични задължения, която следвало да се доказва с удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК. Съдът отбелязва, че при определяне на необходимите документи административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност и преценката му по какъв начин участниците ще доказват липса на публични задължения е въпрос по целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Условията за представяне на декларациите по т. 8.2 и т. 8.3 са изпълнени от всеки кандидат, включително от заинтересованото лице и от жалбоподателя, а изпълнението им не може да бъде основание за отстраняване от търга.

Безспорно и доказано е по делото, че при извършеното наддаване заинтересованото лице „ДАДА 2013“ ЕООД е направило наддавателно предложение за 34 300 лв., след което никой от останалите участници в търга не е потвърдил цена, която да е по-висока с една стъпка на наддаване от предложената от него. Поради това по реда на чл. 54д, ал. 5 ППЗДС електронната платформа го е посочила като участника, предложил най-високата цена, а жалбоподателя – като участника, предложил втора по размер цена. С оглед на този резултат правилно в оспорената заповед заинтересованото лице е било определено за купувач на имота.

Жалбоподателят счита за незаконосъобразни действията на тръжната комисия, тъй като генерираният от електронната платформа протокол за резултатите от търга е подписан с КЕП от трима от членовете на тръжната комисия на следващия ден – 13.12.2023 г. Съгласно чл. 54е, ал. 1 ППЗДС за резултатите от наддаването платформата генерира протокол с информация за обекта на търга, началния час, участника с най-високо тръжно предложение и втория класиран, ако има такъв, и часа на закриване на търга, който се подписва от членовете на тръжната комисия с КЕП. Законодателят не е предвидил срок за полагане на електронните подписи от членовете на тръжната комисия, с оглед на което не е налице соченото нарушение на закона.

Съдът не споделя и довода за несъответствие с целта на закона - достигане на максимален приход в държавния бюджет. Участниците в търга не са били лишени от възможност да правят наддавателни предложения, за купувач е определен участникът, предложил най-високата цена и тя е около три пъти по-висока от началната, при което няма основание да се счита, че не е постигната горната цел.

Жалбата съдържа искане за прогласяване на нищожност на процесната заповед, което също е неоснователно. Законодателят не дефинира понятието „нищожен административен акт“, но правната доктрина и съдебната практика са изградили критерии за нищожност на административния акт, съгласно които основания за нищожност могат да бъдат липсата на компетентност на издателя на акта, неспазване на установената форма на акта, особено тежки нарушения на административнопроизводствените правила или на материалния закон, с оглед на които постановеният акт не може да породи правни последици. В разглеждания случай оспорената заповед не страда от пороци от вида на посочените, които да доведат до нейната нищожност.

Останалите възражения на жалбоподателя – за нарушения на ЗС, ЗСч, ЗМИП, ЗОПБ и др. са неотносими към предмета на оспорване. В настоящото производство съдът проверява законосъобразността на проведената тръжна процедура и на крайния акт, с който тя е приключила. Други действия на административния орган, които не са част от тази процедура, са извън обхвата на съдебния контрол, включително последващото сключване на договора за покупко-продажба от 11.01.2024 г. Що се касае до съобщаването на заповедта, то е релевантно за възникване на правото на жалба, което жалбоподателят очевидно е упражнил.

С оглед на горното съдът приема, че не са доказани отменителни основания по чл. 146 АПК, оспорената заповед е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК ответникът има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да бъде определено в минималния размер от 100 лв.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Х. М. от [населено място], О. К. против Заповед № ДС-15-8 от 15.12.2023 г., издадена от Областния управител на Област Разград.

ОСЪЖДА И. Х. М. да заплати на Областна администрация - Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.