№ 82
гр. Тетевен, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200239 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №Р-0049133/27.09.2021
година на Директора на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара”
към Комисия за защита на потребителите за области Габрово , Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен , с което на „БКС –И.И.” ЕООД за нарушение
на чл.114 т.3 б. „а” и б.”в”от ЗТ на основание чл.209 от ЗТ е наложено
имуществена санкция от 500 лева , за това ,че на 12.07.2021г. в семеен хотел
„Вит”-Тетевен ,ул. „Михал Койчев” в близост до входа не била поставена
следната информация : фирмата ,седалището и адреса на управление на
търговеца , имената на управителя с телефон за окнтакт.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното
наказателно постановление /НП/. Твърди, че при издаването на акта за
нарушение и обжалваното НП небили спазени изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Твърди, че нарушението не билоописано в достатъчна степен и по
този начин било нарушено правото на защита на жалбодателя. Твърди, че НП
е издадено при непълнота на доказателствата и при нарушение на чл.52 ал.4
от ЗАНН. Твърди, че в удостоверението за категоризация се съдържали
всички необходими реквизити касаещи дружеството. Твърди, че е налице
маловажен случай.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За Регионална дирекция към Комисия за защита на потребителите /РД
към КЗП/ гр.Русе, редовно призована, представител не се явява, като по
делото е постъпило писмено становище.
От приложените по делото акт за установяване на административно
1
нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление,
приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели-Венера Георгиева Чулева и Гр. П. Б., съдът приема за установено
следното:
От представените писмени доказателства по делото била е подадена жалба
с вх. № Р-03-463/12.05.2021г на електронната поща на административно
наказващият орган, като с писмо с изходящ №Р-01-185/01.06.2021г , същата е
препратена до директора на РД-Русе за извършване на проверка. За
проверката на дата 16.06.2021г е съставен КП № К-2713794. На дата
12.07.2021г с протокол за проверка на документи № 0124394/л13/ от
жалбоподателя са представени декларация , ценоразпис и доказателства по
чл.114 ал.3 от ЗТ , като документите са представени /л.14,15,16/. С писмо с
изх.№ Р-03-610/23.06.2021г.,представляващия дружеството е поканен за
подписване на АУАН , писмото е връчен на лицето Траянка И. /обратна
разписка л. 17,стр.2/ .
Свидетелката В.Ч.и Г.Б. твърдят ,че на дата 16.06.2021 година
извършили проверка по повод постъпила жалба в семеен хотел Вит –Тетевен
и установили ,че обекта е категоризиран от кмета на общината с
удостоверение за категоризация две звезди капацитет 11 стаи ,24 легла , на
входа на хотела нито вътре нямало информация за фирмата , седалището
,адреса на управление ,телефон. Съдът кредитира показанията на
свидетелките , които са логични и последователни .
Съобразно чл.114 т.3 б. „а” и б.”в” Лицата, извършващи хотелиерство
и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са
длъжни да поставят в близост до входа на туристическия обект табелата
по чл. 132, ал. 1 и следната информация :а) фирмата, седалището и адреса на
управление на търговеца; в) имената на управителя на обекта с телефон за
контакт, като за неспазване на горните правила и на основание чл.209 от ЗТ
на нарушителя се налага имуществена санкция в размер от 500 до 1000 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността
на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
2
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето
на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията "неправилно" и
"незаконосъобразно" наказателно постановление.
Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са
издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от
закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при
съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено,
когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по
въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която
и да е фаза на процеса.
Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП
е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то
е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да
установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова,
каквото е описано в акта/ и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението.
Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на
съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието
на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде
определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения АУАН и
издаденото въз основа на същия НП, констатира съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо самостоятелно до отмяна на НП, а именно:
Видно от обстоятелствената част на НП е описано, че същото се издава
въз основа на АУАН № К0049133/12.07.2021г. и за нарушение, извършено на
12.07.2021г., а видно е от самия съставен акт, датата на съставяне на акта е
12.07.2021г., както и за дата на извършване и констатиране на нарушението е
посочена дата 16.06.2021г., която дата свидетелките също са посочили в
показанията си .
Актът за нарушение е документът, който поставя началото
на административно наказателното производство и има
сезираща, установителна и обвинителна функция, поради което описаните в
него факти и обстоятелства, съставляващи елементи на запретен от закона
състав на нарушение, следва да бъдат описани по недвусмислен и ясен начин,
3
така, че привлеченото към отговорност лице да може да разбере какво деяние
му се вменява и да ангажира доказателства в своя защита.
Датата на извършване на нарушението освен, че е елемент от
обективната му страна, очертава и предмета на доказване, респективно
фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава.
Актът за установяване на административното нарушение има
обвинителна функция и именно отразените в него констатации очертават
рамките, в които се развива административно наказателното производство,
респективно се осъществява преценката на наказващия орган относно това,
налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и
осъществено ли е виновно.
В тази връзка следва да е налице пълна идентичност между акта,
поставящ началото на административно наказателната процедура
и финализиращият я такъв чрез наказателното постановление, което е
гаранция за осъществяване правото на защита на наказаното лице.
Посочвайки в наказателното постановление дата на извършване на
нарушението, различна от визираната в акта, наказващият орган на практика е
предявил на жалбоподателя ново обвинение и го е санкционирал за деяние,
различно от описаното в съставения акт.
По този начин е ограничена възможността на сочения за нарушител да
разбере за какво точно нарушение е наказан, за да организира адекватно
защитата си.
Административно-наказателната процедура по ЗАНН е строго
формална и повечето от правилата въведени от законодателят в нормите на
ЗАНН са императивни, особено тези на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното
нарушение винаги следва да се характеризира като съществено и водещо до
незаконосъобразност на издадените актове.
Различието в посочване на задължителният реквизит - дата на
извършване на нарушението, както в АУАН, така и в атакуваното НП,
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в
административната фаза на производството.
Посоченото нарушение съществено нарушава от една страна правото на
защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да разбере за какво
точно нарушение се ангажира отговорността му, а от друга поставя съда в
невъзможност да направи адекватна преценка и относно законосъобразността
на акта по същество на спора, в т.ч. и относно спазването на сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
От обективна страна административното нарушение се характеризира с
дата, респективно период на осъществяването си, която следва да бъде
посочена в АУАН и НП, така както изисква чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, като следва датата в АУАН и НП да е идентична. Посочването на този
факт относно обективната страна на административното нарушение е от
значение, както за защитата на административно-наказания субект, който има
право да научи всички установени елементи на вмененото му нарушение, за
да организира защитата си, но има значение и за съдебната проверка, с оглед
4
законосъобразността на акта, с който е наложено наказанието и наличието на
доказване на всеки един от елементите /обективна и субективна страна/ на
твърдяното нарушение.
Датата на нарушението е част от главния факт в административно-
наказателното производство и се включва в предмета на доказване по делото,
тъй като е меродавният момент, който законът свързва с възникване на
отговорността на дееца. Посочването на различни дати на извършване на
нарушението от наказаното лице в съдържанието на АУАН и НП е
съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на
последното .
Посочената нередовност обуславя нередовност от формална страна на
атакуваното НП, явява се абсолютно и достатъчно основание за неговата
отмяна, доколкото е от категорията на съществените такива, предвид
нарушаване правото на защита, поради което не се налага изследване на спора
по същество, защото въпросите свързани с извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина подлежат на обсъждане при
редовно проведено производство. В случая е неприложима хипотезата на
чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №Р-0049133/27.09.2021 година на
Директора на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара” към Комисия
за защита на потребителите за области Габрово , Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен , издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №К-0049133/12.07.2021 година, с което на
„БКС-И.И.” ЕООД, ЕИК ххххххххххх гр.Тетевен, Ловешка област на
основание чл.209 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5