№ 1325
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100902122 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на "Д.С." ООД, с ЕИК ****, чрез процесуалния му
представител – адвокат Ц. Д., като предмет на обжалване съставлява постановен Отказ
№ 20221115111314 от 15.11.2022 година на длъжностно лице по регистрацията при АВ
– ТРРЮЛНЦ, във връзка с подадено заявление образец Ж 1 с входящ №
20221115111314.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на атакувания
охранителен акт, като се поддържа същия да е изцяло незаконосъобразен и неправилен,
което налага неговата отмяна и вписване на завените променени обстоятелства по
партидата на търговско дружество - "Д.С." ООД, с ЕИК ****. Настоява се и за
присъждане на направените във връзка с настоящото дело съдебни разноски.
Органът по регистрация в лицето на Агенция по вписванията се е възползвал от
правото си на отговор по жалбата, с които я оспорва и същевременно поддържа, че
атакуваният отказ е законосъобразен и постановен при правилно приложение на
изискванията в ЗТРРЮЛНЦ и ТЗ. Също прави искане за присъждане на разноски под
формата на следващо му се възнаграждение за упълномощен да го представлява по
делото юрисконсулт.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
АВ-ТРРЮЛНЦ е била сезирана със заявление образец А 4 с вх. №
20221111115404 от жалбоподателя, с което е поискано вписване на промяна в
обстоятелствата по електронната партида на търговско дружество – "Д.С." ООД
състоящо се в заличаване на Д.С.П., като съдружник в дружеството, поради настъпило
прекратяване на членството й в него с оглед взето решение за нейното изключване. Във
връзка с това заявление на основание чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ от натовареното с
разглеждането му ДЛР е дадено указание за изправяне на нередовност №
1
20221111115404/14.11.2022г. Предвид това указание заявителя е пристъпил към
депозиране на заявление Ж1, с вх. № 20221115111314, като с него на вниманието на
ДЛР е представена обяснителна молба, с която са изтъкнати съображения, че от
общото събрание на съдружниците не е било необходимо да се взема изрично решение
с предмет отправяне на предупреждение до съдружника, чието изключване е
инициирано. На 15.11.2022 г. ДЛР постановява обжалвания Отказ №
20221115111314/15.11.2022г., но не по заявление Образец А 4 с вх.№ 20221111115404,
а по заявление Ж1, с вх. № 20221115111314, като мотивите са, че от заявителя не са
представени изисканите му с указанието по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮНЦ документи, а
представената обяснителна записка не може да обоснове постановяването на
позитивен охранителен акт. Впоследствие на от ДЛР е постановен и Отказ №
20221111115404-2/17.11.2022г. този път по заявление Образец А 4 с вх.№
20221111115404. И двата отказа са обжалвани от недоволния заявител - "Д.С." ООД с
жалба по отказ № 20221117135348 и жалба по отказ № 20221121161415. Предмет на
настоящата жалба е отказ № 20221115111314 от 15.11.2022 постановен по заявление
Ж1, с вх. № 20221115111314.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и има за предмет подлежащ на
съдебен контрол охранителен акт на ДЛР при АВ.
Подлагайки обжалвания охранителен акт на проверка за законосъобразност,
настоящия съдебен състав достига до извод, че същия е недопустим.
ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
(загл. изм. - дв, бр. 77 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), регламентират правата и
задълженията на регистърния орган във връзка с търговската регистрация.
Изчерпателно са изброени и видовете формални актове на длъжностното лице по
регистрация и предпоставките, при които същите се постановяват. Съгласно чл. 24 във
връзка с чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, АВ постановява мотивиран отказ, който има за предмет
подадено заявление за вписване, заличаване и обявяване, като именно този изричен
отказ подлежи на самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ,
като съдът разполага с правомощието да го потвърди или отмени, в последния случай
със задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване,заличаване
или обявяване.
В разглежданият случай се е стигнало до хипотеза, в която ДЛР е постановил
отказ по депозирано заявление Ж1, като посредством същото не се заявяват за
вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване, а служи
като процесуален инструмент за отстраняването на неизправности по вече депозирано
заявление за вписване, заличаване и обявяване. Законодателят изрично е предвидил-
чл. 22, ал.5, изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от Наредба №1/14.02.2007г., в случай
на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от длъжностното
лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване
или обявяване. Въведените с допълнителното заявление уточнения и представените
допълнителни доказателства подлежат на преценка от органа по регистрация в рамките
на дължимата проверка по първоначалното заявление. Заявление Ж1 няма характер на
самостоятелно сезиращо искане за вписване, заличаване и обявяване, поради което не
2
може да бъде предмет на самостоятелна проверка от длъжностното лице по
регистрация по смисъла на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, каквато в случая е направена и
завършила с отказ. Последният без съмнение няма за предмет заявление за вписване,
заличаване и обявяване на обстоятелства, а това провокира извод, че същият е
постановен извън правомощията на длъжностното лице по чл. 21 ЗТР, поради което се
явява недопустимо произнасяне, а механизма за преодоляване на подобни
произнасяния е тяхното обезсилване от съда.
По отношение на искането за разноски формулирано от жалбоподателя – „Д.С.“
ООД, съдът намира, че новата разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Настоящето
производство има характер на охранително такова, като Агенция по вписванията няма
качеството на страна по смисъла на ГПК по това производство, а и по аргумент от
разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с
това производство следва да останат за негова сметка. В този смисъл е формирана и
практика на горестоящата инстанция, а именно решение №117/04.03.2021г. на САС,
ТО, 5ти състав по т.д.№169/2021г. и др. Предоставянето на възможност за отговор на
АВ не прави производството спорно и не изменя характера му, за да се следват
разноски на жалбоподателя.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА по жалба вх. № 20221117135348 на "Д.С." ООД, с ЕИК ****
Отказ № 20221115111314 от 15.11.2022 година на длъжностно лице по регистрацията
при АВ – ТРРЮЛНЦ, във връзка с подадено заявление образец Ж 1 с входящ №
20221115111314.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
седемдневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
След влизането му в сила препис от решението следва да се изпрати на
ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3