Номер / .10.2020 год., град Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
РАЛИЦА АНДОНОВА
секретар: Добринка Долчинкова
прокурор при Варненска
окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от
съдия Ралица Андонова
кАНД № 1682 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН и е
образувано по предложение от К.К.– Административен ръководител – окръжен
прокурор на Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на административно-наказателното
производство, приключило с фиш серия Н, № 0854757/02.06.2019г, съставен от
младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Варна, с който на
осн.чл.186 вр.чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП на Г.Р.Н., ЕГН **********,***, като
собственик на л.а.“Ауди А4“ с рег.№ ***, е наложена глоба в размер на 20 лв.,
за това, че на 02.06.2019г. в гр.Варна, на ул.“Бор“ не съобразил поведението си
с пътен знак В 27 или 28 – нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.
Предложението е обосновано с наличие на предпоставката
по чл.70 б.“в“ от ЗАНН – открити нови обстоятелства и нови доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на фиша. Сочи се, че във връзка с просроченото обжалване
на ЕФ е установено, че към 02.06.2019г л.а. „Ауди А4“ с рег. №*** не е бил
собственост и не е бил управляван от Г.Р.Н., който още на 16.05.2019г го бил
прехвърлил на Д.Е.П. с договор с нотариална заверка на подписите, но промяната
на регистрацията на автомобила във връзка с промяната на собствеността била
извършена едва след датата на извършване на нарушението – на 10.06.2019г.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура – Варна поддържа предложението. Предлага на съда да го уважи по
изложените в него съображения, като възобнови административно-наказателното
производство и отмени издадения против Г.Р.Н. фиш.
В съдебно заседание, ответникът – сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Варна, редовно призовани, не се представляват и не
изразяват становище.
Заинтересованата страна Г.Р.Н., надлежно уведомен,
също не се явява, не се представлява и не ангажира становище.
След преценка на събраните в производството
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема от фактическа и
правна страна следното:
Предложението е депозирано от надлежно процесуално
легитимиран орган съгласно чл.72 ал.1 от ЗАНН – окръжен прокурор на Окръжна
прокуратура – Варна, в двугодишния срок по чл.71 от ЗАНН, по отношение на
административнонаказателно производство, приключило с влязъл в сила фиш, който
на основание чл.186 ал.7 от ЗАНН има правните последици на влязло в сила наказателно
постановление, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество предложението е и основателно,
по следните съображения:
Хипотезите, при които законодателят е допуснал
възобновяване на административнонаказателни производства, по които
наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила, са
изчерпателно изброени в чл.70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна
проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина,
изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно
изброени и да се прилагат стриктно.
Съгласно чл.70 б.“в“ от ЗАНН на възобновяване подлежат
административнонаказателните производства, наказателните постановления по които
са влезли в сила, ако се открият обстоятелства или доказателства от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при
издаване на постановлението. Следователно основание за възобновяване на
административнонаказателното производство по цитирания текст е налице, когато след
влизане в сила на акта, с който е наложено административното наказание, са
установени фактически данни или се открият доказателства за такива, които са
свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и не са
били известни на административно-наказващия орган.
В настоящия случай представеното писмено доказателство
– договор за покупко-продажба на МПС от 16.05.2019г, с нотариална заверка на
подписите на продавачите и купувача от същата дата, и справката от
информационната система на КАТ-Варна от 10.06.2019г за промяната в
собствеността на л.а.“Ауди А4“ с рег. № ***, не са били известни на
административнонаказващия орган към момента на издаване на фиш серия Н, № 0854757/02.06.2019г.
От цитираните документи се установява, че собственик на лекия автомобил „Ауди
А4“ с рег. №***, с който на 02.06.2019г е извършено санкционираното нарушение,
е Д.Е.П., ЕГН **********. Прехвърлянето на правото на собственост с надлежен
договор с нотариална заверка на подписите е станало още на 16.05.2019г, а
новият собственик е предприел дължимата промяна в регистрацията на МПС едва на
10.06.2019г, т.е. след извършване на нарушението. Установяването на собственика
на л.а.“Ауди А4“ с рег. № ***, с който е било извършено нарушението по чл.6 т1
от ЗДвП на 02.06.2019г., представлява обстоятелство от съществено значение за
разкриване на обективната истина по смисъла на чл.70 б.“в“ от ЗАНН, което не е
било известно на административнонаказващия орган.
Това е така защото нормата на чл.186 ал.3 от ЗДвП изрично
и по императивен начин предвижда, че субект на административнонаказателната
отговорност, реализирана с фиш, издаден в отсъствието на нарушителя за
неправилно престояващо или паркирано МПС, е собственикът на превозното
средство. Процесният фиш е издаден в производство по чл.186 ал.3 от ЗДвП за
нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП – несъобразяване с пътни знаци В 27 и В 28,
забраняващи престоя и паркирането или паркирането в обозначените с тях пътни
участъци, т.е. по силата на чл.186 ал.3 от ЗДВП негов субект е собственикът на
лекия автомобил.
В конкретния
случай предвиденото в закона административно наказание е наложено с фиш на Г.Р.Н.,
който към датата на извършване на нарушението по чл.6 т.1 от ЗДвП не е бил
собственик на л.а. л.а.“Ауди А4“ с рег. № ***. При тези констатации и в
хипотезата на чл.70 б. „в“ от ЗАНН административнонаказателното производство против
него следва да бъде възобновено, а фишът, с който е приключило – да бъде отменен
като незаконосъобразен поради издаването му на лице, което не е субект на
нарушението, санкционирано с него.
Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по
чл.73 ал.2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА административно-наказателното производство,
приключило с фиш серия Н, № 0854757/02.06.2019г, съставен от младши
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Варна, и
ОТМЕНЯ фиш серия Н, № 0854757/02.06.2019г, съставен от
младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Варна, с който на
осн.чл.186 вр.чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП на Г.Р.Н., ЕГН **********,***, като собственик
на л.а.“Ауди А4“ с рег.№ ***, е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение
по чл.6 т.1 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.