№ 12944
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110113309 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призован, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 29.09.2022 г., в която сочи, че е
възпрепятстван да се яви в заседанието, няма възражения срещу СТЕ, моли за
уважаване на иска, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна, моли за разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ В. К. Т. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Е. В. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно уведомена, явява се.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовната процедура по призоваване на
страните, намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 19623/2022 г.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Нямам нови искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.
ПРИЕМА допуснатите писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Е. Е. В., 51 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице В. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице В..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
2
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Ю. И. Н., 61 години,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Н. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д. вещото лице Н. отговори: Пропуснала съм при
представянето на експертизата да представя Приложение № 1 към него.
Представям го сега. От [ФИРМА] са извършили префактуриране на новия
абонатен номер. Извършените плащания за процесните вземания са
осчетоводени и са отнесени към стария абонатен номер. След това тази сума,
която е внесена за процесния период като платена, е сторнирана от стария
абонатен номер и е прихваната от издадените фактури за новия абонатен
номер. В таблицата в Приложение № 1 съм описала фактурите на стария
абонатен номер, срещу които са осчетоводени или отнесени платените суми.
След това, когато се създава нов клиентски номер, като обща сума тези
плащания са сторнирани от стария клиентски номер и са прихващани. На стр.
3 в Таблица № 1 съм описала как са прихванати. На стр. 3 по фактура № 805
например са прихванати 447 лв. От общо платената сума е прихваната и
сумата от 74.09 лв. за стари задължения за предхождащ период, която обаче
не е приспадната от префактурираните фактури, издадени за новия абонатен
номер. Когато е създаден нов абонатен номер, са издадени кредитни известия
към фактурите, които се отнасят за стария абонатен номер, и са
префактурирани съответно към новия. Това е напълно съгласно Закона за
счетоводството, като се вижда, че за периода на префактуриране даже не се
претендират лихви за забава. При префактурирането в крайна сметка са
приспаднати плащанията с изключение на една сума от 74.09 лв., описана на
стр. 2, която е осчетоводена като платена за период, предхождащ исковия, но
няма платежен документ за нея. В клиентската система на [ФИРМА]
платените суми се отразяват като платени към датата, на която са платени.
Затова плащанията са отразени срещу стария клиентски номер, защото тогава
са извършени, а не на датите, на които са създадени фактурите. Не мога да
кажа дали по клиентска система периодите, за които са отразени плащанията,
3
и периодът, за който е отразено плащането след издаване на фактурите от
07.06.2021 г., съвпадат, защото не съм имала такава задача. В експертизата
съм посочила това, което е отразено от [ФИРМА] като плащане, а не като
период на фактуриране.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
изготвено от вещото лице Н..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 150 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите изяло исковата претенция. На първо място,
считам, че по делото не се установи наличие на облигациона връзка между
страните. Представената от ищеца справка от Агенцията по вписвания е
оспорена изрично от ответника. На следващо място, считам, че процесните
суми, които се претендират, са погасени чрез плащане, като заявеното от
длъжника плащане може да се проследи в Таблица № 1, представена днес от
вещото лице. Считам, че по реда на чл. 76, ал. 1 ЗЗД длъжникът има право да
заяви кое плащане извършва и това задължава кредитора да погаси същото
задължение предвид, че то е направено изцяло и са спазени всички правила на
4
визираната разпоредба. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък
по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5