№ 16555
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110165261 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. А. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кметът на Район „НИ“ при С о – редовно призован, не се
явява представител.
СТРАНА С рп – редовно призована, не се явява представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ Р. Б. Д. – редовно призована, не се явява
лично, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ К. Б. Н. – редовно призован, не се явява
лично, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ Р. Б. И. – редовно призовано, не се явява
лично, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ Д. Д. С. – редовно призовано, не се явява
лично, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ С. М. С. – редовно призована, не се явява
лично, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ Х. М. С. – редовно призована, явява се
лично и се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
Вещо лице Г. Х. А. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 25.10.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Г. Х. А. – неосъждан, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице А. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Х. - Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
Адв. Г. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Г. Х. А. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. Х. - Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г. – Нямам искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. Х. - Моля да уважите предявеното възражение, всъщност искането
за отмяна на посочения отказ на Кмета на Район „НИ“. Считам, че от
събраните доказателства се установи по безспорен начин, че
администрирането на всички заявления, депозирани в срок, не се е водело
надлежно в деловодство, поради което, дори и наличните косвени
доказателства за отлагателните условия, посочени от Район „НИ“, досежно
липсата на произнасяне, са подкрепени и от гласните такива, с които се
установява по безспорен начин, че моят доверител двукратно, в предвидените
в нормативните актове срокове, е депозирал искане за закупуване, по което
искане е нямало произнасяне, поради което, моля да бъде отменен атакувания
отказ. Моля да ни бъде предоставен срок за писмени бележки. Претендирам
разноски, за което представям списък по реда на чл. 80 ГПК.
Адв. Г. – Нашето очакване е да оставите тази искова молба без
уважение, тя няма основание, не е и допустима. Това дело напомня на опит да
се възстанови срок за една административна процедура под формата на
гледане на основание за признаване права на ползвател, това е процедура,
която е била приета преди 20 години и тогава законът го е допускал, сега не
го допуска, изменен е необратимо, защото не може 40 години да тече
реституция, законодателят така е преценил. Дори да заместите процедурата
във Вашето съдебно производство, това ще бъде незаконосъобразно, защото
просто не е допустимо. Самото искане да се възстанови срокът, за да се гледа
молба на ищеца, в случая, който на всичкото отгоре се е снабдил и с
нотариален акт по обстоятелствена проверка за давност в територии, където
давност въобще не е текла, защото има реституция, там давност не тече.
Естествено, това ще бъде предмет на съвсем друго производство, където ще
се отменя този нотариален акт, но по-важното е, че тук не може да се реши
този проблем, т.е. ние гледахме дело, кипеше абсолютно безсмислен труд с
експертизи, с всичките екстри, които има едно дело, за установяване на права,
тези права към 2022 г. на ползватели не могат да бъдат установени за огромно
съжаление на ищеца. Подробно ще напиша бележки защо мисля така и защо
законът не го позволява, включително и да се възстанови и срок.
Възстановява се срок пред административен орган, както се оказа такъв орган
даже няма в момента. Загубена жалба, подадена, неподадена, на Коледа, с
прасе, без прасе, забравих как бяха подавали жалби, починали адвокати, няма
3
абсолютно никакво значение, да кажем дори пет молби за признаване права
на ползвател и евентуално за извършване на оценки да са били замесени, това
е трябвало да стане преди 22-23 години от тази възможност да се възстанови
изгубената молба. Сега 23 години по-късно ще установяваме на Коледа кой е
носил молба за признаване на права, абсолютно невъзможно. Аз съм убеден,
че никаква молба не е носено, още повече, че ищецът е стъпил на съвсем друг
начин да си признава правата, т.е. той е отишъл да си направи акт по давност
и е твърдял там, че е владял не знам колко години. Той е ползвател, то е
видимо, че е ползвател, как го е признал нотариусът, това си е проблем на
нотариуса. Този иск е недопустим в този му вид, както е предявен и на
самостоятелно основание не е основателен, дори да допуснем, че можеше да
се гледа, то законът го позволяваше, но сега не го позволява. Това е
категоричното ми становище затова няма да коментирам никакви други
доказателства, включително и експертиза и неща, които считаме за
неотносими към Вашето произнасяне. Моля за разноски, в делото има един
хонорар, и възможност за писмена защита.
Адв. Х. (реплика) – Надявам се насрещната страна да се запозна с
предмета на делото с оглед изявлението на адвоката. В настоящата хипотеза
не сме по възстановяване на срок, а за отмяна на отказ за произнасянето
досежно искането за закупуване, което е направено в преклузивните срокове.
Не съм запозната с описа на разноските на насрещната страна, поради което
алтернативно правя възражение за прекомерност.
Адв. Г. (дуплика) -– Възстановяването на срок е било възможната
процедура, т.е. след като жалбата Ви в администрацията не съществува, не
може да бъде намерена, там където не става въпрос за изчисляване на цената
на това придобиване на ползвателя, каква цена да плати на собственика, на
реститута за земята, ние не сме в такава хипотеза. Тук става въпрос въобще,
дали той има права, за да се появят тези права той трябва да сезира
администрацията. Вие твърдите, че той е подал такава жалба 98 година, която
е била загубена, но преписката въобще я няма, не съществува, т.е. Вие сега
искате от съда да замести една цяла преписка, като прецени, че има такава
молба, която никъде я няма, т.е. това не е хипотеза за възстановяване на срок,
това е възможната Ваша хипотеза, с която да решите проблема на хората, а
Вие идвате тук и казвате „дайте да изчислим за какво става дума“, не става,
4
това се прави по друг ред.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в двуседмичен срок, считано от
днес, да представят писмени защити по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 13,40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5