№ 1754
гр. В., 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Д.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20223100100328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:21 часа се явиха:
Ищецът Х. Д. АЛ- Т. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. А. и
адв. Н.СТ.-Й. редовно преупълномощени от Адвокатско дружество „Д.П. и Ко.“ и приети от
съда от днес.
Ответникът К. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът С. К. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът докладва молба вх. № 25715 /03.11.2022 г. от ищеца Х. Д. м. Дж. А. за
оттегляне на исковата молба, на основание чл. 232 от ГПК и моли производството по делото
да бъде прекратено.
Адв. А.: Поддържам подадената молба от доверителя ми за оттегляне на иска по чл.
232 от ГПК и претенцията за разноски.
Адв. СТ.Й. Поддържам подадената молба от доверителя ми за оттегляне на иска по
чл. 232 от ГПК и претенцията за разноски.
Адв. Г.: Запознати сме с молбата, депозирана днес в деловодството на Окръжен съд -
В.. Считаме същата за неоснователна в частта за разноските по следните съображения.
Производството по делото е образувано по искова молба депозирана на 14.02.2022 г. С
Определение от 25.03.2022 г. постановено по гр. д № 3508 /2021 г. на ВКС ищецът се е
простирал с окончателно влязъл в сила съдебен акт като кредитор на К. В.. Незабавно след
това ответникът В. е предприел действия за погасяване на задълженията си към ответника,
като с две поредни плащания на 15.04.2022 г. и на 18.04.2022 г. задълженията, които са
упоменати в исковата молба са били изцяло и напълно погасени. Това е станало още преди
ответниците да бъдат конституирани като такива по настоящото дело и още преди да бъдат
уведомени за образуваното срещу тях исково производство. Във връзка с извършените
1
плащания на 19.04.2022 г. е било прекратено изпълнително дело № 692 /2021 г. на ЧСИ И.Е..
Два дни по късно на 21.04.2021 г. и три дни след погасяване на задълженията на ответника
В. е постъпила в деловодството на съда молба от ищеца с представени доказателства за
платена държавна такса в размер на 3533 лв. На 26.04.2022 г. е постановено Определение на
съда № 1612, с която исковата молба отново е била оставена без движение с указания ищеца
да впише същата в имотния регистър. С молба вх. № 12472 /27.05.2022 г., т.е повече от
месец след като задълженията са били изцяло погасени, ищецът е представил доказателство
за вписване на исковата молба в съда, след което с определение от 30.05.2022 г. съдът е
конституирал вече ответниците като такива и е разпоредил връчване на исковата молба със
срок за писмен отговор. Въз основа на това считаме, че извършените разноски по заплащане
на държавната такса по настоящото дело извършена след пълното погасяване на
задълженията на ответника В., както и записване на исковата молба са изцяло лишени от
основания. Не е имало никаква необходимост ищецът да извършва такива разноски. По този
начин считам, че ответниците с извън процесуалното си поведение не са дали повод за
завеждане на настоящия иск. Ответникът В. е погасил изцяло задължението си още преди да
узнае за образуваното настоящо дело. По тази причина считам, че не се дължат разноски.
Представям списък с разноски за всеки един от ответниците като моля съдът да ги уважи в
пълният им размер. Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищеца и отделно от това искаме да обърнем внимание на неточности, които са в самия
списък. Държавната такса за исковото производство както се сочи в молбата на ищеца от
21.04.2022 г. е в размер на 3533,33 лв. Претендират се със списъка 3541,89 лв. Отделно
събраната държавна такса за вписване на исковата молба, както е отбелязано от ищеца е в
размер на 353,13 лв., а в списъка е посочено 355,10 лв. Моля да не уважавате искането за
присъждане на разноски по отношение на двамата ответника, като ни присъдите сторените
от нас разноски. В евентуалност в случай, че приемете, че искането за присъждане на
разноски на ищеца е основателно, моля тогава да ги присъдите в тежест само на ответника
К. В., тъй като действително задълженията, които се претендират са били негови.
Ответницата С. В. по никакъв начин не е дала повод за завеждане на настоящия иск. Същата
е била в неизвестност за задълженията на баща си, което се установява и от приложената по
делото кореспонденция, от която е видно, че ответника В. е отрекъл наличието на какъвто и
да е било дълг към трети лица и в частност към ищеца. В резултат на това, след
погасяването на задължението си ответниците са били конституирани като такива по
настоящото дело и те са извършили разноски по един очевидно неоснователен иск, които
считам, че следва да им бъдат възстановени.
Адв. А.: Считаме, че ответника няма право на разноски и всички разноски следва да
бъдат присъдени в полза на ищеца, тъй като ответника е дал повод за завеждане на делото.
Фактите по делото са ясни и страните не спорят по тях. Решението с което доверителят ми
Х. Д. Ал- Т. има вземане от К. В. в размер на 800 000 лв. е от 14.05.2021 г. Процесната
сделка е извършена на 19.05.2021 г. т. е 5 дни след постановяване на съдебното решение, с
което бащата на С. В. е осъден да заплати посочените суми. Решението към момента на
сделката все още не е влязло в сила, но то се ползва с изпълнителна сила, защото е
2
второинстационно и за него вече има издаден изпълнителен лист от същата дата 19.05.2021
г. Следователно очевидно към момента на прехвърлянето длъжникът не само, че е знаел за
съществуването на дълга, но и че този дълг е съдебно признат, т. е ответника не признава
постановеното съдебно решение, а предприема действия, които целят да осуетят
предварителното изпълнение на същите. Така с поведението си ответника неимоверно дава
повод за завеждане на настоящото дело . Ответникът е изплатил задълженията си едва през
м. април 2022 г., т. е близо година след завеждане на делото. Разноските по делото следва да
се поемат от страната, която е станала повод за завеждането на делото. По отношение на
възражението за прекомерност разноските макар и високи далеч не са прекомерни с оглед
материалния интерес и сложността на делото. Считам, че разноските са реално заплатени от
доверителя ми за неговата защита и намаляването им ще остави не присъдената част в
негова тежест, което не е справедливо, тъй като той не е дал повод за завеждане на делото и
не е длъжен да наема най -евтините адвокати за осъществяване на неговата процесуална
защита. Обстоятелството, че доверителят ми не е български гражданин, което поражда
необходимостта да се води кореспонденция, да се обсъжда и организира защитата на чужд
език, като също така в хонорарът е включен 20 % ДДС, което означава, че тази сума отива в
държавния бюджет, а не в адвокатската кантора. По отношение на хонорара на ответната
страна ние също правим възражение за прекомерност.
Адв. СТ.Й. Придържам се към казаното от колегата.
Реплика на адв. Г.: Навсякъде се говори, че ответникът е дал повод за предявяване на
иска, че ответникът има задължение към Х. Д. м. Дж. А. – за К. В. става дума, че ответникът
е предприел действия да осуети принудителното изпълнение, ответникът е изплатил
задължението си през 2022 г. т.е искането на ищеца е да бъдат присъдени разноски само по
отношение на ответника К. В., докато ответници по делото са двама души.
Адв. А.: Желаем и двамата ответници да бъдат осъдени за разноски.
Съдът намира, че с оглед оттегляне на исковата молба преди приключване на първото
по делото заседание, не е необходимо съгласие на ответната страна и са налице
предпоставките на чл. 232 от ГПК, за прекратяване на производството по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 328 / 2022 г. по описа на Окръжен съд – В.,
Гражданско отделение, IX – ти състав, на основание чл. 232 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд с частна
жалба в едноседмичен срок от днес.
По искането за разноски съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
оценка на твърденията на страните и представените доказателства.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.37
часа.
3
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
4