№ 917
гр. Варна, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20243100500864 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „СОЧИ СТАР“ ЕООД , редовно призована,
представлява се от адвокат С.Т. , редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗЛАТНА ПАЛМА“ ООД , редовно
призована, представлява се от адвокат Д. В., редовно упълномощена и
приета от съда от първа инстанция.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1
1952 от 17.05.2024 година.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението
за насрочване и нямам възражения по същото.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на същата.
Запозната съм с определението за насрочване и нямам възражения по него.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 13430/28.05.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат Т., с която по
делото е депозирано копие на Формуляр К от Регламент (ЕС) 2020/1783,
ведно с превод на български език, като от същото се установява, че лицето
Ф.К. е починало, поради което и изпълнението на съдебната поръчка е
невъзможно. Сочи се, че не се поддържа искането за събиране на гласни
доказателства по реда на Регламент (ЕС) 2020/1783.
АДВ. ВЕЗЕКНКОВА: Запозната съм с депозираната молба и
представените с нея доказателства, като не възразявам същите да бъде приети
като доказателство по делото.
АДВ. Т.: Представили сме превод само на първа страница, тъй като това
е единственото ново по поръчката, която съдържа съществената информация,
че лицето е починало.
СЪДЪТ намира, че представеното от въззивната страна копие на
Формуляр К от Регламент (ЕС) 2020/1783, ведно с превод на български език,
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие на
Формуляр К от Регламент (ЕС) 2020/1783, ведно с превод на български език.
АДВ. Т.: С молбата сме заявили, че не поддържам искането си за нова
съдебна поръчка поради обективна невъзможност за изпълнението й.
Оттеглям това доказателствено искане, тъй като същото е безпредметно
поради това, че не може да бъде изпълнено. Във връзка с новопостъпилата
информация, посочена в съдебната поръчка, правя наново искане да бъде
2
приобщено с нарочно определение разпита на починалото лице Х.Р.К.,
извършен по реда на международната правно помощ по наказателни дела,
назад във времето, приживе на лицето. Съдът ми е указал, че този разпит е
приобщен към доказателствата по делото, заедно с цялото наказателно дело,
но аз считам, че за да бъде той ползван и за да може съдът евентуално да се
позове на него като доказателствено средство, то би следвало разпитът да
бъде нарочно приобщен. Още повече, при постъпилата информация, че
лицето е починало. Намира се в хипотеза, в която е налице невъзможност за
повторно събиране на доказателството и в случай, че то е събрано по реда на
международна конвенция, по която България е страна, следва да го приобщим
с нарочно определение, за да можем да го ползваме после при обсъждане на
доказателствените източници. Така, че искането ми е с нарочно определение
да се приобщят тези негови свидетелски показания. Това е писмено
доказателствено средство, обективиращо събрани гласни доказателства.
АДВ. В.: Както каза току-що колегата, искането е за приобщаване на този
разпит като се попълва за събиране на гласни доказателства. Считам, че,
доколкото е удостоверено, че лицето е починало на 09 април 2016 г. или
преди завеждане на исковото производство, това искане за събиране за гласни
доказателства от починало лице, изначално е недопустимо, поради което и
моля да оставите и искането на колегата без уважение, защото то е
обективирано с мотиви, така беше още с искането в съдебните заседания пред
първата инстанция, че не могат да бъдат събрани гласните доказателства чрез
разпита на това лице чрез призоваването му и съответно изпращане на
съдебна поръчка, но фактът на удостоверяване, че то е починало преди
завеждането на исковата молба, изключва въобще възможността събирането в
този процес на гласни доказателства на това лице. Поради което и моля да
прецените, че искането е недопустимо.
АДВ. Т.: Искането не е за събиране на гласни доказателства на
починало лице, което естествено е обективно невъзможно, а искането е за
събиране на тези доказателства, които вече са били събрани по реда на
международна конвенция и за които е обективно невъзможно да се съберат в
настоящия процес. Именно това прави приобщаването им допустимо.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на
въззивната страна, намира същото за неоснователно и като такова следва да
3
бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ се придържа както към мотивите, изложени в определение №
1952/17.05.2024 г., както и намира, че доказателствени средства, които не са
събрани по реда на ГПК не биха могли да бъдат ползвани в настоящия процес
като такива.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от процесуалния представител
на въззивната страна за приобщаване към доказателствения материал по
делото на прокотол за разпит на лицето Х.Р.К., осъществен по реда на
международна правна помощ по Европейска конвенция за взаимопомощ по
наказателноправни въпроси в рамките на международната правна помощ,
находящ се на лист 202-244 от досъдебното производство, част от НАХД №
5330/2025 г. по описа на Районен съд – Варна.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на
делото по същество.
АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, по силата, на което да
отмените обжалваното решение на Варненски районен съд и да уважите
предявените установителни искове, като основателни и доказани, като
присъдите разноски за първа инстанция.
По отношение на документи, носещи подписа на И.Л., има
4
противоречащи си съдебни експертизи, при преценката, на които съдът
следва да вземе предвид и да ги обсъди с всички останали доказателства по
делото. По приобщеното НАХД са налице доказателства, всъщност кой е
изпълнил подписа на И.Л., а това едно е едно лице Е.Д., което е било и
подсъдимо по наказателното дело. Така, че считам, че специално по
отношение на подписа на И.Л., искът е доказан. Още повече, че тричленната
експертиза, не е боравила и е изключила неоснователно, два броя
сравнителни образци на това лице от 2000 г. и от 2005 г., като в съдебно
заседание пред първата инстанция отказаха въобще да отговорят защо не са
взели предвид този сравнителен материал, докато вещото лице Ценко Цачев,
работейки и с този сравнителен материал стигна до извод за неавтентичност
на документа. Що се касае до подписа на лицето Х.К., починалият германски
гражданин, аз считам, че тогава, когато е налице обективна невъзможност за
събиране на определено доказателство и то вече е събрано по реда на
международен акт, няма никаква пречка същото да се цени от съда. В това
доказателство, лицето категорично заявява, че към момента на подписване на
спорния договор, въобще не се намирало в Република България, не е
оглеждало такива имоти, въобще няма нищо общо с тези книжа и документи.
Това лице е незаинтересовано от изхода на спора. Още повече и по
отношение на това лице има експертиза в рамките на наказателното
производство, където категорично е установено, че друго лице е положило
подписа вместо него. Въпросната Е.Д.. В крайна сметка, колкото и да е
засилено диспозитивното и формалното начало в гражданския процес, целта
на всеки процес е установяване на обективната истина. Тук са налице толкова
много индиции, косвени доказателства, преки доказателства, че тези
документи не са подписани от тези лица, че просто, според мен, би било
подигравка с правосъдието на формално основание да оставим нещата такива,
каквито са. Отделно от това, искам да се спра на довода на Районния съд, че
не било доказано, че документът бил използван по гражданското дело.
Специално съм отделил абзац във въззивната жалба, от кои писмени
доказателства е установено, че докуменът е използван и моля да го имате
предвид. И на последно място, неверен и неправилен е изводът на Районния
съд, че трябвало да установим субективния елемент на документните
престъпления по чл. 316 и чл. 309 от НК в производството по чл. 124, ал. 5 от
ГПК. Посочил съм във въззивната жалба съдебна практика, задължителна,
5
според която в това производство, настоящо, може да се докаже единствено
обективният факт на невярното документиране, без да е необходимо да се
изследва и издирва кое е лицето. Като това е достатъчно в рамките на
производството по чл. 124, ал. 5 от ГПК.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна,
като да потвърдите първоинстанционното решение. Поддържам изложеното в
отговора по отношение на основателността на жалбата и в допълнение искам
да кажа следното: както съдът сам ще се убеди, решението по делото от 2011
г. на Районен съд – Варна, не се основава по никакъв начин, нито в частта на
мотивите, нито по отношение на диспозитива, на тези документи, чиято
неистинност се домогва ищеца във вече осмо по ред производство, да докаже,
след прекратяването на N на брой преди това заведени дела, с различни
ответници. По едното беше „Искра“, сега е срещу „Златна палма“ ООД, което
всъщност е дружество правоприемник, като дори и за нас до ден днешен,
остава недоказан правният интерес на ищеца от производството по реда на чл.
124, ал. 5 от ГПК, което в частта на петитума на исковата молба се опитва,
всъщност с това производство да пререши предмета на наказателното
производство, по което е поставена оправдателна присъда на лицето К.Н..
Дори с изменението на исковата молба, се твърди от ищеца, че тъй като К.Н. е
оправдана за същите престъпления, за които се иска установяването им в това
производство, видете ли, извършителят бил останал неразкрит. И това
обосновава интереса да сочат иска срещу моя доверител. Само, че
обвинението е преценило, при наличието на достатъчно данни, при това
извлечени от същите наказателни производства, приобщени към това
гражданско дело и както с уточняването в днешно съдебно заседание,
колегата каза, че К.Н. била представила тези документи пред районния съд, за
нас, деецът по отношение на елемента употреба на такива доказателства, не е
неизвестен, а лицето представило същите е оправдано по тази правна
категория на престъплението. Или да мотивира правния си интерес с
възможността да иска отмяна на решението на районния съд, по такава молба
има произнасяне на Върховния съд, с което е оставено без уважение искането
за отмяна на решението, точно с мотивите, че тези доказателства не са
послужили за решаващите изводи на съда. Защо, защото предметът на спора
по делото пред Районния съд от 2011 г. е неизпълнение на задължения по
договор за ексклузивно търговско представителство, с който предмет „Сочи
6
Стар“ ООД е осъдено да заплати обезщетение на посредника за това, че е
прехвърлило собствеността на имоти без участието на посредника „Искра 1“.
Т.е., дали е имало сключени такива споразумения, дали е имало изпълнение на
задължения на „Искра 1“ по този договор, въобще е било ирелавантно за
спора. В съдебното заседание, в което са представени тези документи,
ответната страна тогава, не само, че не е възразила срещу тяхната
действително, но и е твърдяла, че те са неважни за процеса и това е точно
така. Предметът на спора е бил друг. Или пропускът да се оспори
доказателство, представено в съдебно производство, тогава през 2011 г., се
опитва сега въззивната страна да санира недопустимо с водене на поредно
производство по чл. 124, ал. 5 от ГПК за установяване на престъпни
обстоятелства. Съдът може да направи служебна справка. Настоящото
производство ВКС прецени за недопустимо, с оглед правния интерес на
ищеца, исковата молба остана, според нас и претенцията категорично
недоказана, както по отношение на главния, така и по отношение на
евентуалния иск. Моля настоящият състав да цени само събраните по
надлежния гражданскопроцесуален ред доказателства в това производство,
които считам, че са такива, обосноваващи правилността на
първоинстанционното решение. Моля да присъдите разноските делото,
съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:01
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7