Р
Е Ш Е
Н И Е №
251
гр.Кюстендил, 01.12.2021год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил в открито съдебно
заседание на девети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при
участието на секретаря Лидия Стоилова,
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 94
по описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Ц.К.Т.
***, чрез пълномощника й адв. Г.Д. от САК, оспорва заповед № РД 09-155/23.02.2021г. на министъра на земеделието, храните и
горите, с която са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2020, в частта с която
извън одобрения окончателен специализиран стой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 е останал изцяло БЗС
с идентификатор 65365-1061-17-1 с площ от 33,20 ха в землището на гр. Сапарева баня. Изложени са
доводи за незаконосъобразност на
основанията по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Твърденията са за липса на мотиви,
както и на произнасяне по подаденото възражение срещу издадената заповед за одобряване проекта на специализирания слой ПДП; за неспазване
на процедурата и
способите по чл.33, ал.4 от ЗПЗП за
установяване на реалното състояние и ползване на процесния парцел, а във връзка
с приложението на материалния закон – за това, че площта отговаря на критериите за допустимост
на земеделските площи за подпомагане. Прави се искане за отмяна на
административния акт в оспорената му част.
В
открито съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателката адв. Г.Д., заявява
становище за поддържане на жалбата, както и на предявените с нея искания. Претендира
се присъждане на деловодни разноски по
приложен списък.
Ответникът
– министърът на земеделието, храните и
горите, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Д. Д., изразява
становище за неоснователност на жалбата и прави искане за отхвърлянето й. Поддържа се, че заповедта в оспорената й част
е законосъобразна. Сочи се, че процесното БЗС не съответства на нормативните
критерии за допустимост за подпомагане, в който смисъл са събраните писмени доказателства.
Подробни съображения са изложени в представените по делото писмени бележки. Предявено
е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Д. в хипотезата на чл.78, ал.5 от ГПК
вр. с чл.144 от АПК.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателката е земеделски производител по смисъла на §1,
т.1 от ДР на ЗПЗП с УРН 369722. На 05.06.2020г. същата е подала заявление за
подпомагане за кампания 2020 по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, СМКЮ,
ДПЖ, ПНДП, Мярка 10 – Агроекология и климат и Подмярка 13.1/НР1- Компенсаторни плащания в
планински райони, като е заявила 57
парцели, включително и процесния парцел 65365-1061-17-1
с площ от 33,20ха в землището на гр.
Сапарева баня за подпомагане по Схемата
за единно плащане на площ /СЕПП/, Мярка
10 – Агроекология и климат и Подмярка
13.1/НР1- Компенсаторни плащания в планински райони с код култура 314000 - постоянни или временни
пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/ - л. 24 от делото.
Административното
производство, приключило с издаване на оспорената заповед, е започнало със
Заповед № РД09-1023/15.12.2020г.
на
министъра на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл.25,
ал.4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл.16б,
ал.1
от Наредба № 105 от 22.08.2006 година за условията
и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, с която е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 година, като част от СИЗП, обновен за 2020 година чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/
на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2020г. и чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на
областните и общински структура на МЗХГ. В раздел ІV на посочената заповед е указана
възможността за земеделските стопани до 08.01.2021г. да подадат възражения
относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или
части от тях в проекта.
Жалбоподателката, чрез ОД „Земеделие“ – Кюстендил е подала възражение до министъра на земеделието, храните и горите, с вх. № РД-12-05-01-9 от 21.12.2020 година, срещу обхвата на проекта на специализирания слой, в което е посочила пет парцела, вкл. процесния с данни за декларираната, допустимата и недопустимата площ за всеки от тях /л. 47 от делото/. Видно от отразените данни, възражението е генерирано в системата за електронни услуги на 21.12.2020г. От приложените към преписката разпечатки /л. 48 и сл. от делото/, се установява, че при извършената проверка на възражението, резултатът от която е публикуван в системата за електронни услуги, същото не е уважено по отношение на процесния парцел, доколкото няма корекция в площта, приета първоначално за недопустима за подпомагане, за разлика от другите парцели по възражението, за които такава корекция е извършена.
Следва
издаване на Заповед № РД 09-155/23.02.2021г. на министъра на земеделието,
храните и горите, с която на основание чл.25,
ал.4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл.33а, ал.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.16г, ал.4
от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол,
са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализирани за 2020г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта
/ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020г., отразяване на
резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗХГ и
чрез проверки на място по чл.37, ал.3 и
4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени
възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой /л. 64/.
Издадената
заповед е публикувана в „Държавен вестник“, бр.20/09.03.2021г., а жалбата е
подадена на 24.03.2021г. , т.е. в срока по чл. 149, ал.1 от АПК вр. с чл.33а,
ал.6 от ЗПЗП.
Към
административната преписка е приложен
диск / л.65 от делото/, съдържащ снимка от дешифрация на ЦОФК по самолетни снимки от 2020г. на процесния
парцел с контури на физическите блокове от СИЗП в лилав цвят, заявения от
кандидата парцел в жълт цвят и допустимите за подпомагане площи в син цвят.
В
съдебното производство, във връзка с наведените оплаквания в жалбата за липса на произнасяне по подаденото
възражение, ответникът е представил писмо с вх. № РД-12-01-149/16.06.2021г. на директор на
Дирекция "Идентификация на земеделските парцели" в МЗХГ, в което се сочи,
че възраженията на земеделските производители срещу обхвата на проекта на
специализирания слой се генерират автоматично в системата за електронни услуги /СЕУ/
на ДФЗ-РА, където се публикуват и резултатите от извършените проверки на
възраженията, по правилата на чл.16г, ал.3 и ал.4 от Наредба № 105 от 22.08.2006г.
Съдът
е разпитал като свидетели посочените от жалбоподателката лица – М.П.и Л. С.. Същите твърдят, че имат
непосредствени наблюдения върху състоянието на процесния парцел, за който
сочат, че е ливада в добро състояние, ползвана от жалбоподателката под
наем за паша на животни – коне и крави;
че парцела е на голяма надморска височина
и в него няма скали, храсти и
дървета.
По
искане на жалбоподателката по делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. С.С..
Същият е представил експертно заключение
вх. № 4446/22.10.2021г., изготвено въз основа на данните и материалите в СИЗП,
ИСАК, както и на таблични и графични данни;
данни на ДФЗ за специализирания
слой ПДП за кампания 2019 и от МЗХГ - за географския обхват на физическите
блокове и постоянно затревените площи; справки в АГКК и в информационната
система на Национален парк „Рила“; публични
архивни данни от сървърите на Google
Earth Pro, ползвани само за общо онагледяване, и специализирани
геодезически програми за георефериране
на данни, трансформиране в единна координатна система, визуализиране и
извършване на изчисления. Съдебният експерт е извършил и оглед на място на
физическия блок 65365-1061 при посещение на 30.07.2021г. във връзка с
изпълнението на друга експертиза. Констатациите на вещото лице са следните:
За
кампания 2020 за района на гр. Сапарева баня, проекта за слой ПДП и за
одобряването му е изготвен чрез дешифриране на аерофотоснимки от 2020година; процесното
БЗС 65365-1061-17-1 е с площ 33,20 ха в землището на гр. Сапарева баня и
попада във физически блок 65365-1061 с начин на трайно ползване „пасища, мери и
ливади“; същото е заявено като „постоянни или временни пасища за паша на
животни (пасища и мери за паша)“; съобразно КККР , процесният парцел е
разположен на надморска височина от 2360м до 2500м, където няма дървесна
растителност, а само храсти – основно клек; същият попада в части от поземлени
имоти – изключителна държавна
собственост в Национален парк „Рила“, защитена зона BG0000495, НТП „високопланинско
пасище“; за БЗС 65365-1061-17-1 е
извършено дешифриране на актуална цифрова ортофотокарта от 2020 година от експерти
от МЗХГ, в резултат на което цялата площ от 33,20ха е поставена
извън специализирания слой ПДП, което е видно от таблицата, предоставена от
МЗХГ на вещото лице. Последната е приложена към експертното заключение –
Приложение № 5 със следните данни: парцел с идентификатор 65365-1061-17-1 в
землището на гр. Сапарева баня е
с площ 33,20 ха, заявен е за подпомагане като култура „постоянни или временни пасища
за паша на животни /пасища и мери за паша/“, площта му извън обхвата на проекто
слой ПДП е 33,20ха, площта му извън окончателния обхват на слой ПДП е 33,20ха, а
причините за изключването на площи от слоя ПДП съгласно дешифриране на ЦФОК са на
основание чл.3, ал.1, т.1, 4 и 7, чл.8, ал.2 и чл.10, ал.1, т.1 и т.4 от
Наредба № 2 от 26 март 2018г. – територии заети от ерозирали и оголени терени,
с камъни/чакъл, без или с бедна тревна покривка; на места, основно в
североизточната част на парцела – множество храсти/клек/ и естествени водни
канали/дерета.
Вещото
лице, след анализ на данните от актуалното аерофотозаснемане от 2020 година и
от информационната система на АГКК, след сравнение и интерпретация на снимките
от GPS
устройство от специализирана теренна проверка от 2018г., както и въз основа на
собствено дешифриране на
аерофотоснимките и оглед на място, сочи следното относно състоянието на
процесния парцел: в северната част има
територии, захрастени с клек с размери 0,18 ха, 3,10 ха, 0,35 ха и 0,16 ха,
както и територии, заети от чакъл, отделни камъни и скали или голи и ерозирали
терени с размери
0,18 ха, 0,54 ха и 0,30 ха; в
западната част има територии, представляващи голи и ерозирали терени, заети от
чакъл, отделни камъни и скали с размери
0,25ха, 0,06 ха, 0,07 ха и 0,04ха; в източната част има територии, представляващи голи и ерозирали терени, заети от чакъл,
отделни камъни и скали с размери 0,52
ха, 1,06 ха, 0,61 ха, 2,16 ха и 0,30 ха, както и терен, представляващ
естествено речно корито с размер 0,26ха; в южната част има територии,
представляващи голи и ерозирали терени,
заети от чакъл, отделни камъни и скали с
размери 0,07 ха, 0,06 ха и 0,14 ха; в централната част има територии,
представляващи голи и ерозирали терени,
заети от чакъл, отделни камъни и скали с
размери 1,04 ха, 0,08 ха, 0,70ха и 0,20 ха, а останалата част от парцела
представлява постоянно затревена площ с плътна тревна покривка, използвана за
паша. Обобщавайки горните констатации,
вещото лице установява недопустима площ за подпомагане в размер на 12,43 ха и
допустима площ за подпомагане в размер на 20,77 ха. Съдът счита
изготвеното експертно заключение за обективно и компетентно. Същото не е оспорено от страните.
Горните
фактически обстоятелства се установяват от събраните доказателствени средства.
Съдът, проверявайки служебно допустимостта на
оспорването, приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - същата е постъпила в
законоустановения срок по чл.149, ал.1 вр. с чл.33а, ал.6 от ЗПЗП от надлежна
страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол /арг. Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по
т. д. № 18/2015 година на ВАС/.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна. Съображенията са следните:
Оспорената
Заповед № РД09-155 от 23.02.2021г. е издадена от компетентен орган - от
министъра на земеделието, храните и горите / арг. чл.33а, ал.2 от ЗПЗП/. Обжалваният
акт е в писмена форма и е издаден при
спазване на административно-производствените правила. Съгласно чл.
30 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна
агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/,
която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и
Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ - чл.
30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от
Министерството на земеделието, храните и горите - чл.
30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата
делегация по чл.
30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и
горите е издал Наредба
№ 105 от 22.08.2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.
СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл.
33 от ЗПЗП. Според ал.
4 на чл. 33 от ЗПЗП,
данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране /компютърно разчитане/
на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни
проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките
на място по чл.
37 от ЗПЗП. В чл.
33а, ал. 1 от ЗПЗП е
разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да
създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане",
който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз
основа на критериите, определени в наредбата по чл.
40 от ЗПЗП, а именно Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ. В чл.
33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се
отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране /компютърно
разчитане/ на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на
специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на
резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното
състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява
със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в
наредбата по чл. 30, ал. 6, като заповедта се обнародва в "Държавен вестник".
Страните
не спорят по валидността на акта и на проведената административна процедура по
приемането му. В случая, от административната преписка и от заключението на
вещото лице е видно, че обхватът на проекто слой ПДП и на окончателния слой ПДП в частта относно
процесния парцел, е актуализиран чрез дешифриране на актуална цифрова ортофото карта от
2020година, което е допустим способ по чл.
33а, ал. 2 от ЗПЗП.
Оспорената заповед се предхожда от Заповед № РД09-1023/15.12.2020г. на
министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 година.
Съдът
констатира, че правото на участие и защита на оспорващата е реализирано чрез
възражение с вх. № РД-12-05-01-9 от 21.12.2020г., подадено на осн. чл. 16в, ал.2 от Наредба № 105 от
22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол.
Съдът счита за неоснователна тезата на жалбоподателката за липса на произнасяне от органа по възражението,
което същата квалифицира като съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Както се посочи по-горе, върху възражението
е отразено генерирането му в системата за електронни услуги /СЕУ/ на ДФЗ – РА
на датата на подаването - 21.12.2020г. съобразно изискванията на чл.16в, ал.2 вр. с
чл.1, ал.1, т.6 от Наредба № 105 от
22.08.2006г. От друга страна, от разпечатките на л. 48 и сл. от делото, се установява, че е извършена проверка на възражението. Действително, жалбоподателката
не е уведомена с изрично писмо за
резултатите от проверката на възражението, но такова задължение не е предвидено за органа. По правилото на чл.16г, ал.3 от Наредба № 105
от 22.08.2006г., резултатите от извършените проверки на възраженията се
публикуват в системата за електронни услуги, както е процедирано в случая.
Изводите от горното са за спазване на приложимите процесуални норми.
Не
са налице пороци във формата на акта, а доводите в жалбата за липса на мотиви са
неоснователни. С оглед спецификата на
административния акт, а именно с него да бъде одобрен окончателния
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за територията
на цялата страна обективно не е възможно в самата заповед да бъдат излагани
детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Следва също така да се
обърне внимание, че по своята същност със заповедта се одобрява
"допустимия слой" и то не по искане на заинтересовано лице, а по
силата на закона, поради което невключването на определен парцел в слоя ПДП не
съставлява отказ на органа, който да бъде изрично мотивиран. Достатъчно е
административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина по-който
е определен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане",
включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези
доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени
площи не са попаднали в одобрения слой. В случая изложените в табличен вид
фактически обстоятелства и правни разпоредби отговарят на изискванията за форма и
съдържание по чл.
59, ал. 2, т. 4 АПК. В този смисъл е и установената съдебна
практика на Върховния административен съд, изразена в Решение № 8396 от 5.06.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о., Решение № 8511 от 6.06.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., Решение № 9122 от 10.08.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 2815/2021 г., V о.
и др.
Преценката за съответствие с материалния закон на административния акт в оспорената му част сочи на изводи за частична незаконосъобразност на същия, респ. за частична основателност на жалбата, а именно:
Видно от данните в табличен вид, за да изключи изцяло процесния парцел от специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане", органът е приел, че същият е територия заета от ерозирали и
оголени терени, с камъни/чакъл, без или с бедна тревна покривка, а на места – с множество храсти /клек/ и естествени водни
канали/дерета, което е установено чрез дешифриране на ЦФОК и осъществява
предпоставките по чл.3, ал.1, т.1, 4 и
7, чл.8, ал.2 и чл.10, ал.1, т.1 и т.4 от Наредба № 2 от 26 март 2018г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. Фактическите констатации на органа са опровергани от вещото лице, изготвило
заключение по делото, което съдът изцяло кредитира като обективно. Доколкото е
безспорно, че парцелът е заявен за подпомагане като култура „постоянни или
временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/“, условията за допустимост
на подпомагането са определените в чл.
8, ал. 2, т. 1 и т.
2 вр. с ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. ,
т.е. на приложените от органа. Тези условия обаче предполагат установяване на броя дървета и/или храсти на
хектар с височина над 0, 5 м, които са с мозаечно разположение, мозаечно
разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени
терени, и процента който те заемат от общата площ, след изключване на
неподходящите за подпомагане площи по чл.
10, ал. 1, т. 4 от същата наредба. Конкретни данни, относими към горните
предпоставки, а именно за броя и разположението на дървета и/или храсти на
хектар площ, съотв. за площта и разположението на скалните участъци,
ерозиралите или оголени терени на хектар площ, не са представени към
административната преписка и не могат да бъдат установени от снимките от
самолетното заснемане в приложения диск. Обратно, данни за описаните релевантни за
спора по делото факти се съдържат в експертното заключение на вещото лице. Същото е изготвено след анализ на данните от актуалното
аерофотозаснемане от 2020 година и от информационната система на АГКК, след
сравнение и интерпретация на снимките от GPS устройство от специализирана
теренна проверка от 2018г., както и въз основа на собствено дешифриране на аерофотоснимките и оглед на място, което
обосновава изводи за обективност и достоверност на констатациите. Налице са
подробни данни за състоянието на процесния парцел в отделните негови части и за
конкретни площи от неговата територия, от които е видно, че площта в общ размер
от 12,43 ха е трайно неподходяща за
подпомагане, тъй като е заета от храсти, чакъл, отделни камъни, скали или е гол
и ерозирал терен , съотв. терен, представляващ естествено речно корито. С оглед на горното, съдът счита за
доказани отрицателните предпоставки за
допустимост на подпомагането по чл. 8, ал.2, т.1 и т.2 вр. с чл.10, ал.1, т.1 и
т.4 от Наредба № 2/2018г., т.е. сочените
от органа основания за недопустимост за площта от 12,43 ха от парцела. В тази
част оспорения административен акт е законосъобразен и жалбата в тази част
следва да се отхвърли като неоснователна.
От
друга страна, вещото лице установява, че площ от 20,77 ха от процесното БЗС, представлява постоянно
затревена площ с плътна тревна покривка, т.е. земеделска площ, която с оглед критериите по чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 2/2018г. е допустима за
подпомагане и следва да бъде включена в специализирания слой ПДП. В този смисъл
са и показанията на разпитаните свидетели. От изложеното следва, че
незаконосъобразно с оспорената заповед парцелът на жалбопадателката изцяло е изключен
от обхвата на слоя ПДП. Налице е отменително основание по чл.
146, т. 4 АПК, с оглед на което административния
акт в обжалваната му част и за площта от 20,77 ха от парцела следва да се отмени, а преписката
да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с
установеното от вещото лице, както и при спазване на указанията на съда по
тълкуване и прилагане на закона.
С
оглед този изход на спора – частична основателност на жалбата, както и предвид
своевременно заявените и доказани разноски, съдът присъжда в полза на
жалбоподателката сумата в размер на
905,00лв., изчислени съразмерно на уважената част от жалбата и платими от
МЗХГ.
Съдът
счита възражението на пълномощника на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за неоснователно. Същото е в размер на 890,00лв. при минимален
размер от 500,00лв. по чл.8, ал.2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Независимо от горното, възнаграждението е съобразено с
правната и фактическа сложност на делото, в производството по което се
проведени три съдебни заседания,
събрани са писмени и гласни
доказателства и е прието заключение на вещо лице.
Воден
от горното и на основание чл.
173, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Ц.К.Т. ***, Заповед № РД 09-155/23.02.2021г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, в частта за БЗС с идентификатор 65365-1061-17-1 в землището на гр. Сапарева баня за площта от 20,77 ха и ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалба на Ц.К.Т. *** против Заповед № РД 09-155/23.02.2021г. на министъра на земеделието, храните и горите, в останалата й част.
ОСЪЖДА Министерство на
земеделието, храните и горите с адрес гр. София, бул. „Христо Ботев“ №55, да
заплати на Ц.К.Т., ЕГН **********,***, деловодни разноски в размер на 905,00лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: