№ 4
24. 02.2016 година гр.Силистра
В ИМЕТО НА НАРОДА
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
На двадесет и четвърти февруари през 2016 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В.Д.
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: П.В.
Т.А.
Секретар Е.Н.
Прокурор ТЕОДОР ЖЕЛЕВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НАКАЗАТЕЛНО ДЕЛО № 239
по описа на СОС за 2015 година
П
Р И С
Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия Р.В.Ш. ЗА
ВИНОВЕН в това, че :
На 15.05.2014г.
в гр. Силистра, в качеството му на управител и представител на „Биомел продукт" ЕООД, пред Общинска служба по
земеделие в Община Силистра и ДФ "Земеделие" - Областна разплащателна
агенция - Силистра, по реда на чл. 32, ал. 1, чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), в Заявление за подпомагане
2014 форма за ЕТ/Юридически лица с УРН 459409 и УИН 19/290514/99137 от
15.05.2014г. и приложените към него таблица на използваните парцели за 2014г.
ведно със седемнадесет броя ортофотокарти с
очертаванията на БЗС (Блок на земеделско стопанство), представил неверни
сведения в нарушение на задължението си да предостави такива, регламентирани в
чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „а" и б. „в" от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от
министъра на земеделието и горите на основание чл. 32, ал. 5 от ЗПЗП, като в
Таблицата за използвани парцели, неразделна част от общото заявление за единно
плащане на площ е посочил следните обстоятелства, а именно:
- че през стопанската 2013/2014г. е ползвал и обработвал
земеделски парцели, съгласно условията за поддържане на земята в добро
земеделско и екологично състояние, с които кандидатствал за подпомагане по СЕПП
(Схема за единно плащане на площ), СПП (Схема за преразпределително
плащане) и по СНДП (Схема за национални доплащания на площ) в общ размер на
623.07 ха (6230.70 декара), за парцели в землищата на с. Алеково, гр. Алфатар,
с. Бистра, с. В. Левски и с. Кутловица, с №№ от БЗС от ИСАК (Блок на земеделско
стопанство от интегрираната система за администриране и контрол), както следва:
с. Алеково - с № 00240-42-3 - 21,19 ха; № 00240-43-2 - 94,17 ха, № 00240-54-2 -
15,75 ха; № 00240-69-3 - 6,83 ха; № 00240-70-1 - 2,80 ха; № 00240-404-5 - 78,71
ха; № 00240-407-8 -3,70 ха и № 00240-408-6 - 58,27 ха; гр. Алфатар - с № 00415-39-9 - 78,79
ха; № 00415-157-2 - 10,78 ха; № 00415-162-2 -
23,48 ха и № 00415-895-7 - 99,29 ха; с. Бистра - № 04145-41-9 -20,33 ха и №
04145-42-6 - 55,98 ха; с. В. Левски - № 10210-37-1 - 23,80 ха и № 10210-205-6 -
20,40 ха; с. Кутловица - № 40751-159-8 - 8,80 ха, като в действителност към датата
на подаване на заявлението не е ползвал и обработвал посочените земеделските
парцели, а само 98.732 ха (987.320 декара) от тях и
- че през стопанската 2013/2014г. е ползвал и обработвал
земеделски парцели в землищата на с. Алеково, гр. Алфатар, с. Бистра и с.
Кутловица, с №№ от БЗС от ИСАК (Блок на земеделско стопанство от нтегрираната система за администриране и контрол), както
следва: с. Алеково - с № 00240-42-3 - 21,19 ха, засети с царевица; № 00240-54-2
- 15,75 ха, засети с ечемик; № 00240-407-8 - 3,70 ха, засети със слънчоглед и №
00240-408-6 - 58,27 ха, засети със слънчоглед; гр. Алфатар - с № 00415-39-9 -
78,79 ха, засети със слънчоглед; № 00415-157-2 - 10,78 ха, засети с царевица и
№ 00415-895-7 - 99,29 ха, засети със слънчоглед; с. Бистра - № 04145-42-6 -
55,98 ха, засети със слънчоглед; с. Кутловица - № 40751-159-8 -8,80 ха, засети
със слънчоглед, а в действителност е установено, през стопанската 2013/2014г. „Биомел продукт" ЕООД, Булстат ********* са обработили
само 98.732 ха (987.320 декара), които са засели с пшеница, за да получи
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз (ЕС) - Европейски фонд за
гарантиране на земеделието (за средствата по СЕПП) и Европейски фонд за
развитие на селските райони (за част от средствата по СНДП), поради което и на
основание чл. 248а, ал. 3, във вр. с ал. 2,
във вр. с ал. 1 от НК, във вр.
с чл.36, във вр. с чл.54 от НК му налага наказание
ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА И ГЛОБА ОТ ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА.
На основание чл. 66 ал.1 от НК съдът
отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от ТРИ години.
ОСЪЖДА подсъдимия Р.В.Ш. със снета по горе
самоличност да заплати по сметка на Републиканския бюджет сумата от 295 лв. /двеста деветдесет и пет лв./, представляващи
направени разноски по досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимия Р.В.Ш. със снета по горе
самоличност да заплати по сметка на ВСС сумата 320.00 лв.
/триста и двадесет лв./, представляващи направени разноски по съдебното
производство.
Присъдата
може да се обжалва пред Варненски Апелативен съд в 15-дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
М О Т И В И
към присъда № 4/24.02.2016г.
по НОХД №239/2015г.
по описа на Окръжен съд гр.Силистра
Окръжна прокуратура - гр. Силистра е внесла
обвинителен акт срещу Р.В.Ш. ЗА това, че
:
На
15.05.2014г. в гр. Силистра, в качеството му на управител и представител на „Биомел продукт" ЕООД, Булстат *********, пред Общинска
служба по земеделие в Община Силистра и ДФ "Земеделие" - Областна
разплащателна агенция - Силистра, по реда на чл. 32, ал. 1, чл. 41, ал. 2 и чл.
46, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), в Заявление
за подпомагане 2014 форма за ЕТ/Юридически лица с УРН 459409 и УИН
19/290514/99137 от 15.05.2014г. и приложените към него таблица на използваните
парцели за 2014г. ведно със седемнадесет броя ортофотокарти
с очертаванията на БЗС (Блок на земеделско стопанство), представил неверни
сведения в нарушение на задължението си да предостави такива, регламентирани в
чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „а" и б. „в" от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от
министъра на земеделието и горите на основание чл. 32, ал. 5 от ЗПЗП, като в
Таблицата за използвани парцели, неразделна част от общото заявление за единно
плащане на площ е посочил следните обстоятелства, а именно:
- че през стопанската 2013/2014г. е
ползвал и обработвал земеделски парцели, съгласно условията за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние, с които кандидатствал за
подпомагане по СЕПП (Схема за единно плащане на площ), СПП (Схема за преразпределително плащане) и по СНДП (Схема за национални
доплащания на площ) в общ размер на 623.07 ха (6230.70 декара), за парцели в
землищата на с. Алеково, гр. Алфатар, с. Бистра, с. В. Левски и с. Кутловица, с
№№ от БЗС от ИСАК (Блок на земеделско стопанство от интегрираната система за
администриране и контрол), както следва: с. Алеково - с № 00240-42-3 - 21,19
ха; № 00240-43-2 - 94,17 ха, № 00240-54-2 - 15,75 ха; № 00240-69-3 - 6,83 ха; №
00240-70-1 - 2,80 ха; № 00240-404-5 - 78,71 ха; № 00240-407-8 -3,70 ха и № 00240-408-6
- 58,27 ха; гр. Алфатар - с № 00415-39-9 - 78,79 ха; № 00415-157-2 - 10,78 ха; № 00415-162-2 - 23,48 ха и №
00415-895-7 - 99,29 ха; с. Бистра - № 04145-41-9 -20,33 ха и № 04145-42-6 -
55,98 ха; с. В. Левски - № 10210-37-1 - 23,80 ха и № 10210-205-6 - 20,40 ха; с.
Кутловица - № 40751-159-8 - 8,80 ха, като в действителност към датата на
подаване на заявлението не е ползвал и обработвал посочените земеделските
парцели, а само 98.732 ха (987.320 декара) от тях и
- че през стопанската 2013/2014г. е ползвал
и обработвал земеделски парцели в землищата на с. Алеково, гр. Алфатар, с.
Бистра и с. Кутловица, с №№ от БЗС от ИСАК (Блок на земеделско стопанство от нтегрираната система за администриране и контрол), както
следва: с. Алеково - с № 00240-42-3 - 21,19 ха, засети с царевица; № 00240-54-2
- 15,75 ха, засети с ечемик; № 00240-407-8 - 3,70 ха, засети със слънчоглед и №
00240-408-6 - 58,27 ха, засети със слънчоглед; гр. Алфатар - с № 00415-39-9 -
78,79 ха, засети със слънчоглед; № 00415-157-2 - 10,78 ха, засети с царевица и
№ 00415-895-7 - 99,29 ха, засети със слънчоглед; с. Бистра - № 04145-42-6 -
55,98 ха, засети със слънчоглед; с. Кутловица - № 40751-159-8 -8,80 ха, засети
със слънчоглед, а в действителност е установено, през стопанската 2013/2014г. „Биомел продукт" ЕООД, Булстат ********* са обработили
само 98.732 ха (987.320 декара), които са засели с пшеница, за да получи
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз (ЕС) - Европейски фонд за
гарантиране на земеделието (за средствата по СЕПП) и Европейски фонд за
развитие на селските райони (за част от средствата по СНДП) – престъпление по
чл. 248а, ал. 3, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура Силистра поддържа обвинението. Счита, че изложените в обвинителния
акт обстоятелства се установяват от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство доказателства, като техния съвкупен анализ сочи, че подс. Ш. е извършил от обективна и субективна страна
състава на престъплението, в което е обвинен. Счита, че наказателно-отговорният
субект е управителя, който бил наясно какви парцели се обработват от
дружеството, а всички документите, били подписани лично от него. Излагат се
доводи за несъстоятелност твърдяното от подсъдимия, че не е запознат
предварително и преди подаване на съответните документи за наличието на уговорки
за комасация , тъй като тези уговорки били налице
преди поддаване на заявленията. Твърди, че подсъдимият очевидно в нарушение на задълженията си по
в чл. 3,
ал. 1, т. 3, б. „а" и б. „в" от Наредба № 5/27.02.2009 г, е предоставил в условията
на пряк умисъл неверни сведения в подадено от него заявление за единица площ за
2014г., въпреки очевидното си задължение за вярно деклариране, при положение,
че същият бил наясно със съдържанието на въпросната наредба. Счита, че от
субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл у дееца. Действията на
подсъдимия доказвали, че той е действал с пълното създание, че сведенията,
които дава пред съответната институция, са неверни. Подписът му от друга страна
сочел, че той съзнателно се съгласява като управляващ и представляващ
дружеството да материализира едно невярно изначално волеизявление в документ,
за да черпи определени права и преследвал определена цел, а именно получаване средства
европейските фондове по съответни програми. Тъй като застъпването на площи било
изключително голямо – повече от 6 000 дка,не можело да се приеме, че е
налице случайност. Прекият умисъл се доказвал и от наличието на една
преследвана цел, а именно отпускане на определени средства от ЕС, което деецът
съзнавал, че ще настъпи в резултат на неговото невярно деклариране. Прокурорът
пледира за наказание лишаване от свобода в минималния по закон размер от две
година., което на основание чл. 66, ал.1 от НК, предвид чистото съдебно минало
на подсъдимия, бъде отложено с изпитателен срок от 4 години, както и минималния
размер на кумулативно определеното наказание глоба - 5000 лв.
В
съдебно заседание защитникът на подс. Ш.. пледира за
признаването му за невинен в престъплението, в което е обвинен и неговото
оправдаване. Счита, че от събраните по делото доказателства не е доказано, че
подсъдимият е извършил престъпление по чл. 248а ал.3 от НК, най-вече субективна
страна. Твърди, че не е доказан нито прекия умисъл, нито специалната цел. Друго
лице - свидетелят К.С., било оторизирано да се занимава с цялата дейност на
дружеството, свързана със земеделие, в т.ч. и с процесните земи. Той трябвало
да се занимава със стопанисването, организацията по управлението на земите,
както и да подготвя нужните документи пред ДФ"Земеделие", РА и пр.
Твърди, че пред 2014г. собствениците на земеделски земи сключили нови арендни и наемни договори с други лица, което обстоятелство
станало известно на управителя Ш. в по-късен момент. Застъпването на
декларирани имоти по схемата за единно плащане на площ за 2014г. нямало как да
бъде известно на управителя при очертаването на имотите. Това станало видно в
по-късен момент, за което понесъл и съответната санкция. Твърди, че подс. Ш.. подписвал готовите документи, изгответни
от други лица, че няма пряк умисъл да извърши деяние по чл. 248а ал.3 от НК. Липсвала
субективна страна, както и специалната цел, която се изисквала, а именно да
получи средства от фондовете на ЕС. Счита, че
са лице разминавания в процесните площи, поради което се иска
възобновяване на съдебното следствие и връщане делото на ОП Силистра, в
условията на евентуалност престъпление, подс. Ш. да бъде
признат за невиновен по повдигнато му обвинение и оправдан.
В
съдебно заседание подс.
Ш.. оспорва обвинението и дава подробни обяснения. Не се счита за виновен и
моли да бъде оправдан.
От извършения анализ на събраните в хода на
досъдебното и съдебното производство доказателства и доказателствени средства,
съдът прие за установено от фактическа страна, следното:
„Биомел продукт" ЕООД, е регистрирано на 05.06.2000г., като едноличен
собственик на капитала и управител - св. З.К. - тъст на подс.
Ш.. На 02.12.201Зг. св. З.К. прехвърлил на подс. Ш.
дяловете си в търговското дружеството, с което подсъдимият станал едноличен
собственик на капитала и управител на „Биомел
продукт".
Основният предмет на дейност на дружеството „Биомел продукт" ЕООД включва производство, търговия и преработка на
селскостопанска продукция.
Със
сходна дейност се занимавали и други търговски дружества, управлявани от подс. Р.Ш., а
именно ЕТ „Вива Ш.-Р. Ш." и „Вива трейдинг"
ЕООД.
През
стопанската 2012/2013г. между „Биомел продукт"
ЕООД, все още с управител св. К. и „Вива
Трейдинг" ЕООД, ЕТ „Вива Ш. - Р. Ш.", ЕТ „Иван Жеков-98" и „БГ
Зърно" ЕООД, съответно на 04.01.2013г., 03.12.2012г., 23.09.2013г. и
23.09.2013г. били сключени договори за наем, с които четирите търговски
дружества отдавали на „Биомел продукт" ЕООД
правото на временно възмездно ползване на земеделски земи в землищата на гр.
Алфатар, с. Алеково, с. Бистра, с. Кутловица и с. В.
В
началото на стопанската 2013/2014г. св. С. в качеството си на пълномощник на „Биомел продукт" посетил Общинската служба по
земеделие, където подал анкетни карти и декларации по ППЗСПЗЗ, към които
приложил копия от договорите, удостоверяващи правото на ползване върху
декларираните земеделски имоти.
На
14.05.2014 г. подс.
Ш. в качеството си на управител на „Биомел
продукт" ЕООД и св. К.С. – в качеството на пълномощник, посетили Общинската служба по земеделие в гр.
Силистра, където пред св. Н.Н. – старши експерт в
службата, подс.
Ш. изявил желание да подаде заявление за подпомагане кампания 2014г. по
следните схеми за подпомагане - СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП
(схема за преразпределително плащане), СПП (схема за преразпределително плащане) и СНДП (схема за национални
доплащания на хектар земеделска земя). Реда за подаване на заявление за
подпомагане е уреден в Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от
министъра на земеделието и горите на основание чл. 32, ал. 5 от ЗПЗП.
Заявление
за подпомагане за 2014г. форма за ЕТ/Юридически лица подс. Ш. е подписал и подал официално на следващия ден
-15.05.2014г. и на същото бил даден номер УРН 459409 и УИН 19/290514/99137. Към
заявлението били приложени таблица на използваните парцели за 2014г. ведно с ортофотокарти с очертаванията на БЗС (Блок на земеделско
стопанство). В таблицата на използваните парцели за 2014г. Ш. заявил за подпомагане площи в размер на
623.07 ха (6230.70 декара). Подписаното и подадено от подс.
Ш. заявление за подпомагане било прието от св. Н., като впоследствие щяло да
бъде предадено на ДФ „Земеделие" -Разплащателна агенция, областна дирекция
Силистра за обработване. След подаването на заявление св. К.С. в качеството на
пълномощник посетил земите, засети с пшеница по повод тяхната обработка с
препарати, при което установил, че в заявлението били объркани културите, които
са засети и очертани. Това довело до неговото посещение в общинската служба по
земеделие на 29.05.2014г., където в качеството си на пълномощник на „Биомел продукт" ЕООД подал заявление за подпомагане, с
което коригирал данните в подаденото на 15.05.2014г. заявление. Корекцията
касаела 66,8 дка земеделски земи, реално обработени от „Биомел
продукт" ЕООД през стопанската 2013/2014г. На 29.05.2014г. св. С. не е
коригирал други данни в заявлението, което подал. В показанията си свид.С. е заявил, че още през пролетта на 2014г. е знаел,
че заявените за подпомагане от „Биомел продукт"
площи са били вече обработени и засети от други арендатори.
В
резултат на извършена от Разплащателна агенция проверка е било установено, че
по отношение на „Биомел продукт" ЕООД са налице
застъпвания с други ползватели на земеделски земи. Това се дължи на
обстоятелството, че част от собствениците на земеделски земи в землищата на
селата в Община Алфатар са сключили договори за наем на земеделски земи,
въпреки, че не са прекратили вече сключените си договори за аренда с
наемодателите на „Биомел продукт" ЕООД. При това
е настъпил конфликт на правни основания. Същият не е бил разрешен по
предвидения от гражданското съдопроизводство ред. В хода на досъдебното и
съдебно производство, разпитани
земеделските производители, заявяват тези установени застъпвания с „Биомел продукт" ЕООД. Между ползвателите са били
сключени споразумения за комасирано ползване, които
не били утвърдени от директора на ОД „Земеделие" по реда на чл. 37в от
ЗСПЗЗ, но въпреки това се спазвали от самите ползватели. В това споразумение
единствено „Биомел продукт" не е взел участие.
Това се потвърди и по време на съдебното следствие от показанията на
свидетелите.
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00240-42-3 с площ 21,19 х-ра, намиращо се в землището
на с.Алеково, обл.Силистра се е получило застъпване с
„Агромаркет"ЕООД /20,93 х-pa/. Свидетелят Д.Й.Д. /л.181-184,т.2 от ДП/, заявява по време на ДП и потвърди в
показанията си в хода на съд. следствие,
че е управител на „Агромаркет" ООД и пълномощник
на „Агрохелиос 2007"ЕООД. Двете фирми обработват
земеделски земи в землищата на Община Алфатар, обл.Силистра.
През стопанската 2013/2014г. бил уведомен от Разплащателна Агенция, че са
налице застъпвания с „Биомел продукт". Д. е
потвърдил, че редица собственици на зем. земи са предоговорили с неговите фирми площи, които в предходни
години са били обработвани от фирми на подс. Ш..
Договорите са били сключени за една година и поради това не са били вписани
/приложени са по ДП/. Д. е отрекъл твърденията на подс.Ш.,
че е извършил незаконна жътва в негово землище и по този начин е извършил
„кражба". Застъпването между по посоченото БЗС между „Агромаркет"
и „Биомел продукт" не е било отстранено. Реално
земите са били обработвани от „Агромаркет".
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00240-43-2 с площ от 94,17 ха, намиращо се в землището на с.Алеково, обл.Силистра, се е получило застъпване с „Агромаркет"ЕООД/ 88,41 ха/. Обстоятелствата по
застъпването са идентични с предходното БЗС. Застъпването между по посоченото
БЗС между „Агромаркет" и „Биомел
продукт" не е било отстранено. Реално земите са били обработвани от „Агромаркет".;
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00240-54-2 с площ от 15,75 ха, намиращо се в землището на с.Алеково, обл.Силистра, се е получило застъпване със свид. В.С.Д./л. 105-108,т.2 от ДП/ в качеството му на
физическо лице и на „Агроинвест ВН'715,75 ха/. През
стопанската 2013/2014г. бил уведомен от Разплащателна Агенция, че са налице
застъпвания с „Биомел продукт" в два от
масивите, които обработвал комасирано. Д. е дава
показания, че редица собственици на зем. земи са предоговорили с неговите фирми площи, които в предходни
години са били обработвани от фирми на обв.Ш..
Договорите са били сключени за една година и поради това не са били вписани
/приложени са по ДП, 109-131,т.2/. Застъпването между по посоченото БЗС между „Агромаркет" и „Биомел
продукт" не е било отстранено. Реално земите са били обработвани от В.Д..
Свидетелят потвърди показанията по време на съд. следствие.
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00240-69-3 с площ от 6,83 ха, намиращо се в землището на с.Алеково, обл.Силистра, се е получило застъпване /0,81 ха/ със свид. Д.Н.У./л.225-228,т.2 от ДП/. Същата е заявила, че
обработваните от нея земи са на база договор за наем /л.229,т.2/, които са
собственост на нейния баща-Н.И.У. Имотите са обработвани в реални граници и
затова ги е заявила за подпомагане. Застъпването между по посоченото БЗС между У.
и „Биомел продукт" не е било отстранено. Реално
земите са били обработвани от Д.У.. Свидетелката У. потвърди показанията по
време на съд. следствие.
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00240-404-5 с площ от 78,71 ха, намиращо се в землището на с.Алеково, обл.Силистра, което през стопанската 2013/2014г. се е
получило застъпване/76,06 ха/ със свид. В.С.Д./л. 105-108,т.2 от ДП/ в качеството му
на физическо лице и на управител на „Агроинвест
ВН". Свид. Д.
потвърди, че редица собственици на зем. земи
са предоговорили с неговите фирми площи, които в
предходни години са били обработвани от фирми на подс.
Ш.. Договорите са били сключени за една година и поради това не са били вписани
/приложени са по ДП, 109-131,т.2/. Застъпването между по посоченото БЗС между „Агромаркет" и „Биомел
продукт" не е било отстранено. Реално земите са били обработвани от свид. В.Д., който потвърди показанията си по време на съд.
следствие.
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00240-408-6 с площ от 58,27 ха, намиращо се в землището на с.Алеково, обл.Силистра, което през стопанската 2013/2014г. се е
получило застъпване/19,01 ха/ с„Агромаркет"
ЕООД. Разпитан е бил свид. Д.Й.Д./л. 181 -184,т.2 от
ДП/, който е заявил, че е управител на „Агромаркет"
ООД. Механизма на застъпване е сходен с този при БЗС№ 00240-42-3 и БЗС№
00240-43-2. Застъпването между по посоченото БЗС между „Агромаркет"
и „Биомел продукт" не е било отстранено. Реално
земите са били обработвани от „Агромаркет".
Свидетелят потвърди дадените си показания по време на съд. следствие.
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00415-39-9 с площ от 78,79 ха, намиращо се в землището на гр.Алфатар, обл.Силистра, което през стопанската 2013/2014г. се е
получило застъпване със „Самуел-2005г."ЕООД/6,49 ха/, ЕТ"Кидима-К.Д.'745,81 ха/, Г. Колев Георгиев/19,28 ха/,
„Везни-64"ЕООД/1,02 ха/, М.С.М./2,88 ха/, „Сребърна"ЕООД /31,64 ха/.
По делото е разпитана свид.Д.В. Димова/л.
1-4,т.2/-пълномощник на „Сребърна"ЕООД гр.Силистра, която дава показания,
че земите, които са обработвани от дружеството са били трасирани и се
обработват в реални граници. Д. е твърди, че редица собственици на зем. земи са предоговорили с
фирмата площи, които в предходни години са били обработвани от фирми на подс.Ш.. Договорите са били сключени за една година и
поради това не са били вписани /приложени са по ДП-л.7-56,т.2/. Свид.К.Д.В./л.69-72,т.2 от ДП/ също е заявява в показанията
си, че е сключвал договори /писмени и устни/ с имоти, които в предходни години
са били обработвани от фирми на подс.Ш.. За
застъпванията разбрал от РА. Свид.Ж.В.Г.
/л.99-102,т.2 от ДП/ е пълномощник на Г. К.Г. и негова съпруга е дава показания,
че собственици на зем. земи са предоговорили
с неговите фирми площи, които в предходни години са били обработвани от фирми
на Ш.. Договорите са били сключени за една година и поради това не са били
вписани /приложени са по ДП/. Имотите се обработвали комасирано.
За застъпването разбрала от РА. Свид. Д.С.К.
/л.75-78,т.2 от ДП/ е управител на „Самуел-2005г."ЕООД гр. Алфатар. В
началото на стопанската 2013/2014г. същият е посетил офисите на подс.Ш., като лично го е уведомил, че има негови арендодатели, които искат да предоговорят
със „Самуел-2005". Старите договори били прекратени по надлежен ред и
съобразно комасацията К. се допитал кои имоти следва
да започне да обработва. Служители на Ш. му обяснили, за кои точно имоти става
въпрос, като свид. ги обработил и заявил за
подпомагане. Въпреки това „Биомел продукт"
заявил същите площи за подпомагане. Свид. Д.Е. В.
/133-, 136,т.2 от ДП/ е управител на „Везни-64"ЕООД гр.Алфатар. През
стопанската 2013/2014г. собственици на зем. земи са предоговорили с неговите фирми площи, които в предходни
години са били обработвани от фирми на обв.Ш..
Договорите са били сключени за една година и поради това не са били вписани
/приложени са по ДП/. Имотите се обработвали комасирано.
За застъпването разбрала от РА.Показанията на свидетелката бяха прочетени по
време на съд. производство. Свид. М.С.М./л.201-204,т.2
от ДП/ е представил документи /л.205-201,т.2 от ДП/, като е дава показания, че
собственици на зем. земи са предоговорили
с неговите фирми площи, които в предходни години са били обработвани от фирми
на Р. Ш.. Договорите са били сключени за една година и поради това не са били
вписани /приложени са по ДП/. Имотите се обработвали комасирано
и са били засети със слънчоглед /Ш. е сял само пшеница!/. За застъпването
разбрала от РА. Всички посочени застъпвания не са били отстранени. Реално
земите са били обработвани от със „Самуел-2005г."ЕООД, ЕТ"Кидима-К.Д.", Г. К.Г., „Везни-64"ЕООД, М.С.М. и
„Сребърна"ЕООД.
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00415-157-2 с площ от 10,78 ха, намиращо се в землището на гр.Алфатар, обл.Силистра, което през стопанската 2013/2014г. се е
получило застъпване /10,05 ха/ с „Агромаркет"
ЕООД. Свидетелят Д.Й.Д./л. 181-184,т.2
от ДП/, който дава показания, че е управител на „Агромаркет"
ООД. Механизма на застъпване е сходен с този при БЗС№ 00240-42-3, БЗС№
00240-43-2 и БЗС№ 00240-408-6. Застъпването между по посоченото БЗС между „Агромаркет" и „Биомел
продукт" не е било отстранено. Реално земите са били обработвани от „Агромаркет".
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00415-895-7 с площ от 99,29 ха, намиращо се в землището на гр.Алфатар, обл.Силистра, което през стопанската 2013/2014г. се е
получило застъпване със ЗК"Напредък"/33,96 ха/, Г. Колев
Георгиев/38,36 ха/, „Манекс Агро"ЕООД/18,32
ха/, ЕТ"М.С.'713,35 ха/, „Агрохелиос
2007"ЕООД /7,52 ха/, ЕТ"В.Д.-2002г."/2,44 ха/. Свид. Д.Д.А. /л.81-84,т.2 от ДП/
е председател на ЗК"Напредък" гр. Алфатар заявява, че през
стопанската 3013/2014г., собственици на зем. земи са предоговорили със ЗК площи, които в предходни години са били
обработвани от фирми на Ш.. Договорите са били сключени за една година и поради
това не са били вписани /приложени са по ДП/. Имотите се обработвали комасирано. За застъпването, което било около 330 д-ка разбрал от РА. Свид.Ж.В.Г.
/л.99-102,т.2 от ДП/ е пълномощник на Г. Колев Георгиев и негова съпруга, като
това застъпване е сходно с това по БЗС№ 00415-39-9. Свид.М.И.М.
/л.65-68,т.2 от ДП/ е управител на „Манекс-Агро"ЕООД
гр. Силистра свидетелства, че през стопанската 2013/2014г. собственици на зем. земи са предоговорили със ЗК
площи, които в предходни години са били обработвани от фирми на Ш., но
недоволни от неплащането на рента. Договорите са били сключени за една година и
поради това не са били вписани /приложени са по ДП/. Имотите се обработвали комасирано. За застъпването, което било около 180 д-ка разбрал от РА. Категорично е отрекъл, че фирмата му
ползва неправомерно, без правно основание земи на „Биомел
продукт". Свид.М.С. С./л.219-221,т.2 от ДП/ е
управител на ЕТ"М.С.". През стопанската 3013/2014г., собственици на зем. земи са предоговорили със ЗП
площи, които в предходни години са били обработвани от фирми на Ш.. Имотите се
обработвали комасирано. За застъпването разбрал от
РА. Свид. Д.Й.Д./л. 181-184,т.2 от ДП/, който дава
показания, че пълномощник на „Агрохелиос
2007"ЕООД. През стопанската 2013/2014г. бил уведомен от Разплащателна
Агенция, че са налице застъпвания с „Биомел
продукт". Д. е потвърди, че редица собственици на зем.
земи са предоговорили с неговите фирми площи, които в
предходни години са били обработвани от фирми на Ш.. Договорите са били
сключени за една година и поради това не са били вписани /приложени са по ДП/.
Представител на ЕТ"В. *** не е бил разпитван. По ДП има приложена
документация/л.73-136, т.17 от ДП/ Застъпването с „Биомел
продукт" е пълно в размер на 2,44 х-ра. Застъпването
между по посоченото БЗС не е било отстранено. Реално земите са били обработвани
от ЗК"Напредък", Г. К.Г., „Манекс Агро"ЕООД, Н.С.Н., ЕТ"М.С.", „Агрохелиос 2007"ЕООД, ЕТ"В.Д.-2002г.".
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00415-41-9 с площ от 20,33 ха, намиращо се в землището на с.Бистра, обл.Силистра, което през стопанската 2013/2014г. се е
получило застъпване с „Агромаркет"ЕООД/48,45
ха/, ЕТ "К.-2006г. К.К."/1,72 ха/ и П.
Йорданова С./0,81 ха/. За „Агромаркет"ЕООД
механизма на застъпване е сходен с БЗС№ 00240-42-3, БЗС№ 00240-43-2, БЗС№
00240-408-6 и БЗС№ 00415-157-2. Свид.К.В.К./л.
175-180,т.2 от ДП/ е собственик на ЕТ "К.-2006г. К.К."***
и е заявява, че първите застъпвания с „Биомел
продукт" са се получили от споразумение с „Агрохелиос
2007"ЕООД, което се потвърждава и от свид.Д.Д.. За застъпванията в с.Бистра свид.
е заявява, че има сключени договори с собственици на зем.
земи, които в предходни години са били обработвани от фирми на обв.Ш.. Имотите се обработвали комасирано.
Свид.П.Й.С./л.87-90,т.2 от ДП/ е ЗП, обработващ земи
в землището на гр.Алфатар, обл.Силистра. За 2013/2014г.,
същият имал сключени договори за имоти №052032 с площ 9 декара и №052057 с площ
от 4 декара. Двата имота преди това са били обработвани от фирми на Ш..
Недоволни от него собствениците на земи са предоговорили
с С. за срок от една година/документи на л.91-97, т.2 на ДП/. Застъпването
между по посоченото БЗС не е било отстранено. Реално земите са били обработвани
от Агромаркет"ЕООД, ЕТ "К.-2006г. К.К." и П. Йорданова С..
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
00415-42-6 с площ от 55,98 ха, намиращо се в землището на с.Бистра, обл.Силистра, което през стопанската 2013/2014г. се е
получило застъпване с Н.С.Н. /0,57 х-ра/, Д.Н.У./0,6 х-ра/ и „Нуран"ЕООД/0,06 х-ра/. Свид. Н.С.Н./162-165,т.2
от ДП/ обработвал имот с площ от 5,996 декара в землището на с.Бистра, обл.Силистра. Имота е бил придобит по наследство с наличен
НА/л.166-167,т.2 от ДП/, бил е трасиран и се обработва в реални граници! Свид.Д.Н.У./л.225-227,т.2 от ДП/ е заявява, че
обработваните от нея земи в с.Бистра са придобити по наследство и са по договор
за наем с нейния баща-Недко Илиев Урумов/229,т.2 от ДП/. Земите се обработват в
реални граници. Свид. А.Н.А./л.231-234,т.2 от ДП/ е
управител на „Нуран"ЕООД. Фирмата обработва земи
вс.Бистра. Застъпения имот е бил отдаден под наем от
Б.Б.А. от с.Бистра за 2014г.,2015г./преди това от обв.Ш./, обработван е бил реални граници. Застъпването
между по посоченото БЗС не е било отстранено. Реално земите са били обработвани
от Н.С.Н. , Д.Н.У. и „Нуран"ЕООД.
По
заявено за подпомагане от „Биомел продукт" БЗС№
40751-159-8 с площ от 8,80 ха, намиращо се в землището на с.Кутловица, обл.Силистра, което през стопанската 2013/2014г. се е
получило застъпване с ЗК"Безмер"/5,8 х-pa/,
И. Дочева Д./2,97 х-pa/ и „Агрохелиос
2007"ЕООД/0,02 х-pa/. Свид.Г.П.И.
/л.240-243,т.2 от ДП/ е председател на ЗК"Безмер", обл. Добрич/л.214,т.2 от ДП/. ЗК обработва земи и в
землището на с.Кутловица, обл.Силистра. И. е заявява,
че собственици на зем. земи са предоговорили
с неговите фирми площи, които в предходни години са били обработвани от фирми
на Ш., защото не били доволни от неизплатени ренти. Договорите са били сключени
за една година и поради това не са били вписани. Свид.И.
Дочева Д./л.151-154,т.2 от ДП/обработвала земи в землището на с.Кутловица, обл. Силистра. Площите се обработвали комасирано.
За застъпванията с „Биомел-продукт" разбрала от
РА. Единият от застъпените имоти бил собственост на сина и, а за останалите два
имала сключени „кръстосани" договори с Свид.В.С.Д./"Агроинвест ВН"ООД/, във връзка с комасацията/документи
на л.155-161,т.2 от ДП/. Механизма на застъпване с „Агрохелиос
2007"ЕООД е сходен с този по БЗС№ 00415-895-7. Застъпването между по
посоченото БЗС не е било отстранено. Реално земите са били обработвани от
ЗК"Безмер", И. Дочева Д. и „Агрохелиос
2007"ЕООД.
По
заявените за подпомагане от „Биомел продукт" за
стопанската 3013/2014г., БЗС№00240-70-1/2,80 х-pa/,
намиращи се в землището на с.Алеково, обл. Силистра;
БЗС №00415-162-2/23,48 х-pa/, намиращо се в землището
на гр.Алфатар; БЗС № 10210-37-1/23,80 х-pa/ и БЗС
№10210-205-6/20,40 х-ра/, намиращи се в землището на
с.В. *** не са били установени застъпвания. Видно от подаденото от „Биомел продукт" заявление за подпомагане, което е било
подписано от Ш. посочените площи в общ размер 273,52 х-ра
са били засети с пшеница. През есента на стопанската 2013/2014г., служители на
„Биомел продукт" ЕООД - св. Й.Д.М./л.71-74,т.1
от ДП/, св. С.Д.С. /л.75-78,т.1 от ДП/, св. Р.Й.П./л.67-70,т.1 от ДП/, св. М.М.П./л.87-90,т.1/ и св. Б.О.А./91-94,т.1 от ДП/ участвали
при подготовката и сеитбата на земеделски земи в посочените по-горе землища.
Видно от показанията на първите четирима свидетели, били засети площи с размер
около 1200 дка и то само с пшеница. От заключението на назначената
експертиза/л.95-105,т.1 от ДП/ е видно, че реално обработваните и засети с
пшеница от „Биомел продукт" са в размер на
98,732 х-ра.
По
заявено за подпомагане, като обработено от БЗС№00240-407-8 /2,80 х-ра/, намиращо се в землището на с.Алеково, обл. Силистра е било заявено, като обработено и засято със
слънчоглед. По делото са налице категорични доказателства, че „Биомел продукт" през 2013/2014г. няма площи засети със
слънчоглед. Поради това и обвинението приеме, че посоченото БЗС не се е
обработвало реално от „Биомел продукт".
Относно заявените отглеждани култури по БЗС в
с. Алеково - с № 00240-42-3 -21,19 ха, засети с царевица; № 00240-54-2 - 15,75
ха, засети с ечемик; № 00240-407-8 - 3,70 ха, засети със слънчоглед и №
00240-408-6 - 58,27 ха, засети със слънчоглед; гр. Алфатар - с № 00415-39-9 -
78,79 ха, засети със слънчоглед; № 00415-157-2 - 10,78 ха, засети с царевица и
№ 00415-895-7 - 99,29 ха, засети със слънчоглед; с. Бистра - № 04145-42-6 -
55,98 ха, засети със слънчоглед; с. Кутловица - № 40751-159-8 - 8,80 ха, засети
със слънчоглед е било доказано, че в действителност през стопанската
2013/2014г. „Биомел продукт" ЕООД, Булстат
********* са обработили само 98.732 ха (987.320 декара), които са засели с
пшеница, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз.
Тази
фактическа обстановка съдът прие за установено по несъмнен и безспорен начин в
резултат на извършения анализ на всички събрани и проверени в хода на
проведеното съдебно следствие доказателства и доказателствени средства, преценени
поотделно и в съвкупност , както и множество писмени доказателствени материали,
съдържащи се в приложеното досъдебно производство. Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите: М.М., Д.В. – дадени пред съдебния
състав и прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр.
ал.1,т.1 НПК, Н.М. – старши експерт при ОбСЗ, който
сочи че подсъдимия е подписал заявлението, Р.П., Й.Т., Д.Д.,
К.В., Д.К.. Д.А., П.С., Ж. Георггиева, В.Д., И.Д., Д.Ц., Н.Н., К.К.,
Д.Д., Я.А., М.М., И.И., М.С., Д.У., Г.И..
Всички
горепосочени свидетели сочат основанията на които са обработвали землените
площи, че именно те, а не „Биомел продукт“ ООД с управител подс. Ш.
са обработвали застъпващите се площи. Показанията на същите, изложени по – горе, съдът кредитира изяло.
Съдът дава вяра на показанията на всички
разпитани по делото свидетели, тъй като са относими съм предмета на доказване,
подробни, логични и допринасящи за изясняването на правно релевантните факти,
макар и в различна степен.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява от назначената агротехническа
експертиза. Допълнително назначената по време на съдебното следствие агротехническа
експертиза, относно засетите площи
от „Биомел
продукт“ ООД в землището на гр. Алфатар
не доведе до установяване на нови фактически обстоятелства при вече така
установената фактическа обстановка.
Показанията
на свидетелите С.С., Й.М., С.С.,
М.Л., Б.О., Е.П., осъществявали трудова дейност под различни форма в от „Биомел продукт“ ООД, не доведоха до промяна на установените
вече фактически положения.
Обяснения
от подс. Ш., като съдът отчете, че все пак се касае
за негова защитна позиция, целяща да го оневини ри положение, горепосочените
свидетели еднопосочно и напълно безпротиворечиво
заявиха в с.з., че през 2014г. от „Биомел продукт“
ООД изобщо не е обработвало никакви земи
в размер какъвто е посочен от подсъдимия пред съответните органи и в
съответните землища, то обясненията на подсъдимия не следва да се кредитират.
Съдът
кредитира изцяло писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие, тъй като са изготвени по предвидения
процесуален ред, относими към предмета на делото и неоспорени от страните.
При така приетото за установено от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
Подсъдимият
Р.В.Ш., в качеството му на управител и представител на „Биомел
продукт" ЕООД, пред Общинска служба по земеделие в Община Силистра и ДФ
"Земеделие" - Областна разплащателна агенция - Силистра, по реда на
чл. 32, ал. 1, чл. 41, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), в Заявление за подпомагане 2014 форма за
ЕТ/Юридически лица с УРН 459409 и УИН 19/290514/99137 от 15.05.2014г. и
приложените към него таблица на използваните парцели за 2014г. ведно със
седемнадесет броя ортофотокарти с очертаванията на
БЗС (Блок на земеделско стопанство), представил неверни сведения в нарушение на
задължението си да предостави такива, регламентирани в чл. 3, ал. 1, т. 3, б.
„а" и б. „в" от Наредба №
5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и горите на основание
чл. 32, ал. 5 от ЗПЗП, като в Таблицата за използвани парцели, неразделна част
от общото заявление за единно плащане на площ е посочил следните обстоятелства,
а именно:
- че през стопанската 2013/2014г. е
ползвал и обработвал земеделски парцели, съгласно условията за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние, с които кандидатствал за
подпомагане по СЕПП (Схема за единно плащане на площ), СПП (Схема за преразпределително плащане) и по СНДП (Схема за национални
доплащания на площ) в общ размер на 623.07 ха (6230.70 декара), за парцели в
землищата на с. Алеково, гр. Алфатар, с. Бистра, с. В. Левски и с. Кутловица, с
№№ от БЗС от ИСАК (Блок на земеделско стопанство от интегрираната система за
администриране и контрол), както следва: с. Алеково - с № 00240-42-3 - 21,19
ха; № 00240-43-2 - 94,17 ха, № 00240-54-2 - 15,75 ха; № 00240-69-3 - 6,83 ха; №
00240-70-1 - 2,80 ха; № 00240-404-5 - 78,71 ха; № 00240-407-8 -3,70 ха и №
00240-408-6 - 58,27 ха; гр. Алфатар - с № 00415-39-9 - 78,79 ха; № 00415-157-2
- 10,78 ха; № 00415-162-2 - 23,48 ха и
№ 00415-895-7 - 99,29 ха; с. Бистра - № 04145-41-9 -20,33 ха и № 04145-42-6 -
55,98 ха; с. В. Левски - № 10210-37-1 - 23,80 ха и № 10210-205-6 - 20,40 ха; с.
Кутловица - № 40751-159-8 - 8,80 ха, като в действителност към датата на
подаване на заявлението не е ползвал и обработвал посочените земеделските
парцели, а само 98.732 ха (987.320 декара) от тях и
- че през стопанската 2013/2014г. е
ползвал и обработвал земеделски парцели в землищата на с. Алеково, гр. Алфатар,
с. Бистра и с. Кутловица, с №№ от БЗС от ИСАК (Блок на земеделско стопанство от
нтегрираната система за администриране и контрол),
както следва: с. Алеково - с № 00240-42-3 - 21,19 ха, засети с царевица; №
00240-54-2 - 15,75 ха, засети с ечемик; № 00240-407-8 - 3,70 ха, засети със
слънчоглед и № 00240-408-6 - 58,27 ха, засети със слънчоглед; гр. Алфатар - с №
00415-39-9 - 78,79 ха, засети със слънчоглед; № 00415-157-2 - 10,78 ха, засети
с царевица и № 00415-895-7 - 99,29 ха, засети със слънчоглед; с. Бистра - №
04145-42-6 - 55,98 ха, засети със слънчоглед; с. Кутловица - № 40751-159-8
-8,80 ха, засети със слънчоглед, а в действителност е установено, през
стопанската 2013/2014г. „Биомел продукт" ЕООД,
Булстат ********* са обработили само 98.732 ха (987.320 декара), които са
засели с пшеница, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския
съюз (ЕС) - Европейски фонд за гарантиране на земеделието (за средствата по
СЕПП) и Европейски фонд за развитие на селските райони (за част от средствата
по СНДП).
Престъплението
по чл. 248а, ал. 3, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, е
формално, т.е. осъществено е в момента на подаване на заявлението за
субсидиране, в което са посочени неверни сведения. Тези сведения трябва да се
неверни именно към този момент. За да е съставомерно
деянието не е нужно да са настъпили вреди, в случая да е получена субсидията,
за която подсъдимия е кандидатствал. Достатъчно е да е подал заявление, в което
е заявил неверни обстоятелства за парцелите, с които кандидаства
за субсидия по СЕПП.
Прилагането
на Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) като една от основните дейности на
Разплащателната агенция предоставя възможност на земеделските стопани да
получат средства от Европейският фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ).
Плащането се определя на хектар използвана земя и не е обвързано с продукция
или брой отглеждани животни. Допустимите за отпускане на помощи земи са
Обработваема (орна) земя, Постоянно затревени площи - пасища, мери и ливади,
Трайни насаждения, Семейни градини
Допустими
бенефициенти по СЕПП са всички земеделски стопани (фермери) в това число
физически или юридически лица, или група физически или юридически лица,
независимо какъв статус се дава на тази група и нейните членове от националното
законодателство, чието стопанство се намира на територията на Общността.
Задължително условие, за да бъде отпусната помощта, е земите, с които се
кандидатства, да бъдат поддържани в добро земеделско и екологично състояние и
да отговарят на законоустановените изисквания за
управление. Размерът на плащането на хектар за отделните страни зависи от
размера на използваната земеделска площ, която отговаря на изискванията за
получаване на плащания и годишната финансова рамка, получена в резултат на
преговорите с ЕС.
Прилагането
на Схемата за преразпределително плащане (СПП) е с
цел подпомагане на по-уязвимите икономически малки и средни стопанства. С
прилагане на схемата се предоставя възможност на земеделските стопани да
получат по-високо единно плащане на хектар за първите 30 хектари на всяко
стопанство, допустимо за подпомагане по СЕПП. Финансирането по схемата е от
Европейският фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ) от тавана за директни
плащания за съответната година. Плащането се определя на хектар и не е обвързано
с продукция или брой отглеждани животни. Допустими за подпомагане площи по
Схемата за преразпределително плащане (СПП) са
допустимите за подпомагане площи по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) за
всички земеделски стопани (фермери) в това число физически или юридически лица,
или група физически или юридически лица, независимо какъв статус се дава на
тази група и нейните членове от националното законодателство, чието стопанство
се намира на територията на Общността. Схемата за преразпределително
плащане (СПП) е обвързана със Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и в тази
връзка не е допустимо заявяването единствено на СПП.
Освен
СЕПП земеделските стопани могат да получат и средства под формата на Национални
доплащания. Те предоставят възможност на земеделските стопани да получат
допълнителни средства за отглежданите от тях култури. Допустими за подпомагане
по тази схема са всички земеделски площи на територията на страната, които са
допустими за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ, с изключение на
постоянно затревените площи (пасища, мери и ливади); площи с винени сортове
лозя; тютюн.
Средствата
по СЕПП за кампания 2014 са изцяло (100%) от Европейския Фонд за Гарантиране на
земеделието (ЕФГЗ), който е фонд, принадлежащ на Европейския съюз, като от него
се предоставят на Република България средства, разпределяни чрез ДФ
„Земеделие" - Разплащателна агенция. По отношение кампания 2014г. в
държавния бюджет не са предвидени средства по СНДП.
Изпълнителното
деяние се изразява в представяне на неверни сведения в нарушение на задължение
да престави такива, за да се получат средства от
фондовете, принадлежащи на ЕС.
За
да е съставомерно деянието, трябва да са доказани в
кумулативна даденост следните обстоятелства: наказателно-отговорното лице да е
представило неверни обстоятелства в нарушение на задължението си да престави такива; тези сведения са правнозничими
и предоставени от дееца за да бъдат отпуснати средства от фондовете на ЕС, и
лицето да е съзнавало всички тези обстоятелства, като е представило неверните
сведения с цел получаване на финансиране от еврофондовете.
От
обективна страна изпълнителното деяние е осъществено с представянето на неверни
сведения пред съответните длъжностни лица от службата, чрез която става
кандидатстването, свързани с условията, при които се отпускат финансовите
средства от европейските фондове по програмата, с която е кандидатствал в
момента на подаване на заявлението за финансово подпомагане на 15.05.2014 г. По
смисъла на закона, сведенията представляват информация, съвкупност от данни,
представени в устна или писмена форма, инкорпорирани в декларация, писмо,
справка, заявление и други подобни форми. За да са неверни същите следва да не
отговарят на обективната действителност. В качеството си на заявител подс.Ш. е бил длъжен и е знаел условията, при които става
кандидатстването за финансово подпомагане, най важните от които били реалното
обработване в количеството и вида на посочените култури, към момента на
кандидатстването за съответната година. Кандидатствал е за финансово
подпомагане на площи, предназначени за обработване и отглеждане на земеделски
култури. Не за първи път е кандидатствал за финансово подпомагане на
земеделските производители, като и за предходни години Ш. е получавал финансово
подпомагане по различни програми. При подаване за заявлението подс. Ш. е декларирал, че е запознат с условията, на които
трябва да отговарят площите с които кандидатства за финансова субсидия и тези,
при който се отпускат паричните средства. Кандидатствал е с парцелите, които
преди това е получил по договор за наем, участвал е при очертаването на
терените, без чуждо въздействие е подписал множество документи. Бил е длъжен да
се увери, че заявените площи подлежат на подпомагане. Доказателствата
категорично сочат за знание от страна на подс.Ш., че
заявява площи за подпомагане, които реално не се обработват от него. Освен това
са били заявени реално незасети култури. . След като безспорно по делото е
установено, че през стопанската 2013/2014г. година подс.
Ш. не е обработвал голяма част от заявената земя и реалният и размер не съвпада
със заявеният такъв, то с представянето на такива сведения обективно
осъществява инкриминираното деяние.
От
субективна страна деянията са извършени с пряк умисъл на вината-подс.
Ш. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
но липсата на морално волеви задръжки му е попречило да се откаже от извършване
на престъплението с оглед преследване на определена цел-получаване на парични
средства по посочените програми за подпомагане.
Съдът не споделя тезата на защитата за липса
на субективна съставомерност на деянието, тъй като
липсвал пряк умисъл на дееца и предвидената специалната цел-да получи парични
средства от еврофондовете.
Съдът
намира, че деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като подс.
Ш. в качеството му на управител и законен представител на „Биомел
продукт" ЕООД, е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е и съзнавал настъпването на обществено опасните му
последици. Той е съзнавал, че в заявлението представя неверни сведения пред РА
на ДФ "Земеделие". Прекият умисъл е установен от действията, с които
е обективирано самото деяние. Като управител и
законен представител на дружеството, подс. Ш. е бил
добре запознат с условията за кандидатстване за субсидии, най- главното от
което е реално обработвани и поддържани в добро земеделско и екологично
състояние земеделски парцели. Не за първи път дружеството е кандидатствало за
финансиране от фондовете на ЕС, така че условията за кандидастване
са му били добре известни. Като управител на търговско дружество, подсъдимият е
знаел, че наказателната отговорност е лична и се носи от него, тъй като лично е
подписал заявлението.
Неприемлива
е тезата на защитата, че след като собствениците на земи сключили нови договори
с трети лица, а управителя нямало как да знае това.
Несъстоятелно
е възражението на подсъдимия, че не той, а друго лице- свидетеля К.С. е било пряко ангажиран със
земеделието, което му било възложено като пълномощник. Обстоятелството, че други лица се грижели за
обработката и управлението на парцелите по места, в какво качество, с какви
договори са били назначени и пр., които дали на подс.
Ш.. крайна информация за номерата на парцелите, които да заяви за подпомагане
по СЕПП, а той не се усъмнил в нейната достоверност, не обуславя
добросъвестност в действията му и не изключва неговия умисъл. Кой му е дал
информация относно парцелите, дали му е имал доверие или не, е ирелевантно и не води до извод за оневиняване на
подсъдимия, който е бил длъжен и е могъл да провери информацията, която му е
била предоставена относно парцелите, които заявява. Житейската практика и
логика са напълно противоположни на твърдението на подсъдимия Ш., че в
качеството си на управител и собственик на „Биомел
продукт" ЕООД, се е дездезеинтересовал от част
от дейността на дружеството, а именно – свързаната със земеделието. Няма
житейска логика собственикът да не се интересува от работата на дружеството,
при положение че са на лице наемни отношения и плащания. Приходите и разходите
за най-значимите елементи в дейността на дружеството и е невъзможно да останат
извън полезрението му. Касае се за голяма площ земеделска земя, която трябва да
бъде подържана в добро екологично състояние и обработвана, а това са дейности
свързани с разходи, които са били на вниманието на подсъдимия.
Що
се отнася да специалната цел, а именно да извлече имотна облага чрез усвояване
на средства, предоставени от фондовете на Европейския съюз, тя несъмнено е
налице и това е била целта на самото кандидатстване по СЕПП.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подс. Ш.. за извършеното от него престъпление, съдът се
съобрази с предвиденото в съответната разпоредба на особената част на НК, като
вид и размер на санкцията за този вид престъпление. Прецени и всички останали
обстоятелства, влияещи върху размера на отговорността
За
извършеното от подс. Ш.. деяние са предвидени две
кумулативни наказания: лишаване от свобода 1 година до 6 години и глоба от 2
000 лв. до 10 000 лв.
Като смекчаващи отговорността обсоятелства съдът цени чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, възрастта и образованието на подсъдимия.
Като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете единствено голямата площ на
заявените парцели по СЕПП, с които е станало застъпване.
Така
отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства нямат характер на
изключителни или многобройни, поради което съдът определи наказанието при
условията на чл. 54 НК, при превес на смекчаващите отговорноста
обстоятелства.
При отчитане на всички тези обстоятелства,
съдът наложи на подс. Ш.. наказание в минималния по
закон размер от ЕДНА година лишаване от свобода, което счита за справедливо и
адекватно на извършеното
Съдът
намира, че са налице законовите предпоставки за приложението на чл. 66, ал.1 НК
и отложи изтърпяването на това наказание за изпитателен срок от ТРИ години.
Този срок е достатъчен за постигане целите на наказанието, с оглед генералната
и специална превенции, и е достатъчна наказателна репресия спрямо подсъдимия.
Съдът
наложи и предвиденото кумулативно наказание глоба в минимален размер от 2000 лв, като при определя на този размер се ръководи от
материалното и семейно положение на подсъдимия и липсата на имуществени вреди
от престъплението.
Осъди подсъдимия Ш.
да заплати по сметка на
Републиканския бюджет сумата от 295 лв. /двеста деветдесет и пет лв./,
представляващи направени разноски по досъдебното производство и да заплати
по сметка на ВСС сумата 320.00 лв. /триста и двадесет лв./, представляващи
направени разноски по съдебното производство.
Ръководен от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
На основание чл.309 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ ПОДПИСКА” спрямо подсъдимия Р.В.Ш. с установена по делото самоличност
Определението подлежи на проверка в
7-дневен срок пред ВАС с частна жалба
или частен протест, отделно от присъдата.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: