Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260023 30.05.2023
година град Стара
Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
окръжен съд Търговско
отделение
На 14.12.
2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР: АНТОНИНА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдията ТАНЕВА
т.дело № 1284 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази:
Предявени са обективно
съединени осъдителни искове - главен с правна квалификация чл. 405, ал.1 КЗ за
присъждане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и
обусловени искове по чл.86 ЗЗД за
обезщетение за забава върху претендираното обезщетение.
В исковата молба се твърди,
че лек автомобил марка „*", модел „*" с ДК № ***е собственост „Е."
ЕООД, с управител К.Ж.Г.. Автомобилът е имал сключена застраховка „К." на
МПС в ЗК „У." АД, с полица № 18900113107, валидна от 29.12.2018 г. до
28.12.2019 г. Застрахователната сума по същата е 29 425.00 лева, като
заплащането на застрахователната премия от 2431.10 лева е трябвало да стане на
четири вноски, всяка от които в размер на 607.78 лева. В съответствие с
договореното е заплатена първата вноска на 28.12.2018 г. При сключването на
автомобилната застраховка, автомобилът е предоставен на застрахователя за оглед
/протокол за оглед при застраховане/, ведно с двата автомобилни ключа, единият
оригинален, другият сервизен - добавък №1 към застрахователната полица.
На 29.03.2019 г., към 21:30
часа, К.Ж.Г. паркирал автомобила в гр. Б., на ул. „***" №13, след което го
заключил и привел в действие алармата. На следващият ден ( 30.03.2019 г.), към
14:10 часа, Г. констатирал, че същият липсва, а на мястото бил спрял друг
автомобил.
Във връзка с горепосоченото
събитие, застрахователната компания по застраховка „К. на МПС" е уведомена
от 30.03.2019 г., вх. N2196/01.04.2019 г. и е образувана щета №18119001702.
Попълнен е и уведомление - въпросник към същото, в който подробно е отговорено
на поставените въпроси.
По повод случилото се е
образувано ДП №37943М - 95/2019 г. по описа на РУ - Б. при ОДМВР - Благоевград,
наблюдателно производство №458/2019 г. по описа на РП - Разлог. С Постановление
от 20.10.2019 г., същото е спряно поради неоткриване на извършителя.
Ищецът твърди, че с писмо
изх. № 9830420/13.03.2020 г., „Е." ЕООД, ЕИК:********* е уведомено, че не
са налице основанията за изплащане на застрахователно обезщетение, посочени са
две правни основания, които предполагат различен фактически състав и
правопораждащ момент, без да са посочени конкретни мотиви /факти и
обстоятелства/ за постановения отказ за изплащане на обезщетение. С ново писмо
изх. №22180420/16.07.2020 г., отказът за заплащане на застрахователно
обезщетение е потвърден.
Ищецът поддържа, че от
постановлението за спиране на наказателното производство и доказателствата, въз
основа на които е поставено, безспорно се установява, че застрахователното
събитие е настъпило. Счита също, че са изпълнени всички задължения по
застрахователния договор и приложимите към него общи условия, както и че не е
налице нито една от хипотезите по чл. 408 от КЗ, при които застрахователят може
да откаже плащане на обезщетение.
Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което да осъди ЗК „У." АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. *** да заплати на „Е." ЕООД, ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление: гр. *** чрез неговият управител К.Ж.Г.
застрахователно обезщетение от 33 945 /тридесет и три хиляди деветстотин
четиридесет и пет/ лева, от които главница – 29 425 /двадесет и девет хиляди
четиристотин двадесет и пет/ лева и мораторна лихва в размер на 4 520 /четири
хиляди петстотин и двадесет/ лева, за времето от 30.03.2019 г. до 02.10.2020 г.,
както и законна лихва до окончателното плащане, а така също и направените по
делото съдебно- деловодни разноски.
В законния срок, от ответника е подаден отговор на ИМ, с който оспорва предявения
от ищеца иск изцяло, като неоснователен, както по основание, така и по размер.
Ответното застрахователно
дружество счита предявения иск за напълно неоснователен по следните
съображения.
Не се оспорва факта, че към
датата на процесното събитие по отношение на л.а. марка „***" с peг. № ***и
рама ***, при ЗК „У." АД е наличен валидно сключен застрахователен договор
по застраховка „К. на МПС", Клауза „А" - пълно К.. Застрахован по
сключената застрахователната полица №18900113107 е „Е." ЕООД, като същата
е с период на валидност на застрахователно покритие от 29.12.2018 г. до
28.12.2019 г. и е сключена при действие на Общи условия за застраховка „К. на МПС",
неразделна част от застрахователния договор.
В исковата молба се
твърдяло, че на 29.03.2019 г. към 21:30 ч. К.Ж.Г. паркирал автомобила си в гр. Б.
на ул. „Трети Март" № 13, като на следващия ден (30.03.2019 г.) към 14:10
ч. констатирал, че същият липсва, а на мястото му е паркиран друг автомобил. По
повод на същото събитие, на 30.03.2019 г., при ЗК „У." АД е регистрирана
щета с № 18119001702. В уведомителното писмо по застраховка „К. на МПС" са
отбелязани представените документи, сред които е отбелязан и „1 брой сервизен
ключ" на застрахования автомобил. От попълнения въпросник и представения
Протокол за доброволно предаване от 30.03.2019 г. ставало ясно, че оригиналният
контактен ключ за автомобила е предоставен на РУ-гр. Б..
С оглед доказване
основанието на претенцията и вземане на решение по същата, експерти на
застрахователната компания изискали представяне на набор от документи, изброени
с писмо с изх. № 12000419/05.04.2019 г. Твърди се, че към днешна дата, пакетът
от исканата документация не е предоставен в цялост.
Видно от представеното
Постановление за спиране на наказателно производство в гр. Разлог по досъдебно
производство № 37943М - 95/2019 по описа на РУ - Б. при ОД на МВР -
Благоевград, същото е възложено за продължаване на издирването на извършителя
на инкриминираното деяние.
След преглед на талона на
л.а. „***”, с peг. № ***и сравнение с представения договор за покупко-продажба
на същия се установило, че застрахованият К.Ж.Г., имащ качеството на управител
на „Е." ЕООД, е закупил автомобил с цвят „черен металик", а в талона
на същото МПС като цвят е отбелязан „бял". При извършена проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност" на процесния автомобил по
номера му на рама, а именно - ***, е установено, че са налице застраховки на
л.а. „***” с няколко различни регистрационни номера. Налице е такава до
24.08.2015 г. при ЗК „***" АД, след което за период от 2 (две) години МПС
не е в движение - липсват данни за застраховка Гражданска отговорност. Същата е
подновена на 08.07.2017 г. - ден след сключване на договор за покупко-продажба
на застрахованото при ЗК „У." АД МПС - 07.07.2017 г.
В отговора се
проследява хронологията от проверката в
системата на „Гаранционен фонд", а именно:
По отношение на л.а. „***”,
с peг. № ***и номер на рама ***, идентичен с този на процесния автомобил,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" при ЗК „***" до
28.04.2014 г., била налична застраховка „К. на МПС" при ЗК „У." АД.
След преглед на снимковия материал на автомобила и сравнение с този на
процесния автомобил били установени значителни разлики. Същите са видни и от
снимковия материал, който се прилага по делото:
„***", с per. № ***, „***”, с per. № ***,
Застрахован при ЗК „У." АД - Застрахован при ЗК „У."
АД -
20.01.2013 г. - графит черен 21.01.2019 г.-бял
1. Цвят: черен металик, графит 1.
Цвят - бял
2. Тапицерия на седалки - кожа без релеф 2. Тапицерия на седалки - кожа
на квадрати
3. Средна конзола - хромирана 3.
Средна конзола - махагон
4. Тапицерия на врати, лайсни - хром
4. Тапицерия врати, лайсни -
махагон
5.
Подлакътник - една поставка за бутилка 5.
Подлакътник - две поставки за бутилка.
6. Стикер с рама на средна дясна колона 6.
Стикер с рама на дясна средна колона -
манитулиран.
7. Цвят на мокета - тъмно сив 7.
Цвят на мокета – светло сив.
8. Облицовка на арм. табло- тъмно сиво 8.
Облицовка на арм.табло – светло сиво.
9. Заден капак – емблеми *-TDI. 9.
Заден капак – липсват емблеми *-TDI.
10. Рамата на метал – заводски тип. 10.
Раата на метал – манипулиран шрифт.
Продължавайки с проследяване
на хронологията относно процесното МПС, ответникът посочва, че от направената
справка в системата на „Гаранционен фонд" е видно, че л.а. „***", с
peг. № ***, с идентичен номер на рама с процесното МПС и с данни за застраховка
„Гражданска отговорност" при ЗК „***" АД за периода 25.08.2014 г. до
24.08.2015 г. е претърпял пътно-транспортно произшествие, настъпило на
31.05.2015 г., в района на община А. /между с.Г.К. и с. К./. Във връзка със
същото е издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №18 от дата
30.06.2015 г. Автомобилът, участвал в ПТП, е „***”, с peг.№ *** и рама № ***.
След проверка в системата на „Гаранционен фонд", се оказва, че две години
след въпросното ПТП, автомобилът не е имал застраховка „Гражданска
отговорност", тоест същият не е бил в движение, поради което застрахователят
счита, че МПС, участвало в ПТП, е претърпяло тотално увреждане в
гореспоменатото събитие и не е възможно да бъде възстановено.
ЗК „У." АД изпратило
запитване до ОД на МВР - В., като е поискало информация относно претърпяното
ПТП от л.а. „***", с peг. № ***, с идентична рама на процесния. От
Областна дирекция на МВР - В., РУ А., са върнали отговор, че за настъпилото ПТП
е образувано ДП 165/2015 г. и същото е изпратено със събрания доказателствен
материал във ВОП гр. В. под № ВОП1766/19.11.2015 г., поради което е представено
единствено копие на Протокола за ПТП №1583/31.05.2015 г. По отношение на
собственика и водач на лекия автомобил, предизвикал ПТП, а именно - Й.П.Р., е
налице влязла в сила присъда, постановено е ефективно изтърпяване на наказание
2 (две) години лишаване от свобода. Същата е постановена на 06.07.2016 г. От
описания механизъм на ПТП в постановената присъда може да бъде направен
изводът, че по отношение на лекия автомобил, участвал в ПТП, е настъпила
тотална конструктивна загуба. Номерът му на рама съвпада с номера на рама на
процесния автомобил.
От представения договор за
покупко-продажба на процесното МПС ставало ясно, че продавач на автомобила е Д.П.Р.,
пълномощник на Й.П.Р., участник в описаното ПТП. След продажбата, процесният
автомобил е застрахован при ЗД „***" АД по застраховка „К. на МПС",
която според извършената справка е била валидна до 11.01.2019 г. Приложен е и
снимков материал. Последвало е сключване на застраховка „К. на МПС" при ЗК
„У." АД, във връзка с която е образувано процесното производство.
На основание гореизложеното,
застрахователното дружество счита, че процесният автомобил е двойник на друго
МПС със същата марка и модел, поради което е отказало да изплати
застрахователно обезщетение на основание т. 6.5.17 от Общите условия по
застраховка „К. на МПС", чийто текст гласи, че когато при сключване на
застраховката и/или в срока на действието й застрахованият и/или негов
представител заяви факти и обстоятелства, несъответстващи на действителните,
което възпрепятства застрахователят да установи дали настъпилото събитие е
покрит риск, както и при измама или опит за измама от застрахования или негов
представител. Общите условия, които са неразделна част от сключената
застрахователна полица, вменяват задължение на застрахования при настъпване на
застрахователно събитие кражба или грабеж на цяло МПС да предостави на
застрахователя всички налични ключове и дистанционни за сигнално-охранителната
система, документи за придобиване на МПС. Общите условия гласят, че ако
застрахованият не изпълни някое от задълженията си по сключения договор, или
ако си е послужил с измама или заблуда, включително, но не само чрез
представяне на документи с невярно съдържание, застрахователят може да откаже
изцяло или частично изплащане на застрахователно обезщетение и/или да прекрати
застраховката, без да връща застрахователна премия. С оглед значимостта на
неспазването на клаузите на застрахователния договор от страна на застрахования
се твърди, че липсва основание за ангажиране отговорността на застрахователя за
изплащане на обезщетение.
Твърди се, че не са налице
основания за изплащане на застрахователно обезщетение по предявената претенция.
Номерът на рамата е основен индивидуализиращ МПС-то белег, тъй като самата рама
е основна конструктивна част и не би могла да бъде заменена с друга. Видно от
приложения снимков материал, номерът на рама на процесния автомобил е
манипулиран и е различен от фабричния такъв.
По размера:
Ответното дружество оспорва
изцяло предявения размер на застрахователно обезщетение, тъй не би могла да
бъде ангажирана отговорността на застрахователя за изплащане на застрахователно
обезщетение по заведената претенция поради липса на основание.
В условията на евентуалност,
ако исковата претенция бъде доказана по основание, намира последната за
необосновано завишена, тъй като размерът на претендираната от ищеца сума се
равнява на застрахователната сума към момента на сключване на застрахователния
договор, а не към датата на процесното събитие.
Възразява и срещу иска за
заплащане на законна лихва върху претендираното обезщетение, в качеството му на
акцесорен, тъй като неоснователността на главния иск води до неоснователност и
на акцесорния. В допълнение посочва, че вземанията за лихви върху
застрахователното обезщетение са периодични вземания и се погасяват с
тригодишна погасителна давност (чл. 378, ал. 8 от КЗ във вр. с чл. 111 в от ЗЗД).
С оглед на изложеното моли
съда да отхвърли иска срещу ЗК „У." АД като неоснователен както по
основание, така и по размер, като присъди направените от дружеството разноски и
юрисконсултско възнаграждение, а при частично уважена претенция -
юрисконсултско възнаграждение по компенсация, съобразно отхвърлената част от
иска.
С допълнителната искова молба, ищецът моли съда да приеме
за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
Към датата на процесното
събитие, по отношение на лек автомобил марка „*", модел „*" с ДК № ***при
ЗК „У." АД е наличен валидно сключен застрахователен договор по
застраховка „К. на МПС", клауза „А" - пълно К..
Застрахован по сключената
застрахователна полица № 18900113107 е „Е." ЕООД, ЕИК: *********, с
управител К.Ж.Г., със седалище и адрес на управление: гр. ***, като същата е с
период на валидност от 29.12.2018 г. до 28.12.2019 г.
С допълнителната искова
молба се пояснява, че автомобилът е закупен с договор на покупко-продажба на
МПС на 07.07.2017г., подписите върху който са заверени от нотариус А. Ганчев, с
район на действие PC В., с peг. №194 на Нотариалната камара. Техническото му
състояние е позволявало неговото възстановяване.
В тази връзка К.Г. предприел
необходимите действия по ремонтиране на автомобила. Поръчал е части от различни
доставчици, в това число от Република Турция, откъдето са му били доставени
десен праг, арматурно табло, жабка, предна дясна врата, задна дясна врата,
джанта - алуминиум, предно стъкло и таван - инвоис фактура N27780196/28.09.2017
г.
От официалният представител
на * за Б. е закупил стикер за автомобила, за поставяне на средна дясна колона
- фактура №**********/20.07.2017 г. и фискален бон.
Ремонтът е извършен в
автосервиз „М." ЕООД - издадена проформа фактура №А000000103/03.10.2017 г.
С отговора на допълнителната искова молба по отношение на направените
от ищеца уточнения в подадената допълнителна искова молба, излага следното
становище:
Посочва се, че в представения договор за
покупко-продажба на процесния автомобил не е отразено техническото му
състояние. В допълнение се подчертава, че в същия договор изрично е посочено,
че при сключването му е представена застрахователна полица „Гражданска
отговорност". Видно от представените към исковата молба доказателства, за
автомобил с такъв регистрационен номер (упоменат в договора за покупко-
продажба), към момента на сключването му, не излиза валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите" в сайта на Гаранционен фонд.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:
Не е спорно, че лек автомобил
марка „*", модел „*" с ДК № ***е собственост „Е." ЕООД, ЕИК:*********,
с управител К.Ж.Г., ЕГН:**********. Автомобилът е имал сключена застраховка „К."
на МПС в ЗК „У." АД, с полица № 18900113107, валидна от 29.12.2018 г. до
28.12.2019 г. Застрахователната сума по същата е 29 425.00 лева, като
заплащането на застрахователната премия от 2 431.10 лева е трябвало да стане на
четири вноски, всяка от които в размер на 607.78 лева. В съответствие с
договореното е заплатена първата вноска на 28.12.2018 г. При сключването на
автомобилната застраховка, автомобилът е предоставен на застрахователя за оглед
/протокол за оглед при застраховане/, ведно с двата автомобилни ключа, единият
оригинален, другият сервизен - добавък №1 към застрахователната полица.
На 29.03.2019 г., към 21:30
часа, К.Ж.Г. паркирал автомобила в гр. Б., на ул. „***" №13, след което го
заключил и привел в действие алармата. На следващият ден ( 30.03.2019 г.), към
14:10 часа, Г. констатирал, че същият липсва, а на мястото бил спрял друг
автомобил.
Във връзка с горепосоченото
събитие, ответното дружество, което е застраховател по застраховка „К. на
МПС" е уведомено на 30.03.2019 г., с вх. № 2196/01.04.2019 г. и е образувана
щета №18119001702. Попълнено е и уведомление - въпросник, в който подробно е
отговорено на поставените въпроси.
По повод случилото се е
образувано ДП №37943М - 95/2019 г. по описа на РУ - Б. при ОДМВР - Благоевград,
наблюдателно производство №458/2019 г. по описа на РП - Разлог. С Постановление
от 20.10.2019 г., същото е спряно поради неоткриване на извършителя.
С писмо изх. №
9830420/13.03.2020 г., „Е." ЕООД, е уведомено, че не са налице основанията
за изплащане на застрахователно обезщетение, посочени са две правни основания,
които предполагат различен фактически състав и правопораждащ момент, без да са
посочени конкретни мотиви /факти и обстоятелства/ за постановения отказ за
изплащане на обезщетение. С ново писмо изх. №22180420/16.07.2020 г., отказът за
заплащане на застрахователно обезщетение е потвърден.
От заключението на автотехническата експертиза се
установява следното:
При направената справка в
оторизирания представител на * в гр.Стара Загора и извършената проверка се
оказа, че рамата запаметена в ключа е на автомобил * * произведен през 2006 г и
е: *** същата не съответства на рамата на процесния автомобил * * с рама ***.
Извлечените данни от ключа
не съответстват на процесния автомобил * * с рама *** и на тези от
представената справка от официалното представителство.
Съгласно приложената фактура
към делото такава евро табела не е видно да е закупувана. Закупеното от
официалния представител на * - В. във
въпросната фактура не е упоменато точно какво е.
Евро табелата за конкретния
автомобил представлява стикер който се залепва на определените от фирмата
производител места.
Евро табелата се поставя на
местата определени от фирмата производител на процесния автомобил. Мястото на
което следва да се постави е на средна лява колонка и в багажника на левия
заден рог видно от приложените схеми от производитела Фолксваген *.
От приложения снимков
материал от 2013 ги от 2019 г експертизата счита, че варианта при снимките от
2013 г е достоверен - отговарящ на стандартната Евро табела /приложението
по-долу/.
Вещото лице
посочва, че видно от приложената по-горе схема - при отговор на въпрос №5/л.232/
- номера на рамата е поставен на няколко места, като същия във вид на Евро
табела е поставен на средна лява колонка и в багажника на левия заден рог. На
останалите места видно от приложението номера на рамата е щампован върху
веталните детайли на купето - на гредата над радиаторите, на преден десен рог,
на гредата на арматурното табло, на пода пред предна дясна седалка и на
напречната преградна стена на купето в моторния отсек. Относно сравнителен
анализ на същия на база представения снимков материал (тези на снимките от 2013 г и тези от снимките от 2019 г) като шрифт, размер, наклон
експерта не разполага с инструментариум и специални знания за да се даде
становище идентични ли са същите. Експертизата не разполага с информация за
приетия стандарт по отношение на VIN номера, като
шрифт, височина, разстояние между отделните знаци и др.
Не е възможно с
течение на времето да настъпят изменения в номера на рамата-влияние на
атмосферни условия например. При други външни фактори -механично въздействие,
химично и друго - е възможно да настъпят известни изменения. Механизма на възстановяването
му е по строга процедура, съгласно нормативните разпоредби и под контрола на
КАТ.
При описания
механизъм на ПТП е възможно да няма увреждане на рамата и пода на автомобила,
предвид обстоятелството, че тавана в дясната си половина е бил изкривен и
повдигнат нагоре.Зависи от това дали при контакта с крайпътните дървета
автомобила е бил в хоризонтално състояние или е бил наклонен към тези дървета в
момента на удара с тях. Силата на тези удари също е от значение за последвалите
деформации и тяхната големина.
Описаните в
представената проформа- фактура ремонтни операции е било необходимо да бъдат
извършени с оглед претърпените деформации. Цялостното боядисване
не е било необходимо, но с оглед
желанието на новия собственик за промяна на цвета от тъмен /черен/ на бял се е
наложило това.
Стойността на
вложените авточасти, закупени от Р.Турция възлизат на 15 950 лири х 0,4655 =
7425 лв., стойността на бояджийските материали възлиза на около 600 лв.,
стойността на вложения труд възлиза по проформа фактура на 6 000 лв. Стойността
на цялостното пребоядисване на * * възлиза на около 3000 лв. за труд, боя и
бояджийски материали около 600 лв. или около 3600 лв.
Смяната на
арматурното табло в най-общ план включва демонтажни операции за сваляне на старото,
демонтиране на ел. система, демонтиранене на двете предни въздушни възглавници,
средна конзола и др. Средната конзола и подлакътника са отделни детайли.
С оглед посочените
доказателства по делото приложени към него има промяна в интериора на купето преди
и след претърпяното ПТП . Това би могло да бъде обусловено от липсата на врата
при престоя на автомобила на специален паркинг и неминуемото му
захабяване/изцапване в резултат на атмосферните влияния.
Действителната
средна пазарна стойност на процесния автомобил към датата на застрахователното
събитие - 29.03.2019 г. след необходимите пресмятания възлиза средно на около
32 307 лв.
Вещото лице посочва, че е посетил
оторизирания сервиз на * - В., където му е представена фактурата в електронен вид, с
която е закупена въпросната табелка на екрана на компютъра с Поръчка №
**********. Посочва, че поради това, че е изминало много време от издаването и
същата нямало възможност да бъде отпечатана на хартия. Софтуера на компютъра не
разрешавал такова действие. Затова направил две снимки на екрана на компютъра с
процесната фактура в дигитален вид, които е представил като доказателство.
Действителната
средна пазарна стойност на процесния автомобил към датата на застрахователното
събитие - 29.03.2019 г с оглед представените доказателства пред съда е средно
около 21 042, 13 лв.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Д.П.Р. посочва, че през 2017 г., в
качеството на пълномощник на брат си, продал МПС марка „* *“. Автомобилът
бил блъснат, тъй като участвал в ПТП през 2015 г. Продажбата се случила през
юли месец 2017 г. През това време първоначално автомобилът се съхранявал на
наказателен паркинг, тъй като при катастрофата имало смъртен случай. След това,
когато освободили автомобила, същия се намирал в двора на баща му на село и не
бил в движение. Според свидетеля, автомобилът нямал предна врата от дясната
страна. Не може да каже дали номера на рамата на колата бил увреден. Цветът на
автомобила бил черен. Свидетелят посочва, че брат му закупил автомобила през
2014г - 2015г. и скоро след това катастрофирал. След ПТП, не си спомня точно
какво е състоянието на салона, но били отворени еърбеците отпред, таблото
отпред било с поражения, сгънат бил и тавана отдясно. Не си спомня точно какъв е
бил цвета на арматурното табло.
Свидетелят Й.П.Р. – който е осъждан във връзка с
ПТП, в което е участвал процесния автомобил, посочва, че през 2015 г. претърпял
ПТП с автомобил „* *“. Закупил автомобила през 2014 г., на цвят бил
много тъмно сив или черен. Вследствие на ПТП – то, автомобилът бил смачкан
отдясно, били начупени предното стъкло и броните. Отдясно едната врата я нямало,
еърбеците били отворени. За други поражения по купето не може да си спомня.
Тапицерията била черна на цвят, таблото - стандартно черно табло. Автомобилът
бил продаден блъснат през 2017 г.
Свидетелят С. И. Н. посочва, че е едноличен
собственик „М.“ EООД. Занимава се с бояджийски и тенекеджийски
услуги. През 2017 г. му докарали автомобил * *, черно на цвят, било
ударено отпред вдясно – таванът в колоната в дясната страна, средната колона,
прага, вратите отдясно, колоната отдясно, таванът от дясната страна, предния
десен калник, предното стъкло. Всички еърбеци били отворени. Състоянието на арматурното
табло било такова, че трябвало да се смени, както и корите на вратите от лявата
страна и седалките. Сменили целият салон с мокета, със седалките, корите на
левите и десните врати, за да бъдат в един цвят. Свидетелят посочва, че частите
били поръчани от Турция. Според свидетеля, собственикът на „Е." ЕООД искал да се възстанови автомобила. Желанието му било
да му се смени цвета на колата, да се направи бяла, поради това всичко
разоборудвали и го боядисали в бяло. Свидетелят посочва, че при тези бояджийски
дейности не е извършвал въздействие върху рамата на колата, тя се намирала в
багажника отзад. Заявява, че заедно ходили със собственика за евростикер на
евротабелата, това била лепенка, която била скъсана и се намирала на дясната
колона. Поръчали я във във Фолксваген-*, гр. Б., за да я подменят. Според
свидетелят, всички части в проформа - фактурата били вложени в автомобила,
лично той донасял частите от Турция, поради това фактурите били издавани на негово
име, а после ги давал на собственика.
На основание чл. 176 от ГПК
управителят на ищцовото дружество К.Ж.Г. отговаря на въпросите, формулирани от
ответника.
Посочва, че закупил процесният
автомобил през месец юли 2017 г. Колата не била в движение след ПТП, като
пораженията били в дясната страна. Предприел ремонтни дейности включително и
пребоядисване на автомобила. Сменили се салона, таблото, вратите от дясната
страна, предната колона, бронята, габаритните части, гумата била ударена,
стъклото било разбито. Ремонтът бил извършен в село Р., сервизът се намирал на
20 км от Б., майсторът, който управлява сервиза се казвал С. Посочва, че не е
закупувал части, тъй като майсторът поел ангажимент да организира закупуването
му. Той ги закупил и направил ремонта.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
За да бъде уважен
предявеният иск с правно основание чл. 405 от КЗ, ищецът следва да установи
съществуване на валидно застрахователно правоотношение между страните към
момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие, възникнало въз
основа на договор за имуществено застраховане, накърняването на имуществено
право, което е застраховано при застрахователя - настъпването на покрито
застрахователно събитие (наличието на застрахователно покритие относно
изложените в исковата молба твърдения), изпълнението на задълженията му по чл. 403 и 404 от КЗ и съобразно сключения между
тях договор за имуществено застраховане, причинно-следствената връзка между
настъпилото застрахователно събитие и сочените в исковата молба вреди и размера
на причинената вреди.
В настоящия случай е безспорно,
че между страните е съществувало валидно облигационно отношение, произтичащо от
договор за имуществено застраховане, за което е представена застрахователна полица
№ 18900113107, валидна от 29.12.2018 г. до 28.12.2019 г., по силата на която ЗК
„У." АД е поела задължението да заплати обезщетение за настъпилите по
отношение на лек автомобил марка „*", модел „*" с ДК № ***вреди при
осъществяване на един от покритите от застраховката рискове, сред които е и
рискът "Кражба".
Не е спорно, че през времето на действие на
горепосочения застрахователен договор е настъпило предвидено в него
застрахователно събитие, а именно на 29.03.2019 г., застрахованият автомобил е бил
противозаконно отнет от неизвестно лице от владението на ищеца.
Ответното дружество е
отказало да заплати обезщетение, съгласно задължението си по договора за
имуществено застраховане "Пълно К.", като се е позовал на уговорки от
съдържанието на Общите условия –неразделна част от същия - т. 6.5.17 от ОУ,
съгласно което не се изплаща обезщетение и когато от страна на застрахования се
заявят факти и обстоятелства, несъответстващи на действителните, което
възпрепятства застрахователя да установи дали настъпилото събитие е покрит
риск, както и при измама или опит за измама от страна на същия.
От заключението на автотехническата
експертиза категорично се установява, че при направената справка в оторизирания
представител на * в гр.Стара Загора и извършената проверка се оказва, че рамата
запаметена в ключа е на автомобил * * произведен през 2006 г и е: ***, като
същата не съответства на рамата на процесния автомобил * * с рама ***. Извлечените
данни от ключа не съответстват на процесния автомобил * * с рама *** и на тези
от представената справка от официалното представителство.
Съгласно съдържанието на
клаузата в т. 6.5.17 от ОУ, не се изплаща обезщетение, когато от страна на
застрахования се заявят факти и обстоятелства, несъответстващи на действителните, което възпрепятства застрахователя
да установи дали настъпилото събитие е покрит риск, както и при измама или
опит за измама от страна на същия. С оглед гореизложеното, съдът намира, че с
непредставянето от страна на ищеца на оригиналния ключ на откраднатия автомобил
„*", модел „*" с ДК № ***на застрахователя по имуществената
застраховка "Пълно К." и представянето, вместо него, на контактен
ключ, на който е записан номер на рама, която не отговаря на тази, която е била
монтирана на откраднатото МПС, липсва основание за заплащане на обезщетение /в
този смисъл Решение № 44 от 13.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 81/2020 г., II т.
о., ТК/, поради което предявените искове са неоснователни.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че предявените искове от „Е." ЕООД против ЗК „У." АД за заплащане
на застрахователно обезщетение от 33 945 лв., от които главница в размер на 29 425
лв. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане и мораторна лихва в размер на 4 520 лв. за периода от
30.03.2019 г. до 02.10.2020 г. следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По
отговорността за разноски:
В
настоящото производство ЗК „У." АД е направила следните разноски: държавна
такса за съдебно удостоверение в размер на 5 лв., депозит за разпит на двама
свидетели в размер на 120 лв., възнаграждение за изготвяне на автотехническа
експертиза в размер на 721, 50 лв., възнаграждение за изготвяне на допълнителна
автотехническа експертиза в размер на 195, 95 лв. На основание чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв. Или направените от ответното дружество
разноски са в общ размер на 1 342, 45 лв.
С оглед изхода на делото „Е."
ЕООД следва да заплати на ЗК „У." АД направените в настоящото производство
разноски в размер на 1 342, 45 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Е." ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. *** против ЗК „У." АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. *** за заплащане на застрахователно
обезщетение от 33 945 лв., от които главница в размер на 29 425 лв. ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане и мораторна лихва в размер на 4 520 лв. за периода от
30.03.2019 г. до 02.10.2020 г. като неоснователни.
ОСЪЖДА „Е." ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. *** да заплати на ЗК „У." АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. *** направените в настоящото
производство разноски в размер на 1 342, 45 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: