№ 1518
гр. Плевен, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело №
20224400100726 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание постъпило
заявление от П. Х. Д..
С разпореждане на ПОС №485/18.10.2022г.исковата молба е оставена
без движение,като на молителя е указано да уточни искането си до съда,да
посочи кой е ответник по предявения иск,да се уточнят обстоятелствата ,на
които се основава претенцията като посочи какви права счита,че са нарушени.
Със същото разпореждане ищецът е предупреден,че при неотстраняване на
нередовностите ,ИМ ще бъде върната на основание чл.129 ал.3 ГПК.
Препис от посоченото разпореждане на ПОС ищецът П. Д. е получил
лично на 24.10.2022г.В едноседмичия срок е депозирана уточняваща молба.
Както с първоначалната ИМ ,така и с уточняваща молба не става ясно
какъв иск е предявен и вида на търсената правна защита.Липсва ясно и точно
изложение на обстоятелствата ,на които ищецът основава претенцията си.В
ИМ са цитирани различни разпоредби –чл.239 ГПК,касаеща предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение;чл.49 ЗН относно приемането на
наследство и Конституцията на РБ без ясна връзка между тях.В
уточняващата молба вече е посочена нормата на чл.127 ал.2 ЗЗД относно
солидарните задължения. Съдът е в невъзможност да прецени каква точно е
претенцията на ищеца и какъв е предмета на предявения иск,респ.каква е
връзката между горепосочените разпоредби,наследствения дял на ищеца П.
Д., Република България и посоченото лице А.Ж..Липсва ясно и логически
обосновано изложение на обстоятелствата,на които се основава
претенцията.Съгласно уточняващата молба“ вида на търсената от ищеца
1
защита е да получи разликата ,която му дължи Република България и А.Ж. ,
по предмета на дългове,които го разоряват чрез военни сделки,международни
договори,износ ,ремонт и обучение на оръжейни начала, война,
кредитори,инвеститори ,енергетика ,атомна енергия и т.н.“. Не е ясно и кой е
ответник по предявения иск-Република България или А.Ж., какви точно права
са нарушени на ищеца. Съдът е в невъзможност да определи с какъв иск е
сезиран ,тъй като липсва смислено изложение на конкретни факти и
обстоятелства,както и ясно и точно формулиране на искането до съда.
С оглед изложеното,съдът приема,че исковата молба не отговаря на
изискванията за съдържание,съгласно чл.127 ГПК.С депозираната
уточняваща молба не са отстранени нередовностите по нея в указания
едноседмичен срок. Същата е нередовна и на осн.чл.129 ал.3 ГПК следва да
бъде върната,а производството по делото прекратено.
Водим от горното ,Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба,наименована
заявление от П. Х. Д., поради неотстраняване на нередовностите в указания
едноседмичен срок.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№726/2022г.по описа на
Плевенски Окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Великотърновски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
2