ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
Кюстендил, 08.01.2021 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание, на осми януари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
КАЛИН В. - мл.
съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия
В. в. гр. д. №600 по описа за 2020г. на КнОС и, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на глава XXXIX, раздел I
от ГПК - „Обжалване действията на съдебния изпълнител“.
Образувано е по жалба от с вх. №14777/30.11.2020г. от Д.В.Д., адрес: ***,
чрез адв. Й. Т., адрес: гр. ***,
против отказ на съдебния изпълнител за назначаване на нова оценка на имоти, изнесен
на публична продан по изп.д. №20127430400984 по описа на ЧСИ Е. Христова.
Жалбоподателят намира, че отказът на ЧСИ Е.
Христова е незаконосъобразен. По силата на чл. 485 от ГПК всяка страна можела
да оспори заключението на вещото лице, да посочи друго вещо лице и да внесе
разноските за нова оценителна експертиза. Именно това направил Д.Д. и
допълнително бил поискал от съдебния изпълнител да му укаже размерът на
дължимите разноски и срока, в който да ги внесе. Съдебният изпълнител отказал
да назначи повторна оценка, с мотив, че такава била направена от вещото лице М.
Съдебният изпълнител не се съобразил с факта, че длъжниците по изпълнителното
дело били повече от един и съответно всеки от тях имал право да иска изготвяне
на оценка за имота. Нормата на чл. 485 от ГПК не въвеждала ограничение в броя
на оценки по изпълнителното дело. На тази база се иска отмяна на отказа на
съдебния изпълнител за назначаване на нова оценка за имоти публична продан по
№20127430400984 по описа на ЧСИ Е. Христова и да бъде извършена нова оценка на
имотите.
До взискателя – „***“ ЕАД, ЕИК:*********, по изп.д. е изпратено съобщение с препис от жалбата с указание за възможността
да представят възражение. В законоустановения срок такова е депозирано.
Взискателят намира жалбата за недопустима и поради това следвала да се остави
без разглеждане. В настоящия случай се установявало, че жалбоподателят бил
оспорил оценката, определена от първоначално назначеното вещо лице Н. Г. и е поискал извършване на нова оценка, като бил
посочил вещо лице за това. това искане било уважено и за нова оценка бил
назначен в.л. Д. М. Последният изготвил ново експертно заключение, въз основа
на което била определена нова начална цена. Поради изложеното бил виден
изводът, че не е налице отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка,
който да подлежал на обжалване по реда на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК. На база
изложеното се иска оставяне без разглеждане като недопустима на предявената
жалба. Претендират се направени от взискателя разноски в настоящото
производство в размер на 300 лв.
В изпълнение на чл. 436, ал. 3,
изр. второ от ГПК съдебният изпълнител е изготвил мотиви по подадената жалба.
Намира жалбата за недопустима и неоснователна, тъй като липсвал отказ за
извършване на нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК. Сочи се, че изготвената от
в.л. Н. Г. оценка на недвижими имоти била предявена на
страните с протокол от 14.09.2020г., за което страните били уведомени с нарочни
съобщения. Било подадено възражение с вх. №11271/21.09.2020г. срещу оценката на
имота и в съответствие с чл. 485, ал. 2 от ГПК поискали назначаването на нова
оценка и посочили за това в. л. Д. М. След внасяне на депозита в.л. изготвило
оценка с вх. №13925/09.11.2020 г. С протокол от 10.11.2020г. била определена
начална цена за публична продан и с разпореждане от същата дата била насрочена
публичната продан. С молба с вх. №14364/23.11.2020г. длъжникът Д. поискал да
бъде извършена нова оценка на имота, тъй като настоящата на отговаряла на
пазарните цени и поискал новата оценка да бъде извършена от в. л. С.
С.. С резолюция от 23.11.2020г. молбата на длъжника
била оставена без уважение. Съдебният изпълнител намира, че доколкото след
възразяването срещу оценката на в.л. Н. Г. била
назначена нова оценка, която да се извърши от М.
и това било осъществено тази процедура приключвала и следвало по реда на
чл.485, ал.3 и ал.4 от ГПК да се определи начална цена като средно аритметична
на всички оценки. На тази база се счита, че жалбата следва да се остави без
уважение, доколкото е налице нова оценка на имота.
От
фактическа страна съдът установи следното:
Образувано е изп. д. №20127340400984 по описа
на ЧСИ Е. Христова, рег. №743, с район на действие КОС. Взискател по делото е „***“ ЕАД, ЕИК:*********, а длъжници - Д.В.Д. и А.Л.Д.. По изп. дело, във връзка с
публична продан на недвижим имот, е изготвена оценка на имота от вещо лице – Н. Г.. До взискателя и длъжниците -Д. и А.
Д.,
са изпратени и връчени съобщения за затова, че на 14.09.2020г. ще бъде
съдебният изпълнител ще предяви оценката на описания недвижим имот, като в
съобщенията им е указана възможността да оспорят заключението в 7-дневен срок от датата на
предявяване. Видно от възражение от длъжниците Д.Д. и А.Д. – л.500 от изп.
дело, същите на 21.09.2020г., в
законоустановения срок по чл. 485, ал. 2, изр. първо от ГПК са поискали нова
оценителна експертиза и са посочили за вещо лице Д. М. Длъжниците са внесли
разноските за изготвяне на повторна експертиза в размер на 150 лв. На
10.11.2020г. с протокол от същата дата на ПЧСИ К. К. е определена начална цена на
имота, с оглед на двете оценки и при прилагане на чл.485, ал.3 от ГПК. На
11.11.2020г. е изготвено обявление за публична продан на процесния недвижим
имот, в което е посочена началната цена, от която ще започне наддаването.
Съобщение за това е изпратено на страните по изп. д. на 23.11.2020г. при
съдебния изпълнител е депозирано искане от Д.Д. за прекратяване на действията
по насрочената публична продан и да бъде назначена нова оценка на имотите,
която да се извърши от вещо лице С.
С.
Правна страна съдът установи следното:
Настоящият съдебен състав
намира, че платена е
дължимата държавна такса, но жалбата като насочена срещу акт неподлежащ на
обжалване същата е недопустима и като такава ще бъде оставена без разглеждане.
Жалбата е подадена от длъжник - лице, което е активно легитимирано да обжалва действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК. Въпреки, че жалбата изхожда от активно легитимирано лице, съдът я намира за недопустима по следните съображения: разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК определя действията, които подлежат на обжалване от длъжника, а именно: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.
В случая
липсва акт на съдебния изпълнител, който да подлежи на съдебен контрол.
Соченото от длъжника съобщение от ЧСИ Христова с изх. №12771/23.11.2020 г. не
съдържа отказ на съдебния изпълнител да се извърши повторна оценка от вещо
лице, посочено от длъжника, дори – напротив, такава е била е изготвена. ЧСИ е
приел оспорването на експертизата /изготвена от Н. Г./ и е назначил извършването на повторна с посочено от длъжниците
вещо лице – Д. М.,
което е определило по-висока пазарна стойност за имота. Аргументът, който се
въвежда с въззивната жалба, че няма ограничение колко пъти може да се изготвя
експертна оценка не може да се сподели. Това обстоятелство следва от изричната
разпоредба на чл.
485, ал. 6 ГПК и липсата на предвиден ред за оспорване на повторното
заключение, а използваното в ал.
3 на чл. 485 ГПК множествено число, че при две и повече оценки стойността
на имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки касае
случаи, когато след съобщение на експертната оценка по делото на всички страни,
всяка от тях е упражнила правото си да оспори заключението и в този смисъл ще
се определи средноаритметична стойност от всички изготвени оценки. В случая Д.Д.
е упражнил това свое право, тъй като от
възражението му, находящо се на л. 500 от изп. дело е видно, че искането за
повторна експертиза изхожда освен от А.Д., но и от него. В този смисъл Определение № 861 от 14.05.2019 г. на ОС -
Бургас по в. гр. д. № 639/2019 г. и Определение
№ 2495 от 18.12.2019 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 1910/2019 г.
Ето защо, на база изложеното, настоящият съдебен състав на Кюстендилския
окръжен съд ще остави без разглеждане жалба от с вх. №14777/30.11.2020г. от Д.В.Д.,
адрес: ***, чрез адв. Й. Т., адрес: гр. ***, против отказ на съдебния изпълнител за назначаване
на трета оценка на имоти, изнесени на публична продан по изп. д.
№20127430400984 по описа на ЧСИ Е. Христова, като недопустима.
По обжалваемостта:
Настоящото определение, подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – София чрез Окръжен съд – Кюстендил, в
едноседмичен срок от връчването му.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК и с оглед
направеното искане за присъждане на разноски от взискателя с отговора на
жалбата, съдът ще осъди
жалбоподателя Д.Д. да му плати сума в
размер на 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Претендираната сума в размер
на 300 лв. е несъответна на фактическата и правна сложност на производството и
извършените процесуални действия от процесуалния представител на взискателя –
единствено изготвяне на писмен отговор по жалба срещу действие на съдебен
изпълнител.
Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от с вх. №14777/30.11.2020г. от Д.В.Д.,
адрес: ***, чрез адв. Й. Т., адрес: гр. ***, против отказ на съдебния изпълнител за назначаване
на трета оценка на имоти, изнесени на публична продан по изп. д.
№20127430400984 по описа на ЧСИ Е. Христова.
ОСЪЖДА Д.В.Д., адрес: ***, да плати на „***“
ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, представлявано от И.
Д. – М.– изпълнителен
директор, сума в размер на 50 лв.
Препис от определението
да бъде връчен на ЧСИ Е. Христова, рег. №743, – за сведение, както и на
жалбоподателя - Д.В.Д., с вече посочени данни, за сведение.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – София чрез Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от връчването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.